УИД 77RS0024-02-2022-019068-78
Ф/Судья: Гусева Е.В.
1 инст. гр.д. № 2-9728/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33-33790/2023
02 августа 2023г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.
и судей Васильевой Е.В., Кочергиной Т.В.,
при помощнике ФИО1,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Интеко» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф сумма
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с АО «Интеко» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма
Предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к АО «Интеко» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, указывала на то, что ответчиком по договору нарушены сроки передачи объекта долевого строительства квартиры.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции в иске просил отказать, в случае удовлетворения иска просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требования, а также заявил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 30 июня 2023 года.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022г. иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, указывается на то, что суд снижая размер заявленной неустойки более чем в 12 раз от заявленной, и штраф более чем в 24 раза, не учел общий период просрочки, который составляет с 01 октября 2021 года по июль 2022 года, и не начисление неустойки в периоды действия моратория, просил изменить решение суда, увеличив размер неустойки и штрафа.
В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ФИО2 – фио явился, апелляционную жалобу поддержал.
В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика АО «Интеко» – фио явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2 – фио, представителя ответчика АО «Интеко» – фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям обжалуемое решение в полной мере не отвечает.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 марта 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный Договором срок передать истцу объект долевого строительства – квартиру, с условным номером 2Л, проектной площадью 180,33 кв.м., расположенное на 2 этаже корпуса 2.7 квартала 2 строящегося многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, адрес.
Цена договора составила сумма (пункт 3.1 Договора), при этом сторонами установлен срок передачи объекта долевого участия не позднее 30 сентября 2021 года.
Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по Договору обязательства в части оплаты цены Договора в размере сумма
Между тем, как указывает истец, в нарушение условия договора, квартира до настоящего времени не передана истцу.
В опровержение вышеуказанных доводов истца представителем ответчика в материалы дела предоставлена копия акта приема-передачи квартиры, подписанного сторонами, согласно которого, квартира принята истцом 19 июля 2022 года.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что застройщиком было нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику данного строительства, учитывая все обстоятельства дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по сроку передачи объекта долевого строительства.
При этом, определяя размер взыскиваемой неустойки за заявленный истцом период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года (179 дней), применив размер ставки рефинансирования ЦБ РФ (6,75%), действующей на день исполнения обязательства, снизил её размер до сумма, применяя, по ходатайству ответчика, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика суммы неустойки, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о снижении неустойки в столь значительном размере применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия, рассчитывая размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года (179 дней), размер который составил сумма (...), то есть с учетом цены договора (сумма), размера ставки рефинансирования ЦБ РФ (6,75%), действующей на день исполнения обязательства (последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта строительства), учитывая расчет процентов по вышеуказанным нормам действующего гражданского законодательства, принимая во внимание нарушенный срок исполнения обязательств стороной ответчика, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой ходатайствовала сторона ответчика, приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма, подлежит изменению на основании положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с одновременным взысканием с АО «Интеко» в пользу ФИО2 неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приняв во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, учитывая требования разумности и справедливости, суд правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.
Между тем, постановляя к взысканию с ответчика штраф предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», судом не было учтено нижеследующее.
Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным постановлением.
В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа возникает не собственно в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя.
На данное толкование закона прямо указано в пункте 15 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года).
Соответственно, необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя, так как не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным собственно существа требований потребителя.
29 марта 2022 года вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, согласно положениям которого также предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.
По состоянию на дату принятия решения судом первой инстанции (а равно на дату направления претензии – 04 июля 2022 года, дату обращения в суд с иском – 18 августа 2022 года, т.е. после вступления в законную силу указанных постановлений) действовали постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 (пункт 2) и от 26 марта 2022 года № 479 (абзац 5 пункт 1), в силу положений которых, ответчику была предоставлена отсрочка по уплате неустойки за период предшествующий до даты вступления в силу настоящего постановления.
Тем самым, поскольку на дату получения ответчиком претензии, в отношении последнего действовала отсрочка по выплате неустойки, оснований полагать, что ответчик необоснованно отказал в ее выплате, не имеется, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя за счет ответчика в настоящем случае юридически исключается.
Таким образом, решение суда в части взыскания суммы штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в его взыскании.
Другие доводы апелляционной жалобы оснований, предусмотренных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены, либо изменения решения суда не содержит. В неотмененной и неизмененной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Симоновского районного суда адрес от 23 ноября 2022г. года в части неустойки - изменить.
Взыскать с АО «Интеко» в пользу ФИО2 неустойку в размере сумма.
В части штрафа решение Симоновского районного суда адрес от 23 ноября 2022г - отменить.
В отмененной части постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Интеко» о взыскании штрафа – отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи: