Дело № 2-3154/2025
51RS0001-01-2024-005518-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 г. г. Химки Московская область
Химкинский городской суд Московской области в составе:
судьи Тягай Н.Н.,
с участием ответчика ФИО1, её представителя по устному ходатайству ФИО4,
при помощнике судьи Кочоян Р.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 16 883,82 руб., пени за нарушение срока уплаты платежей за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 21 024,16 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., судебных расходов в размере 93,50 руб., связанных с отправкой искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, которым с учетом его уточнения просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за предоставленные коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 16 883,82 руб., пени за нарушение срока уплаты платежей за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 21 024,16 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., судебные расходы в размере 93,50 руб., связанные с отправкой искового заявления, ссылаясь в обоснование на то, что истец в соответствии с Договором управления многоквартирного дома от <дата> г. осуществлял с июня 2018 г. по сентябрь 2022 г. управление многоквартирным домом по адресу: <...> <адрес>, в котором расположено нежилое помещение площадью 88,00 кв.м. с кадастровым номером <№ обезличен>, принадлежавшее в спорный период времени ответчику. Ответчик своевременно не вносила плату за предоставленные коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома за период с <дата> г. по <дата> г., в связи с чем, у неё образовалась задолженность.
ИП ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении иска с учетом его уточнения настаивали.
Ответчик ФИО1, её представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения требований в части взыскания задолженности, к сумме заявленных требований в части взыскания пеней просили применить положения ст.333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.
Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие стороны истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав сторону ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 в соответствии с Договором управления многоквартирного дома от <дата> г. осуществлял с июня 2018 г. по сентябрь 2022 г. управление многоквартирным домом по адресу: <...> <адрес>, в котором расположено нежилое помещение площадью 88,00 кв.м. с кадастровым номером <№ обезличен>, принадлежавшее в спорный период времени ответчику ФИО1
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Так же в силу ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Как следует из ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт. При этом данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья (определение Верховного Суда РФ от <дата> г. по делу N 308-ЭС18-14220, А63-935/2018).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено следующее наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
Начисления истцом производились согласно действующей в спорный период времени тарификации.
Судом установлено, что ответчик, являясь сособственником нежилого помещения в многоквартирном доме, не исполнял обязанности по оплате услуг управляющей организации в полном объеме, что привело к образованию задолженности за оказанную услугу.
Допустимых доказательств того, что в заявленном периоде услуги ИП ФИО2 не оказывались, либо того, что оплата этих услуг произведена ответчиком своевременно и полностью, не представлено.
Расчет истца ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты имеющейся задолженности суду в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 не исполнила надлежащим образом обязательства по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома за период с <дата> г. по <дата> г., в связи с чем, у нее образовалась задолженность перед ИП ФИО2 в размере 16 883,82 руб., что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании пени в размере 21 024,16 руб. суд приходит к следующему.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что для взыскания с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер пени.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 69 постановления Пленума от <дата> г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 72 названного постановления, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от <дата> г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие у истца неблагоприятных последствий, а также принимая во внимание заявленное ФИО1 ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка (пени) в размере 21 024,16 руб. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и считает необходимым снизить пени до 5 000,00 руб.
Исковое заявление оплачено государственной пошлиной в размере 4 000,00 руб. (л.д. 10).
Снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчиков, поэтому в силу положений статей 88, 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 руб.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 93,50 руб., подтвержденные документально.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Ст. 100 ГПК РФ установлено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
С учетом представленных доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя, удовлетворения его исковых требований в части, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает обоснованными и подлежащими возмещению ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Индивидуального предпринимателя ФИО2, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <дата> г. рождения, уроженки <адрес>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность за предоставленные коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 16 883,82 руб., пени за нарушение срока уплаты платежей за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 5 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., судебные расходы в размере 93,50 руб., связанные с отправкой искового заявления.
В части, превышающий размер удовлетворенных требований о взыскании пени и судебных расходов на представителя, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 г.
Судья Н.Н. Тягай