32RS0027-01-2021-009076-14
Дело 2-1488/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2022 года г. Брянск
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Степониной С.В.,
при секретаре Кличко М.О.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителей третьих лиц Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации ФИО3, ООО «Дорстрой-32» ФИО4, МБУ «Дорожное управление» города Брянска ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Брянской городской администрации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ФИО1, действуя в интересах истца ФИО7, обратился в суд с настоящим иском к Брянской городской администрации, ссылаясь на то, что 14.09.2021 в г. Брянске открыли движение по автодороге «Брянск I- Брянск II». 17.09.2021 на указанной автодороге по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Форд Мустанг, регистрационный знак №... под управлением ФИО7 ДТП произошло по причине образования на дороге лужи в связи с отсутствием водоотвода, что привело к заносу автомобиля. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, размер ущерба оценен ООО «Автотехэксперт» №АТЭ 176/11-21 в 447 927,34 руб.
Представитель истца, ссылаясь на нормы статей 15, 1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере 447 927,34 рублей, расходы по оплате заключения по оценке ущерба 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы – 480,65 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 679 рублей.
Определением суда от 21.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление» города Брянска, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска.
Определением суда от 15.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Дорстрой-32».
Определением суда от 07.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен собственник автомобиля ФИО6.
В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о времени и месте разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил для участия своего представителя по доверенности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика Брянской городской администрации ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указала на выполнение обязанностей по содержанию автомобильной дороги и на наличие признаков нарушения правил дорожного движения в действиях водителя, который превысил скорость и не учел погодные условия.
Представитель МБУ «Дорожное управление» города Брянска ФИО5 полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ДТП стало возможным в результате действий самого водителя. Пояснил, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, не обслуживается МБУ «Дорожное управление» города Брянска.
Представитель ООО «Дорстрой-32» ФИО4 пояснила суду, что автомобильная дорога <...> объездная автодорога Фокинский-Володарский район построена по муниципальному контракту с Брянской городской администрацией. Заказчиком осуществляется поэтапное принятие результата работ, в настоящее время исполнение контракта продолжается. На момент принятия Брянской городской администрацией решения о торжественном открытии дороги в сентябре 2021 года, дорожные знаки были установлены согласно схеме организации дорожного движения.
Представитель Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации ФИО3 полагал иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, озвученным представителем Брянской городской администрации.
Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела и видеозапись, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация, а также физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, сооружений, обязаны содержать их в таком состоянии, которое бы обеспечивало безопасность для движения, для чего принимаются соответствующие стандарты, нормы и правила (пункт 13 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", далее - ПДД).
Статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктом 7.1 ГОСТа 33180-2014 «Межгосударственный стандарт Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания», введенного в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 августа 2015 г. N 1120-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 33180-2014 с 1 декабря 2015 г., установлено, что состояние покрытия проезжей части дорог должно соответствовать требованиям таблицы 2. В таблице 2 (п. 7.2 ГОСТ 33180-2014) указано, что не допускается необеспечение водоотвода на проезжей части.
В судебном заседании установлено, что автомобиль Форд Мустанг, регистрационный знак №..., принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО6.
По договору цессии от 18.09.2021 право требования возмещения убытков, возникших в результате повреждения автомобиля Форд Мустанг, регистрационный знак №..., в ДТП имевшем место 17.09.2021 по адресу: <...>, объездная автодорога Фокинский-Володарский район, передано от собственника автомобиля ФИО6 истцу ФИО7.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.09.2021 в 20:35 по адресу: <...> объездная автодорога Фокинский-Володарский район, д.2 произошло ДТП с участием автомобиля Форд Мустанг, регистрационный знак №..., в результате которого автомобиль получил механические повреждения.
Согласно материалам ДТП, водитель ФИО7, управляя автомобилем Форд Мустанг, регистрационный знак №..., совершил наезд на бордюрный камень. Как следует из Определения инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 17.09.2021 ДТП произошло по причине того, что водитель не учел погодные условия и технические характеристики автомобиля, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку за вышеуказанные действия нормами действующего законодательства не предусмотрена административная ответственность.
Решением врио командира ОБ ГИБДД УМВД России по г. Брянску по жалобе ФИО7 от 29.09.2021 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2021 изменено путем исключения из него указания на причины, по которым произошло ДТП.
17.09.2021 инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Брянску в отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, за повреждение бордюрного камня при указанном ДТП. Постановлением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску №... от 22.09.2021 ФИО7 назначено административное наказание в виде штрафа 5000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.
Из объяснений водителя ФИО7 следует, что 17.09.2021 на автомобиле Форд Мустанг, регистрационный знак №..., он двигался по направлению из Фокинского в Володарский район г. Брянска со скоростью 60 км/ч по средней полосе, шел сильный дождь, на дороге образовалась большая лужа, попав в лужу, он притормозил, машину начало заносить из стороны в сторону, затем развернуло и вынесло на разделительный газон слева.
Как усматривается из ответа Брянского ЦГМС-Филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» №2/255 от 07.02.2022 во время ДТП с 18:00 до 21:00 17.09.2021 в городе Брянск наблюдались следующие погодные условия: температура воздуха от 6,7 до 7 °С, относительная влажность воздуха 100%, ливневый дождь, дальность видимости 4 км, ветер восточный 2- 2 м/с.
Согласно схеме места ДТП состояние дорожного покрытия – мокрый асфальт, автомобиль после наезда на бордюрный камень остановился, не доезжая 8.4 м от дорожного знака 1.4.2 «Приближение к железнодорожному переезду».
На основании распоряжения Брянской городской администрации от 30.11.2021 №1056-р движение по проезжей части автомобильной дороги – защитной дамбы «Брянск I- Брянск II» (1 этап) открыто с 01.12.2021.
Вместе с тем, представителем ответчика и истца в ходе судебного заседания подтверждено, что торжественное открытие указанной автодороги состоялось 14.09.2021. Указанный факт является общеизвестным, информация об открытии дороги 14.09.2021 содержится на официальном сайте Правительства Брянской области (http://www.bryanskobl.ru/news/2021/09/14/13148). Сторонами подтверждено, что на момент торжественной церемонии открытия, запрещающих движение знаков на спорной автомобильной дороге не было, проезд был доступен для всех участников дорожного движения.
Согласно муниципальному контракту №0127300013120000244_123268 от 30.06.2020, заключенному между МКУ «УЖКХ» г. Брянска и ООО «Дорстрой 32», подрядчик обязуется выполнить работы по строительству автомобильной дороги-защитной дамбы Брянск 1-Брянск-2 (1 этап) согласно проектной документации, утвержденной заказчиком, ведомости объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (приложение 1), сметы контракта (приложение 2), техническим регламентам и нормативам, условиям контракта, в объеме, сроки и по стоимости, оговоренной настоящим контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, а заказчик обязуется принять завершенный строительством объект и оплатить подрядчику выполненные работы.
На основании пункта 1.5 контракта работы выполняются в 3 этапа: 1 этап – с даты заключения контракта до 15.12.2020, второй этап – с 16.12.2020 по 15.12.2021, третий этап с 16.12.2021 по 30.06.2022.
В соответствии с ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов работ (Приложение №1) на протяжении дороги и ее ответвлений предусмотрено обустройство водопропускной железобетонной прямоугольной трубы.
После подписания муниципального контракта №0127300013120000244_123268 от 30.06.2020 сторонами заключено 21 дополнительное соглашение об изменении различных условий оплаты, сроков выполнения отдельных строительно-монтажных работ.
Согласно справке ООО «Дорстрой 32» от 07.06.2022 по состоянию на сентябрь 2021 было выполнено 86% от цены контракта.
Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является не Брянская городская администрация, а Комитет по ЖКХ и МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, суд учитывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
Основные принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации закреплены в Федеральном законе от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статей 1, 2 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Согласно статей 13 и 22 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности. Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.
На основании части 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормами другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно статье 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что автомобильная дорога-защитная дамба Брянск 1-Брянск-2 передана на содержание МБУ «Дорожное управление» г. Брянска.
Таким образом, Брянская городская администрация, принимая решение об открытии дороги, и публично информируя участников дорожного движения о возможности ее использования, должна нести обязанность по обеспечению соответствия состояния дороги при её содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам.
Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1 - 3, 6 - 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу приведенных выше законоположений, допускается использование в качестве доказательств видеозаписей.
Предоставленная стороной истца видеозапись VID-20210921-WA0002.mp4 мокрого дорожного полотна, лужи, является недостаточным доказательством установления причинно-следственной связи между возникновением ДТП и виновными действиями ответчика. На видеозаписи отсутствует привязка к местности, время и дата указана лишь со слов истца.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда
На основании п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Дорожный знак 3.24 запрещает движение со скоростью, превышающей указанную на знаке (40 км/ч).
Из представленной схемы организации дорожного движения на автодорогу следует, что место ДТП - ул. Речная, объездная автодорога Фокинский-Володарский район, д. 2 находится в зоне действия дорожного знака «3.24. Ограничение максимальной скорости 40». Поскольку в объяснении ФИО7 указал, что двигался со скоростью 60 км/ч, при отсутствии иных доказательств скорости движения транспортного средства, суд усматривает в действиях водителя нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения.
Довод представителя ответчика о том, что согласно сведениям, предоставленным ГИБДД УМВД России по г. Брянску, ФИО7 в период с 15.03.2021 по 29.03.2021 пять раз был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час), сам по себе не является юридически значимым для предмета доказывания по настоящему делу. Вместе с тем данные обстоятельства указывают на склонность ФИО7 к нарушениям скоростного режима при управлении транспортным средством и пренебрежительное отношение к Правилам дорожного движения Российской Федерации.
Судом установлено, что после ДТП акты выявленных недостатков в содержании дороги не составлялись сотрудниками ГИБДД, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Доводы представителя истца об отсутствии необходимого количества водоотводов в месте аварии отклоняются судом, поскольку основаны на предположении и не подтверждены достаточными доказательствами. Согласно Постановлению Брянской городской администрации от 02.11.2021 №3373-п внесены изменения в постановление Брянской городской администрации от 01.04.2020 №960-п «Об утверждении перечней объектов внешнего благоустройства городского округа город Брянск». Из Приложения №1 следует, что автомобильная дорога-защитная дамба Брянск 1-Брянск-2 (от кольцевого пересечения с ул. Горького до ул. Речной) оборудована гидротехническими сооружениями – водопропускная труба 20,308 пм, ливневая канализация – 650 пм, 868 пм водоотводных лотков.
Из вышеприведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.
В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Исходя из смысла названной нормы материального права, её положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.
Таким образом, ФИО7, управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения, учитывая особенности метеорологических условий и дорожной обстановки и иных условий в данной ситуации должен был выбрать безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выполнения требований Правил, а также принять возможные меры к объезду препятствия в виде лужи.
Управление транспортным средством в темное время суток, на опасном участке автодороги при приближении к железнодорожному переезду, в погоду, когда имеется высокий риск заносов и аквапланирования, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, что было очевидно для водителя.
Таким образом, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, следует, что в действиях водителя транспортного средства имелась грубая неосторожность.
Принимая во внимание, что доказательств ненадлежащего выполнения Брянской городской администрацией обязанностей по содержанию дороги и обеспечению безопасности дорожного движения суду не представлено, в то время как водитель ФИО7 не выполнил требований Правил дорожного движения, не соблюдал скоростной режим, не принял повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем в темное время суток и на опасном участке автодороги, что содействовало причинению вреда, суд приходит к выводу об отсутствии состава деликтной ответственности и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При установленных обстоятельствах исковые требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП и производные требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 к Брянской городской администрации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Степонина С.В.
Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2022 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2022 года.