Дело № 2-104/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2023 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой А.В.

при секретаре судебного заседания Чернухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 11 июня 2018 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 106 000 рублей, под 19,9 % годовых, на срок 42 месяца. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность. Просит расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 11 июня 2018 года; взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по указанному кредитному договору за период с 12 февраля 2020 года по 16 августа 2022 года включительно в размере 128 520 рублей 06 копеек; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 3 770 рублей 40 копеек.

В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что наступил страховой случай и задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счет страховой выплаты. Не согласилась с размером задолженности по кредитному договору, представленного стороной истца. Считает, что начисление процентов незаконно.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июня 2018 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита - 106 000 рублей, процентная ставка - 19,9% годовых, срок возврата кредита - 36 месяцев (л.д. 8-10).

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора и графика платежей погашение кредита и уплата процентов осуществляется аннуитетными платежами в размере 3 933 рубля 94 копейки.

На основании пункта 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства по предоставлению кредита в размере 106 000 рублей банк исполнил, в то время, как сроки возврата кредита и уплаты процентов ФИО1 неоднократно нарушались, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно представленному банком расчету по состоянию на 16 августа 2022 года составляет 129 340 рублей 15 копеек, в том числе: основной долг - 84 784 рубля 54 копейки, проценты - 43 735 рублей 52 копейки, неустойка - 820 рублей 09 копеек.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы задолженности, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов условиям кредитного договора и не противоречит требованиям закона. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

Данный расчет ответчиком ФИО1 не опровергнут иным расчетом, являющимся, по ее мнению, правильным, доказательства, подтверждающие то, что размер задолженности по кредитному договору, и в частности, по основному долгу, процентам меньше заявленных к взысканию сумм, ею не представлены.

Между тем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору НОМЕР от 11 июня 2018 года за период с 12 февраля 2020 года по 16 августа 2022 года в размере 128 520 рублей 06 копеек, в том числе: основной долг - 84 784 рубля 54 копейки, проценты за кредит - 43 735 рублей 52 копейки.

В силу статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон договора по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о правомерности требований истца к ФИО1 о расторжении кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Начисление банком процентов за пользование кредитом в размере 43 735 рублей 52 копейки соответствует условиям кредитного договора, статьям 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что кредит, предоставленный ФИО1, не был беспроцентным, проценты за пользование кредитом начислялись кредитором согласно условиям кредитного договора.

Указанные проценты представляют собой плату за пользование кредитом, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, от уплаты которой заемщик может быть освобожден, и не создают для обязанного лица дополнительной имущественной ответственности.

Таким образом, доводы ответчика ФИО1 о том, что проценты за пользование кредитом не подлежат взысканию, судом отклоняются, как необоснованные.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 3 770 рублей 40 копеек, согласно платежному поручению НОМЕР от 3 марта 2022 года и платежному поручению НОМЕР от 25 августа 2022 года (л.д. 5, 11 оборот).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то суд в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 770 рублей 40 копеек.

Как следует из положений пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

При заключении кредитного договора НОМЕР от 11 июня 2018 года ФИО1 выразила согласие быть застрахованной в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Выгодоприобретателем по договору страхования является публичное акционерное общество «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания заявления потребительским кредитам, предоставленным публичным акционерным общество «Сбербанк России». В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам в публичном акционерном обществе «Сбербанк России») - застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

13 февраля 2020 года ФИО1 установлена инвалидность НОМЕР, что подтверждается справкой серия НОМЕР, выданной бюро № 4 - филиала Федерального казенного учреждения Главное бюро медико-социальной экспертиза по Челябинской области 18 марта 2020 года.

Согласно данным Федерального казенного учреждения Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области ФИО1 была освидетельствована на МСЭ, протокол МСЭ НОМЕР от 18 марта 2020 года с диагнозом: <данные изъяты>

В протоколе проведения МСЭ указано, что ФИО1 заболела остро в марте 2016 года.

Согласно ответу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» на судебный запрос и как следует из представленных медицинских карт стационарного больного, ФИО1 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении с 18 апреля 2016 года по 27 апреля 2016 года с диагнозом: <данные изъяты> от 27 марта 2016 года.

Кроме того, из представленных в материалы дела осмотров врачей, следует, что до 11 июня 2018 года (дата заключения договора страхования) ФИО1 находилась на диспансерном учете у врача невролога-эпилептолога с диагнозом: <данные изъяты> от 27 марта 2016 года, гиперкинетический синдром.

Письмом НОМЕР от 26 февраля 2021 года страховщик отказал в выплате ФИО1 страхового возмещения, сославшись на то обстоятельство, что данный случай не является страховым.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» на судебный запрос, ФИО1 являлась застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни НОМЕРНПР, срок действия страхования с 11 июня 2018 года по 10 июня 2021 года. По результатам рассмотрения поступивших документов обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» было принято решение об отказе в страховой выплате по основаниям, предусмотренным Условиями страхования.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания заявления на страхование, при его подписании ФИО1 была уведомлена о наличии исключений из страховых рисков и покрытий, выразила согласие на заключение договора страхования на условиях, изложенных в заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья.

В соответствии с волеизъявлением заемщика, изложенным в заявлении, и Условиях участия в программе страхование ФИО1 произведено на условиях, не включающего страхование риска установление <данные изъяты>

Суд отмечает, что исходя из содержания заявления ФИО1, ее страхование по условиям договора не могло быть произведено в рамках расширенного страхового покрытия, поскольку у заемщика до дня заполнения заявления на участие в программе страхования имелись диагностированные заболевания.

Таким образом, заключив договор страхования, страховщик и страхователь определили полный (исчерпывающий) перечень возможных страховых случаев, что не противоречит положениям статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причиной установления ФИО1 инвалидности НОМЕР является общее заболевание, которой было диагностировано до заключения договора страхования, в связи с чем, инвалидность ФИО1 не является тем страховым случаем, при котором осуществляется страховая выплата по договору страхования.

Следовательно, отказ страховщика в выплате страхового возмещения соответствует условиям заключенного между сторонами договора страхования и не противоречит нормам действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 11 июня 2018 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (идентификационный номер налогоплательщика НОМЕР) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (идентификационный номер налогоплательщика НОМЕР задолженность по кредитному договору НОМЕР от 11 июня 2018 года, за период с 12 февраля 2020 года по 16 августа 2022 года в размере 128 520 рублей 06 копеек, в том числе: основной долг - 84 784 рубля 54 копейки, проценты за кредит - 43 735 рублей 52 копейки; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 3 770 рублей 40 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гончарова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2023 года.