Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2025г.

Дело №а-8041/25

(УИД 50RS0№-38)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2025 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Горелой А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Ингосстрах Банк» к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО5, начальнику отдела - старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО6, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО5, начальнику отдела - старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО6, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, просил:

- восстановить срок для подачи административного искового заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя АО Ингосстрах Банк оригинала исполнительного документа – судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2;

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, выразившееся в нерассмотрении жалобы АО Ингосстрах Банк от ДД.ММ.ГГГГ, ненаправлении АО Ингосстрах Банк копии постановления по результатам рассмотрения данной жалобы;

- обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 направить в адрес АО Ингосстрах Банк по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оригинал исполнительного документа – судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № от 31.10.2018г.;

- обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, в случае утраты исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № <адрес> по делу №, обратиться к мировому судье судебного участка № таганского района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа;

- взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу АО Ингосстрах Банк расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что АО Ингосстрах Банк (ранее АО Банк Союз) являлось взыскателем по исполнительному производству №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ до настоящего момента в адрес взыскателя не поступал. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом начальнику Подольского РОСП была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на указанную жалобу не поступал. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была подана жалоба на имя руководителя ГУФССП России по <адрес>, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на указанную жалобу в адрес АО Ингосстрах Банк не поступил. В связи с указанными обстоятельствами АО Ингосстрах Банк вынуждено обратиться в суд с данным иском.

Административный истец – представитель АО «Ингосстрах Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 4).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена, направила отзыв на административное исковое заявление об отказе в удовлетворении требований.

Административные ответчики – начальник отдела - старший судебный пристав Подольского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО6, представитель Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом

По требованиям п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2023г. судебным приставом – исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Таганского судебного района <адрес>, в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «Банк Союз», и возвращении ИД взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Союз» изменил наименование на АО Ингосстрах Банк.

Согласно материалов дела, административный истец просит восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

По требованиям ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Поскольку о нарушении своих прав административному истцу стало известно лишь 18.06.2024г., после чего, он обратился в Подольское РОСП с жалобой в порядке подчиненности, с целью соблюдения прав истца на судебную защиту суд считает возможным восстановить АО Ингосстрах Банк процессуальный срок на обращение в суд с данным иском.

Из материалов дела следует, что 11.08.2025г. судебный пристав обратилась в судебный участок № Таганского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, административные требования об обязании судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, в случае утраты исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № <адрес> по делу №, обратиться к мировому судье судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1,3,4,7 ст. 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, невозвращение исполнительного документа является препятствием для осуществления права административного истца (взыскателя) для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Учитывая изложенное, административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Подольского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, выразившиеся в ненаправлении взыскателю оригинала исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд считает необходимым обязать судебного пристава – исполнителя Подольского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 направить в адрес взыскателя дубликат исполнительного документа судебного приказа № в отношении ФИО2, после его получения.

Поскольку доказательств направления в адрес Подольского РОСП жалобы на действия судебного пристава – исполнителя (почтовые реестры с описью вложения, уведомления о вручении и т.п.) суду не представлены, административные исковые требования в данной части подлежат отклонению.

При этом, представленная административным истцом в материалы дела жалоба, адресованная начальнику Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №, полученного адресатом ДД.ММ.ГГГГ, с достоверностью не свидетельствуют о том, что в указанном почтовом отправлении содержался названный документ (жалоба).

По требованиям ч. 2 ст. 10 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительно исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В свою очередь, административный истец оспаривает бездействие судебного пристава - исполнителя Подольского РОСП ГУ ФССП России по МО в рамках исполнительного производства №-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

По требованиям ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, производные требования о взыскании с ГУФССП России по <адрес> судебных расходов по госпошлине в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «Ингосстрах Банк» к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО5, начальнику отдела - старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО6, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, выразившиеся в ненаправлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа в отношении ФИО2 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава – исполнителя Подольского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 обязанность направить в адрес АО «Ингосстрах Банк» дубликат исполнительного документа в отношении ФИО2 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу АО «Ингосстрах» расходы по оплате госпошлины размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований АО «Ингосстрах Банк» отказать.

Об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Подольский городской суд <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий судья: А.А. Горелая