Гражданское дело № 2-1583/23

УИД: 77RS0002-02-2022-021348-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре Мотиной Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1583/23 по иску АО «ВЭБ-лизинг» к ООО ТСК «ТИТАН», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском к ООО ТСК «ТИТАН», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 27 января 2014 между истцом и ответчиком ООО ТСК «ТИТАН» был заключен договор лизинга в соответствии с которым указанному ответчику было предоставлено транспортное средство – ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между АО «ВЭБ-лизинг» и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства. Однако лизингополучатель надлежащим образом не исполнял принятых на себя обязательств перед АО «ВЭБ-лизинг» в связи с чем перед истцом образовалась задолженность. 20 мая 2015 г. договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга был возвращен лизингодателю. Однако, в соответствии с расчетом сальдо по договору лизинга, на стороне истца возник убыток в размере ***, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Также истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму *** за период с 22.10.2020 г. с 16.04.2021 г. в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму *** за период с 17.04.2021 г. по дату фактической оплаты и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО ТСК «ТИТАН», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 27 января 2014 г. между истцом АО «ВЭБ-лизинг» и ООО ТСК «ТИТАН» был заключен договор лизинга № ***.

Согласно п. 1.1 договора Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО «ТК «Интекра» имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 3.2 договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

27 января 2014 г. между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ТК «Интекра» заключен договор № *** купли-продажи транспортного средства ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ, в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга от 27 января 2014 г. АО «ВЭБ-лизинг» передало, а ООО ТСК «ТИТАН» принял транспортное средство ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ.

Согласно договору поручительства № *** от 27 января 2014г., заключенному между АО «ВЭБ-лизинг» и ФИО1 поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать солидарно за исполнение ООО ТСК «ТИТАН» всех его обязательств по договору лизинга № *** от 27 января 2014 г.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен солидарно с ООО ТСК «ТИТАН» отвечать перед АО «ВЭБ-лизинг» за надлежащее исполнение ООО ТСК «ТИТАН» обязательств полностью.

Договор поручительства заключен без указания срока его действия.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга № *** от 27 января 2014 г., приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Как установлено в судебном заседании, ООО ТСК «ТИТАН» допустил нарушения финансовых обязательств, выразившиеся в нарушении оплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком.

20 мая 2015 года АО «ВЭБ-Лизинг» было направлено уведомление о расторжении договора лизинга ООО ТСК «ТИТАН» с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга, момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 20 мая 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно акту от 20 мая 2015 г. транспортное средство ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ было изъято из владения и пользования лизингополучателя.

Переданный истцу предмет лизинга – ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ был реализован 13 октября 2020 года, стоимость реализованного имущества составила 304 700 руб.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд, при расчете сальдо встречных обязательств, согласно методике расчета, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», учитывает, что плата за финансирование составила ***., общий размер платежей по договору лизинга (с учетом аванса) – ***., сумма аванса по договору ***коп., размер финансирования ***., из *** руб. (закупочная цена предмета лизинга) + *** руб. (дополнительные расходы) – *** коп. (сумма аванса), срок договора лизинга в днях – 1 114 дня, сумма платежей по договору (без аванса) – *** руб. Имущественный интерес лизингодателя составил *** руб. ***коп., из расчета ***. (сумма лизинговых платежей без аванса) + ***. (стоимость возвращенного имущества).

Таким образом, лизингодатель по договору лизинга должен был получить *** руб*** коп. из расчета *** коп. (размер финансирования) + *** руб. ***/ коп. (плата за финансирование исходя из фактического срока пользования) +*** коп. (убытки лизингодателя).

С учетом полученного лизингодателем по договору в размере *** (*** уплаченные лизингополучателем денежные средства – *** руб. комиссия +*** руб. – стоимость реализованного транспортного средства) на стороне лизингодателя сложилось положительное сальдо в размере *** (***. – ***.).

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что 27 января 2014 между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства ***, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО ТСК «ТИТАН» всех его обязательств по договору лизинга № ***.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В то же время, предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю. Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Из представленных материалов усматривается, что договор поручительства № *** от 27 января 2014 г. заключенный между АО «ВЭБ-лизинг» и ФИО1 не содержит условия о сроке действия договора в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце пятом пункта 33 указанного Постановления отмечено, что названные в данном пункте Постановления сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные в статье 367 ГПК РФ сроки являются сроками существования обязательства поручителя и носят пресекательный характер; их истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона. При этом, надлежащим действием кредитора по предъявлению требования к поручителю в период срока действия поручительства является предъявление иска.

Согласно пункту 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств, ответственность поручителя перед лизингодателем возникает в момент неисполнения лизингополучателем своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется частями, то ответственность поручителя возникает в момент неуплаты соответствующей части.

Неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя возникло 13 октября 2020 года, когда лизингодателем был заключен договор № *** купли-продажи изъятого транспортного средства.

При таких обстоятельствах, срок предъявления требований к поручителю подлежал исчислению с 20 мая 2015 г. (дня предъявления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга) и истек 20 мая 2016 г., в то время как исковое заявление поступило в суд 25 октября 2022 года, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО ТСК «ТИТАН» в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере Е.А.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения за период с 22 октября 2020 года по 16 апреля 2021 года в размере ***.

Также истец просит взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере *** за период с 17 апреля 2021 года по дату фактической выплаты.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО ТСК «ТИТАН» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2020 года по 16 апреля 2021 года в размере ***., также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере *** по дату фактической выплаты.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО ТСК «ТИТАН» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ТСК «ТИТАН» в пользу АО «ВЭБ-лизинг» неосновательное обогащение в размере *** расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2020 года по 16 апреля 2021 года в размере ***., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере *** за период с 17 апреля 2021 г. по дату фактической выплаты.

В удовлетворении исковых требований АО «ВЭБ-Лизинг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Графова

Решение в окончательной форме

принято 14.02.2023 г.