Мотивированное решение составлено 7 сентября 2022 года
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд в составе
председательствующего судьи Лазаревой М.И.
при секретаре судебного заседания ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО,, и автомобиля Мерседес-Бенц s450, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, принадлежащего ему же.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «СТЕРХ», полис МММ№.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № отозваны лицензии от ДД.ММ.ГГГГ СЛ № на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от ДД.ММ.ГГГГ СИ № на осуществление добровольного имущественного страхования, от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.
Российский Союз Автостраховщиков не произвел компенсационную выплату.
На основании выше изложенного, ФИО обратился к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, составляет 258 672 рублей.
Впоследствии, ФИО обратился в суд. Решением Кировского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о компенсационной выплате, было установлено, что сумма невыплаченной компенсационной выплаты по факту вышеуказанного ДТП составляет 259 100 руб.
В связи с неисполнением решения суда, ДД.ММ.ГГГГ был подан исполнительный лист ФС №, выданный на основании вышеуказанного решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено решение суда.
Как указывает истец, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 867 985 руб., а с учетом лимита, неустойка, подлежащая выплате, составляет 200 000 руб.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО неустойку в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 00 минут в , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО,, и автомобиля Мерседес-Бенц s450, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, принадлежащего ему же.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № что подтверждается материалами дела.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в », полис МММ№.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № № отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у
Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением о компенсационной выплате к уполномоченному представителю Российского Союза Автостраховщиков », предоставил ТС к осмотру ДД.ММ.ГГГГ. » не произвело компенсационную выплату, направило отказ. РСА вынесло решение об отказе на основании заключения выполненного специалистом, который диплом трассолога, либо эксперта-техника не представил, в государственном реестре техников не состоит, исследование обстоятельств ДТП не привел, административный материал по ДТП не исследовал, ТС не осматривал.
Истец обратился к независимым экспертам, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 258 672 руб.
Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО удовлетворены частично, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО взыскана компенсационная выплата в размере 259 100 рублей, штраф в размере 129 550 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено ответчиком, взысканные судом денежные средства перечислены истцу.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Судом установлено, что решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО с учетом снижения суммы взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 100 рублей.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исполнение Российским Союзом Автостраховщиков решения суда ДД.ММ.ГГГГ, положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд не вправе выйти за пределы предъявленных истцом требований, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 259 100 руб., а с учетом лимита, неустойка, подлежащая взысканию, составляет 200 000 руб. (400 000 руб. – 200 000 руб. = 200 000 руб.).
Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
Однако, принимая во внимание факт обращения истца к ответчику с заявлением о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ, исполнение ответчиком обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ (спустя 2 года со дня обращения), размер компенсационной выплаты (259 100 руб.), на которую был вправе претендовать истец, а также то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, тем не менее, установлена законом в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке, суд полагает возможным незначительно снизить размер неустойки и взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы в размере 500 рублей (на направление ответчику претензии и искового заявления), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.
С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку связаны с настоящим делом и документально подтверждены.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно представленному суду договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписке от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств, истцом были оплачены расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО () к Российскому Союзу Автостраховщиков () о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО неустойку в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий