Дело № 2-117/2023 УИД 70RS0023-01-2023-000087-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково 18 апреля 2023 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

при секретаре Арутюнян Л.С.,

помощник судьи Орликова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано следующее.

04.07.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав (требований) № 1071-22/Ц-01, на основании которого к истцу перешло право требования по кредитному договору к ФИО2 по договору кредитной карты №, заключенному между ответчиком и ПАО «РГС Банк». 01.05.2022 ПАО «РГС Банк» решением ЦБ РФ присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие». На основании кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. на срок по 04.04.2018 под 26% годовых, с внесением равных ежемесячных платежей. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 197 757,96 руб. Истце обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, однако судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору кредитной карты № по состоянию на 01.02.2023 в размере 197 757,96 руб., из которых: 99 889,98 руб. – задолженность по основному долгу, 97 867,98 руб. – проценты, процента начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 26% годовых с 02.02.2023 по дату полного фактического погашения кредита. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 155,16 руб.

Представитель истца, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Ответчик ФИО2 представил возражения на исковое заявление в которых указал, что исковое заявление не признает, так как истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности. В 2014 г. между ответчиком и ОАО «Росгосстрах» был заключен договор кредитной карты № на срок до 04.04.2018. Срок исковой давности начал течь с 05.04.2018 (следующий рабочий день после невнесения последнего платежа по кредитному договору) и истек 05.04.2021. Согласно определению мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от 02.12.2022 по делу № 2-2371/2022 заявление о вынесении судебного приказа направлено мировому судье 08.11.2022, исковое заявление направлено в Шегарский районный суд в феврале 2023 года, то есть за сроком исковой давности. Иные обстоятельства прерывания, приостановления срока исковой давности или его восстановления по требованию, заявленным истцом отсутствуют. Просит в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» о взыскании задолженности по договору кредитной карты № отказать.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, 20.08.2014 ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах Банк» с заявлением на получение кредитной карты по программе «Кредит доверия» на условиях, установленных в заявлении условиях (л.д. 7).

Решением Центрального Банка Российской Федерации осуществлена реорганизация ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк» (л.д. 13).

04.07.2022 между ПАО «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требований № 1071-22/Ц-01 (л.д. 13-16). Согласно приложению №1 к дополнительному соглашению №1 от 06.07.2022 под №5254 реестра заемщиков №1 числится ФИО2 с общей суммой задолженности 182 744,35 руб. (л.д.17-18).

Из заявления-анкеты следует, что ФИО1 ознакомлен с Условиями предоставления кредитной карты по программе «Кредит доверия», о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

Подписав заявление на заключение на получение кредитной карты по программе «Кредит доверия» ФИО1 подтвердил заключение и то, что до заключения договора им получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах.

Как следует из выписки по договору на получение кредитной карты №, ПАО «Росгосстрах Банк» надлежащим образом выполнило свои обязательства по кредитному договору, зачислив на счёт № кредитные средства в размере 100 000 руб. (л.д. 5, 8-10).

ФИО1 неоднократно нарушал условия договора и не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.

Из представленного стороной истца расчета задолженности по договору на получение кредитной карты следует, что задолженность ответчика по состоянию на 01.02.2023 составляет 197 757,96 руб., из которых: 98 889,98руб. – основной долг, 97 867,98 руб. – проценты (л.д. 5).

Производя проверку расчета задолженности по состоянию на 01.02.2023, сведений о датах и суммах внесенных платежей, суд признает представленный истцом расчет обоснованным и математически верным.

Наличие задолженности в указанном размере не оспаривается, соответствует условиям договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает следующее.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Истцом не представлено доказательств направления ответчику требования о досрочном погашении задолженности по договору на получение кредитной карты. Исходя из выписки по счету ФИО1, истцу стало известно о просроченной ответчиком задолженности 05.04.2018, на следующий день после истечения срока предоставления кредита (04.04.2018).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая требования о взыскании страховых возмещений и комиссий.

Поскольку судом не установлено обстоятельств прерывания срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также то, что штрафы и комиссии подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), то срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору по процентам следует также исчислять с 05.04.2018.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было направлено истцом в Шегарский районный суд Томской области посредством ПАО «Почта России» 21.02.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений (л.д. 85).

08.11.2022 ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка Шегарского судебного района с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № за период с 04.07.2012 по 12.10.2022 в сумме 189 788,65 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 2 497,89 руб. 15.11.2022 судебный приказ был вынесен.

02.12.2022 по заявлению ответчика ФИО1 мировым судьей судебного участка Шегарского судебного района Томской области отменен судебный приказ №2-2371/2022 от 15.11.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № за период с 04.07.2012 по 12.10.2022 в сумме 189 788,65 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 2 497,89 руб. (л.д. 22).

Учитывая приостановление срока исковой давности со дня обращения за выдачей судебного приказа и до его отмены (с 08.11.2022 по 02.12.2022), обратившись с иском в суд 28.02.2023, ответчик пропустил срок исковой давности.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд отказывает в удовлетворении иска полностью.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы ООО «Нэйва» по оплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между ФИО1 и ОАО «Росгосстрах Банк», в размере 197 757,96 руб. (по состоянию на 01.02.2023).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Лапа

Мотивированный текст решения изготовлен 21.04.2023.

«Копия верна»Судья____________А.А. ЛапаСекретарь________Л.С. Арутюнян21 апреля 2023 года