Дело № 2а-297/2025

67RS0008-01-2025-000154-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» апреля 2025г. г. Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.А.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя административного ответчика – УМВД России по Смоленской области по доверенности ФИО4,

при секретаре Алексеевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел по Смоленской области, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Смоленской области о признании незаконным решения от 04.12.2024 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, его отмене и исключении сведений из базы данных учета иностранных граждан, возложении обязанности по отмене решения об аннулировании патента от 20.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения УВМ УМВД России по Смоленской области от 04.12.2024 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и о возложении на УМВД России по Смоленской области обязанности отменить решение от 04.12.2024 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании патента серии 67№№002 от 20.06.2024, об исключении из информационной базы данных учета иностранных граждан сведений о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации. В обоснование административного иска указал, что 04.12.2024 должностным лицом УВМ УМВД России по Смоленский области в отношении него было принято решение №1081 о не разрешении въезда в Российскую Федерации сроком на 5 лет до 06.05.2029. Основанием для принятия оспариваемого решение явился факт неоднократного в течение одного года привлечения его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, и с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, а именно 01.02.2024 постановлением МО МВД России «Ярцевский» Смоленской области он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, 24.04.2024 он вновь был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Вышеуказанные постановления им не были оспорены и вступили в законную силу. Он не был надлежащим образом уведомлен о вынесенном решении, в связи с чем узнал о его наличии только 31.01.2025 при посещении УВМ УМВД России по Смоленской области, где ему и было выдано уведомление. Он является гражданином Республики Узбекистан. В 2005 году впервые въехал на территорию РФ и был поставлен на миграционный учет и с 2019 года постоянно проживает на территории Ярцевского района Смоленской области. На территорию РФ он въехал со своей супругой, 23.06.ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ у него родилась дочь – ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении VI-ИК №616288, выданным 21.09.ДД.ММ.ГГГГ отделом №5 Одинцовского управления ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области.

20.06.2024 ему в установленном законом порядке уполномоченным органом был выдан патент серии 67 №№002, дающий право заниматься трудовой деятельностью на территории Российской Федерации.

19.09.2022 между ним и ООО «Гранит» был заключен срочный трудовой договор №14 с иностранным гражданином (обладающим патентом), в соответствии с содержанием которого, он был принят на работу на должность подсобного рабочего, сроком до 27.07.2023. Каждый год трудовой договор между ним и работодателем перезаключался. С места работы он характеризовался положительно и нарушений трудовой дисциплины за время трудовой деятельности им не допускалось.

Принятая административным ответчиком мера в виде запрета въезда в Российскую Федерацию на 5 лет и как следствие аннулирование выданного ранее патента приняты без учета длительного проживания в стране, семейных связей (в России проживает его супруга и малолетний ребенок), характера совершенных административных правонарушений, потому не могут быть признаны справедливыми и соразмерными. Считает, что при вынесении решения суду необходимо учитывать наличие на его иждивении малолетнего ребенка и нуждаемость дочери в поддержке отца и устойчивых семейных связях.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании просили административный иск удовлетворить. Как пояснил суду ФИО1 он не может покинуть территорию Российской Федерации, т.к. ему необходимо работать и кормить четырех детей и жену, которые живут в настоящее время в <адрес> у брата. В г. Ярцево его жена жила на съемной квартире по адресу: <адрес>. Вида на жительство у его жены нет. Ранее они жили в <адрес>. Ребенок у них родился в ДД.ММ.ГГГГ году на территории РФ. Сам он сейчас живет в <адрес> ребятами с работы, всего их 5 человек. Штраф, назначенный постановлением МО МВД России «Ярцевский» он не оплатил, так как не получил копию постановления. Штраф, назначенный постановлением МО МВД России «Вяземский», он оплатил. На территории РФ он купил земельный участок, оформил его в собственность. Он планировал на этом участке строить дом, получить гражданство РФ. По имеющемуся у него патенту на работу он платил налоги каждый месяц. Он хочет остаться на территории РФ, работать, нарушений допускать не будет.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с постановлениями по делам об административных правонарушениях они не согласны, намерены оспорить их. 03.04.2025 ФИО1 подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 01.02.2024 по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерации в отношении ФИО1 принято без учета данных о личности административного истца, наличие у него семьи, длительного периода трудоустройства, положительной характеристики, приобретение в собственность земельного участка.

Представитель административного ответчика УМВД России по Смоленской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 34-37). Пояснила, что решение принято уполномоченным органом, в соответствии с порядком предусмотренным Федеральным законом №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В отношении административного истца имеется два постановления о привлечении его к административной ответственности, вынесенные в 2024 году, которые вступили в законную силу, не были обжалованы. При этом при принятии решения было учтено, что у административного истца нет родственников – граждан РФ; члены семьи административного истца являются гражданами иного государства, на миграционном учете они не состоят, регистрации на территории РФ не имеют. До 24.12.2024 супруга ФИО1 состояла на регистрационном учете по адресу: г.Ярцево, <адрес>. С учетом всех этих обстоятельств было вынесено решение о не разрешении въезда на территорию РФ, сроком на пять лет, что послужило основанием для аннулирования патента.

Представитель административного ответчика УВМ УМВД России по Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

На основании ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика.

Выслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как следует из текста административного искового заявления, о принятом решении административному истцу стало известно 30.01.2025 (л.д. 41), с настоящим иском обратился в суд 03.02.2025.

С учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым оценить требования административного истца по существу.

Из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч. 2 ст.62, ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона №115-ФЗ также предусмотрено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1, <дата> года рождения, является гражданином Республики Узбекистан (л.д. 11-17), зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, <адрес> до 19.02.2025 (л.д. 19).

Рапортом на имя заместителя начальника УВМ УМВД России по Смоленской области от 02.12.2024 инспектор отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Смоленской области ФИО5 доклажил о том, что в ходе проведения проверки по учетам баз данных УВМ УМВД России по Смоленской области установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1, <дата> года рождения, неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. Таким образом, усматриваются основания для рассмотрения вопроса о принятии решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп.11 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №144-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

04.12.2024 начальником УМВД России по Смоленской области ФИО6 утверждено решение №1081 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО1 сроком на пять лет.

Указанным решением установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1, уроженец Республики Узбекистан, состоит на миграционном учете по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, с.<адрес>. ФИО1 неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, и с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

- 01.02.2024 постановлением МО МВД России «Ярцевский» Смоленской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей;

- 24.04.2024 постановлением ОВМ МО МВД России «Вяземский» Смоленской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Указанные постановления не обжалованы и вступили в законную силу. Сведения о наличии у ФИО1 членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, отсутствуют (л.д. 38-39).

Постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 в установленный законом срок не оспорены, следовательно, факт совершения вмененных правонарушений является доказанным, виновность ФИО1 в нарушении законодательства Российской Федерации является установленной.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 судебной коллегией по административным делам разъяснено, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если, соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 №628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения Конвенции также согласуются с положениями ст.ст. 4, 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст.62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Следовательно, гарантированные законом права на свободу передвижения иностранного гражданина, не освобождает его от ответственности за нарушение правил пребывания в РФ.

Доводы стороны административного истца об интегрированности его в российское общество (в т.ч. осуществление трудовой деятельности в ООО «Гранит», работа по патенту с 24.06.2024 по 04.12.2024 и платежи, наличие благодарностей, положительной харектреристики) (л.д. 115-137) не опровергают факта неоднократного привлечения его к административной ответственности в течение года, что прямо предусмотрено законом в качестве основания для принятия решения о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию.

Довод о том, что на территории Российской Федерации у ФИО1 находится семья, не нашел своего подтверждения.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, дети административного истца прекратили обучение в общеобразовательных школах г. Ярцево в мае 2024 года (л.д. 109-114).

Таким образом, довод административного истца о вмешательстве со стороны государства в осуществление им права на уважение личной семейной жизни является голословным и надуманным, ничем не подтвержденным, поскольку доказательств совместного проживания с женой и детьми, исполнения обязанности по содержанию и воспитанию несовершеннолетних детей именно на территории Российской Федерации, административным истцом не представлено. Судом не добыто.

Сама по себе длительность проживания на территории РФ и наличие какой-либо трудовой деятельности, намерение проживать на территории РФ, приобретение земельного участка, уже в период рассмотрения дела (л.д. 106,107-108), не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства РФ и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в РФ, как не освобождает его от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение, так и не свидетельствует о прекращении правовой связи истца с государством его гражданской принадлежности.

То обстоятельство, что ФИО1 20.06.2024 был получен патент серия 67 №002, а также проводились регулярные его оплаты, не может быть принято во внимание, поскольку не предоставляет административному истцу право нарушать законодательство, действующее на территории Российской Федерации, а также не свидетельствует об отсутствии таких нарушений.

Представленная в судебное заседание жалоба на проставление по делу об административном правонарушении от 01.02.2024 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование, не свидетельствует о неправомерности решения административных ответчиков.

Являясь иностранным гражданином и находясь на территории Российской Федерации административный истец обязан знать и соблюдать установленный на территории Российской Федерации правопорядок, требования миграционного законодательства, порядок осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, соблюдать общественный порядок, правила, нормы и законы, установленные государством, знать законодательство страны пребывания.

При таких установленных по делу обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения УВМ УМВД России по Смоленской области от 04.12.2024 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и о возложении на УМВД России по Смоленской области обязанности отменить решение от 04.12.2024 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворению не подлежат.

Обжалуемое решение от 04.12.2024 №1081 принято в установленные Федеральным законом от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроки и в пределах полномочий представленных органам МВД России, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства РФ, оправдано характером совершенных ФИО1 административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является соразмерным с учетом временного характера указанных ограничений.

При этом, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет, а именно до 06.05.2029, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока и носят временный характер.

Разрешая административные исковые требования в части возложения на УМВД России по Смоленской области обязанности по аннулированию патента серии 67 №№002 от 20.06.2024 и об исключении из информационной базы данных учета иностранных граждан сведений о не разрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 1 статьи 13.3 указанного Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 7 пункта 9 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Таким образом, привлечение иностранного гражданина неоднократно (два и более раз) в течение одного года к административной ответственности влечет за собой наступление негативных последствий, в частности таких, как аннулирование патента.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел по Смоленской области, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Смоленской области о признании незаконным решения от 04.12.2024 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, его отмене и исключении сведений из базы данных учета иностранных граждан, возложении обязанности по отмене решения об аннулировании патента от 20.06.2024, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Сильченко

Решение в окончательной форме принято 11 апреля 2025 года