Председательствующий: Потеревич А.Ю.
Дело № 33-4763/2023
№ 2-861/2023
55RS0002-01-2023-000074-60
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Пшиготского А.И.,
судей Кирилюк З.Л., Леневой Ю.А.,
при секретаре Шик Я.Э.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Омске
09 августа 2023 года
дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что 10.10.2019 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, по условиям которого истцу передан во временное владение и пользование автомобиль «Hyundai Solaris», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, г/н № <...>, сроком до 10.05.2021 с условием оплаты по 1300 рублей в сутки, в том числе в счет выкупной стоимости транспортного средства. Общая стоимость договора составляла 751 000 рублей.
27.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля. После оформления документов о ДТП, которыми установлено отсутствие вины ФИО3 в его совершении, он вызвал эвакуатор и доставил автомобиль на СТОА, где транспортное средство оставлено для восстановительного ремонта.
Впоследствии транспортное средство возвращено ФИО1, договор аренды расторгнут.
18.03.2021 ответчик, являясь собственником, обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО. 13.04.2021 страховщик произвел ему выплату страхового возмещения на общую сумму 258 000 рублей.
Проведя независимую оценку ущерба, причиненного автомобилю, получив заключение специалиста ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», в соответствии с выводами которого сумма, необходимая на восстановление автомобиля, составляет 425 886 рублей, при наличии на то законных оснований ФИО1 не предпринял действий, направленных на взыскание с причинителя вреда разницы между этой суммой и страховой выплатой, нарушив условия договора аренды транспортного средства, не осуществил восстановительный ремонт автомашины и последующую его передачу арендатору.
Полагал, что ответчик причинил ему убытки в части полученной стоимости выкупной цены транспортного средства в сумме 420 313,14 рублей, которые просил взыскать с ФИО1, отнести на последнего и судебные расходы в размере 37 403 рубля.
Истец ФИО3, ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АСКО» участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представители ответчика по доверенности ФИО2 и ФИО5 возражали против удовлетворения требований.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 мая 2023 года постановлено:
«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 № <...> в пользу ФИО3 № <...> денежные средства в размере 305919,9 руб., судебные расходы на сумму 27222,00 руб.
В удовлетворении иных требований отказать».
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 ФИО2 просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд обязан был разрешить спор по предъявленному иску, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. Обстоятельства, при которых суд вправе был бы изменить основания требований, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по настоящему делу отсутствовали. В ходе разрешения спора истец основания требований не изменял. Суд не наделен правом самостоятельно изменить основание заявленных требований.
Указывает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Учитывая отсутствие у истца интереса к автомобилю, наличие задолженности по договору аренды от 10.10.2019 на момент ДТП, неуплату арендных платежей с 16.02.2021, неисполнение денежных обязательств по договору аренды от 11.03.2021, имеются основания полагать, что у истца отсутствовало волеизъявление на приобретение автомобиля в собственность, а его выкуп не состоялся бы в любом случае. Заключенным между сторонами договором от 10.10.2019 возможность возврата полностью или в части уплаченных арендатором арендных платежей не предусмотрена. Стороны при заключении договора исходили именно из того, что при отсутствии оплаты со стороны истца общей суммы арендных платежей в размере 751000 рублей право собственности переходит к истцу, при неоплате внесенные суммы являются арендными платежами за пользование автомобилем, которые возврату не подлежат.
С 10.10.2019 по 27.02.2020 автомобиль находился во владении ФИО3, который его использовал в качестве такси, получая доход. Полагает, что для возложения ответственности по возмещению убытков на ответчика, истец должен доказать совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что арендные платежи уплачивались истцом не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а в связи с фактическим владением и пользованием автомобилем. Противоправность действий со стороны ответчика, причинно-следственная связь между его действиями и расходами истца отсутствует. Наличие и размер убытков не доказан, соответственно, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
В возражениях на жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца – ФИО4, который полагал, что оснований для апелляционного вмешательства не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.10.2019 между ФИО1 (арендодателем) и ФИО3 (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование транспортное средство «Hyndai Solaris», 2012 года выпуска, цвет серебристый, регистрационный номер № <...>, VIN № <...>.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что 11.05.2021 (при исполнении условий договора) автомобиль переходит в собственность арендатора.
Оценочная стоимость автомобиля определена сторонами в 480 000 рублей (пункт 7.1 договора).
В соответствии с п. 4.3 договора срок внесения арендных платежей начинается с момента заключения договора и до 10.05.2021 (включительно) на общую сумму 751 000 рублей.
Актом приема-передачи подтверждается, что ФИО1 передал ФИО3 транспортное средство в исправном техническом состоянии, без повреждений по кузову.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.06.2022 по гражданскому делу № 2-2179/2022 по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда установлено, что договор аренды от 10.10.2019 прекратил свое действие по истечении срока, на который он был заключен (10.05.2021), а передача автомобиля в собственность истца в обусловленный договором срок не состоялась по причине неоплаты в полном размере арендных платежей, включающих выкупную цену. Суд также указал на отсутствие правовых оснований для возобновления договора аренды транспортного средства после окончания срока его действия.
Ссылаясь на причинение ему убытков, возникших в связи с выплатой ФИО1 части выкупной стоимости транспортного средства и последующее прекращение арендных отношений, по результатам которых собственником автомобиля он не стал, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку по окончании срока аренды переход права собственности на транспортное средство к ФИО3 не состоялся, сумма, полученная ФИО1 от ФИО3 по договору аренды транспортного средства в счет выкупной стоимости автомашины в части, превышающей арендную плату за пользование имуществом, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату арендатору.
Выводы районного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на положениях закона и доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, условий с ними не согласиться коллегия не находит.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных названным Кодексом и другими законами.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Как определено в статье 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1).
Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (пункт 2).
В рассматриваемом случае, заключая договор аренды транспортного средства от 10.10.2019, стороны договорились, что в случае внесения ФИО3 до 10.05.2021 всех платежей по договору в общей сумме 751000 рублей, автомобиль переходит в его собственность, при этом установили, что оценочная стоимость транспортного средства составляет 480 000 рублей.
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета аренды применяются нормы ГК РФ, регулирующие отношения по купле-продаже.
В соответствии с п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, в случае расторжения (прекращения) договора аренды с правом выкупа прекращается обязательство арендодателя по передаче автомобиля арендатору в собственность. Следовательно, оснований для удержания арендодателем той части денежных средств, которые фактически уплачены арендатором в счет погашения выкупной цены арендованного имущества в составе внесенных платежей, не имеется.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании стороны не оспаривали, что в период действия договора ФИО3 произведены выплаты на общую сумму 643500 рублей. После окончания срока действия договора аренды переход права собственности на автомобиль к истцу не состоялся.
С целью определения рыночной стоимости транспортного средства на дату заключения договора аренды определением районного суда была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».
Согласно заключению эксперта № 3-23-163 от 03.05.2023 рыночная стоимость автомобиля «Hyundai Solaris», 2012 года выпуска, VIN № <...> по состоянию на 10.10.2019 с учетом сделанных экспертом допущений и округления составляет 357000 рублей, то есть 47,54% от совокупного размера платежей (751000 рублей), которые должен был внести ФИО3 по договору аренды с целью приобретения права собственности на транспортное средство.
Поскольку после прекращения арендных правоотношений имело место удержание арендодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления арендатору в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), районный суд обоснованно посчитал, что денежные средства в размере 305919,90 рублей, внесенные ФИО3 в счет выкупной стоимости автомашины в составе арендных платежей (47,54% от 643500 рублей), являются неосновательным обогащением ФИО1, подлежащим возврату арендатору.
Позиция подателя жалобы о том, что, поскольку общая стоимость договора аренды ФИО3 не была оплачена в установленные сроки, внесенные им суммы следует квалифицировать как арендные платежи, которые не могут быть возвращены по причине фактического использования имущества арендатором, состоятельной не признается, так как такого условия договор аренды от 10.10.2019 не содержит. Напротив, вступая в арендные правоотношения, стороны договорились, что в состав арендных платежей включается выкупная стоимость транспортного средства, которое было оценено в 480000 рублей.
Не принимаются во внимание и доводы жалобы о том, что, разрешая спор, суд вышел за пределы заявленных исковых требований.
Согласно пункту 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из толкования пунктов 4-5 части 2 ст. 131 ГПК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.12.2019 № 3480-О, следует, что предметом иска в гражданском процессе является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику.
Основание иска - это фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Обращаясь в суд, ФИО3 просил взыскать с ФИО1 денежные средства, полученные по договору аренды в счет выкупной стоимости транспортного средства, право собственности на которое у него не возникло, полагая, что они являются его убытками, понесенными по вине ответчика.
В судебном заседании 04.05.2023 представитель истца настаивал на взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в связи с прекращением договора аренды, часть суммы, внесенной ФИО3 в счет оплаты покупной цены транспортного средства, должна быть ФИО1 возвращена, при этом их квалификацию отнес на усмотрение суда (л.д. 165-166).
В этой связи, применив к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении, а не положения статей 15, 393 ГК РФ, районный суд за пределы исковых требований не вышел. Доводы апеллянта об обратном основаны на ошибочном понимании процессуального закона и подлежат отклонению.
Вопреки убеждению подателя жалобы, относительно отсутствия у истца волеизъявления на приобретение автомобиля в любом случае, оснований для удержания арендодателем той части денежных средств, которые фактически уплачены арендатором в счет погашения выкупной цены арендованного имущества в составе внесенных платежей, не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию истцовой стороны в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств и не могут быть учтены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 15.08.2023.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи_______________
секретарь судебного заседания
____________Я.Э. Шик
«____» ______________ 20___г.