ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ангарск 06.09.2023
Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., при секретаре Павловой С.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ангарска Ардаминой Н.П., подсудимого К.Н.М., его защитника – адвоката Каринцева С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении К.Н.М., родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... с основным общим образованием, самозанятого, женатого, имеющего двоих малолетних детей, № г.р., военнообязанного, судимого:
** Ангарским городским судом по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ (снят с учета **) с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев (снят с учета **),
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
**, в вечернее время, но не позднее 21 часа 20 минут, К.Н.М., имея умысел на управление автомобилем «<данные изъяты>» (TOYOTA SPRINTER CARIB), регистрационный знак №, в состоянии опьянения и являясь лицом имеющим непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Ангарского городского суда ... от **, вступившему в законную силу **, в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находился в неустановленном месте, на территории Ангарского городского округа ..., где действуя умышленно, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, завел двигатель и привел его в движение. После чего **, не позднее 21 часа 20 минут указанный автомобиль под управлением К.Н.М. был остановлен сотрудниками ОРДПС ГАИ, на ..., в районе .... В связи с нахождением К.Н.М. в состоянии опьянения, последний ** в 21 час 20 минут был отстранен от управления этим транспортным средством. После этого, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностного лица проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, К.Н.М. ** в 22 часа 07 минут по адресу: ...л, в районе ..., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый вину не признал и отказался давать показания. В ходе дознания сообщал, что был судим по ст. 264.1 УК РФ, наказание отбыл, ** обратился в ГИБДД с заявлением об утере водительского удостоверения. Автомашина «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежит его знакомому. (л.д. 59-61) После оглашения показаний подсудимый их подтвердил и сообщил, что действительно управлял указанной автомашиной **, и около 21.20 его остановили сотрудники ГИБДД на ... Далее сотрудники уговорили его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, сказав, что оно все равно покажет у него состояние опьянения. Он, поверив сотрудникам полиции, сделал, как они сказали. Далее при допросе свидетеля Л.В.Д. изменил показания, сообщив, что ввел его в заблуждение только сотрудник К.М.А..
Кроме того, сторонами по делу представлены следующие доказательства:
Свидетель Л.В.Д. – инспектор ДПС, сообщил, что ** в вечернее время в районе ... кв/ла ... была остановлена автомашина под управлением подсудимого. Его напарник – К.М.А. подходил к подсудимому и возможно говорил, что того в любом случае направят на освидетельствование и то, что в его действиях имеется состав преступления. Сам он в это время был в автомашине и разговор не слышал. Далее он составлял в отношении него административные материалы. Вместе с тем в ходе дознания давал показания, что после остановки автомашины под управлением подсудимого, сотрудник К.М.А. проследовал к указанному автомобилю, попросил водителя предъявить документы на автомобиль, что тот и сделал, пояснив, что лишен водительского удостоверения. Затем по просьбе К.М.А. подсудимый открыл багажник, он также подошел к машине и с К.М.А. они осмотрели салон автомобиля. В ходе беседы с водителем возникло предположение, что тот находится в состоянии опьянения, поскольку его поведение не соответствовало обстановке и было принято решение сопроводить водителя в патрульный автомобиль, где личность подсудимого была установлена. Далее он отстранил его от управления транспортным средством из-за признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке; разъяснил права и порядок прохождения освидетельствования на месте на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, от прохождения которых тот отказался. По результатам действий им составлялись соответствующие административные материалы. (л.д. 63-65) После оглашения показаний свидетель их подтвердил.
Согласно протоколу осмотрена автомашина «<данные изъяты>», г.р.з. №, приобщенная к материалам дела. (л.д. 20-26, 37)
Согласно приговору Ангарского городского суда от **, подсудимый признавался виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (вступил в законную силу **). (л.д. 35-36).
Согласно административным материалам в отношении подсудимого, и протоколу их осмотра, установлено (л.д. 4-7, 38-47):
Из определения от ** приобщена видеозапись выполнения процессуальных действий; ** прекращено дело об административном правонарушении, поскольку в действиях подсудимого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ; ** согласно протоколу в 21-20 инспектор Л.В.Д. отстранил от управления транспортным средством подсудимого, в 21-58 разъяснил права и порядок прохождения освидетельствования на месте, на что тот отказался, в 22.07 подсудимый отказался прохождения медицинского освидетельствования; в 22-15 составлен протокол об административном правонарушении (из протокола осмотра следует, что указанные действия были зафиксированы на видеозаписи, которая приобщена). Кроме того, на видеозаписи зафиксировано, как с водительского места из машины вышел подсудимый, к нему подошел сотрудник К.М.А.. Между ними происходит разговор и через 20 секунд подсудимый открывает пассажирскую дверь своей автомашины, достает оттуда предмет одежды, что – то из него показывает Кулиничу. Примерно через минуту после остановки, подсудимый открывает багажник и к машине подходит свидетель Л.В.Д., что-то там ищет, через некоторое время подошел сотрудник Л.В.Д., который присутствует при разговоре с подсудимым.
Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.
Суд признает допустимыми все представленные по делу доказательства, поскольку они получены с соблюдением закона и устанавливают обстоятельства имеющие значение по делу.
Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд признает таковыми письменные доказательства. Так, административными материалами установлено, что подсудимый управлял транспортным средством ** и у него имелись признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановки), в связи с чем, он протоколом был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права, порядок проведения освидетельствования и предложено пройти его на месте, на что он отказался, как и от прохождения медицинского освидетельствования.
Все процессуальные действия были зафиксированы на видеозаписи (в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ), на которой подсудимый не оспаривал факт управления транспортным средством. При осмотре диска, установлено соответствие видеозаписи административным материалам. Так, запись производится из салона патрульного автомобиля, где зафиксировано составление административного материала инспектором в отношении подсудимого, который отказался от прохождения освидетельствования на месте на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования.
Суд признает более достоверными показания свидетеля Л.В.Д. данные в ходе дознания, поскольку они подтверждены свидетелем в судебном заседании и более согласуются с представленной видеозаписью. Так, Л.В.Д. в ходе дознания подтвердили составление административных материалов в отношении подсудимого и наличие у него признаков опьянения. Кроме того, Л.В.Д. в ходе дознания не сообщал о каком-либо склонении подсудимого к отказу от прохождения освидетельствования. Не зафиксированы данные действия и на видеозаписи. Наоборот, при вопросах подсудимому о прохождении освидетельствования, тот отказался от него, как устно, так и поставив соответствующую запись в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование.
Поскольку подсудимый свидетелю Л.В.Д. не сообщил обстоятельств (входящих в предмет доказывания по делу), которые не были бы ему известны, пояснения подсудимого при составлении административного материала не могут рассматриваться как смягчающие наказание.
Показания подсудимого суд признает достоверными только в части не противоречащей указанным выше доказательствам, отмечая, что подсудимый подтверждал факт управления транспортным средством и отказ от прохождения освидетельствования, что нашло подтверждение иными доказательствами. Доводы же подсудимого о склонении его к отказу от освидетельствования в свою очередь опровергнуты как видеозаписью, так и показаниями свидетеля Л.В.Д. данными в ходе дознания.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Учитывая, вступивший в законную силу приговор от ** в отношении подсудимого, обоснована квалификация его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку на учете у психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно. В связи с изложенным, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Судом установлено, что подсудимый на учете врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет семью, работает.
Неблагополучное состояние здоровья подсудимого, его детей и тяжелое заболевание супруги, наличие малолетних детей, наличие финансовых обязательств, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, как и оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ.
При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (при этом суд учитывает, что семья подсудимого живет в городе и имеет транспортную доступность до медицинских учреждений, и заработок подсудимого напрямую не связан с управлением транспортными средствами). Менее строгое наказание с учетом приведенных обстоятельств (в том числе предыдущего привлечения к уголовной ответственности, при котором цели наказания не были достигнуты) не позволит достичь целей наказания, и по этим же основаниям суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, возможные негативные последствия для малолетних детей подсудимого, суд применяет положения ст. 73 УК РФ к основному наказанию.
Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст.81 УПК РФ.
Доказательств того, что собственником автомобиля является подсудимый, суду не представлено. В связи с этим суд не усматривает оснований, предусмотренных п. «д» ч.1 с.104.1 УК РФ для конфискации данного автомобиля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
К.Н.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 3 года, возложив на условно осужденного обязанности: встав на учет, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в указанное госучреждение согласно их предписанию, пройти консультацию, а при наличии оснований и лечение у врача-нарколога. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: административный материал и диск, хранящиеся при уголовном деле - хранить при деле. Автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <***>, хранящийся на специализированной стоянке в 252 кв/ле ... – вернуть Ш.Д.О. (л.д.10).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: Судья Д.В. Иванов
<данные изъяты>
<данные изъяты>