Решение по делу № 2А-1444/2025 от 14.04.2025 - о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары <ФИО>, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары, Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным постановления о запрете совершения действий по регистрации и обязании устранить допущенные нарушения в виде снятия запрета.

2а-1444/2025

21RS0025-01-2024-003677-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Васильевой О.В.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары ФИО4, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары, Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным постановления о запрете совершения действий по регистрации и обязании устранить допущенные нарушения в виде снятия запрета,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары ФИО4 (далее – ответчик, пристав), ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары (далее – ответчик, Отделение), Управлению ФССП России по Чувашской Республике (далее – ответчик, Управление) с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего ей земельного участка площадью 626 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; помещения площадью 43,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый № и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов, сняв запрет.

Обосновывая свои требования, указала, что в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом Чебоксары на взыскание алиментов на содержание ребенка в размере ? части заработка и иного дохода с ФИО3 в пользу ФИО2 судебным приставом-исполнителем на ДД.ММ.ГГГГ установлена задолженность в размере 89 595,56 руб. При этом в рамках этого производства постановлением судебного пристава-исполнителя постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение действий по регистрации на имущество, кадастровая стоимость которого составляет 21 464 668,00 руб. Однако, несмотря на это, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вновь наложен запрет на совершение действий по регистрации на следующие имущество: земельный участок кадастровой стоимостью 1 309 704,68 руб., помещение кадастровой стоимостью 2 035 518 руб. По мнению истца, такой запрет является незаконным, так как кадастровая стоимость имущества, на которое ранее наложен запрет, в разы превышает сумму задолженности по исполнительному производству; меры принудительного исполнения не соотносятся с объемом требований взыскателя, являются неадекватными.

Административный истец ФИО3, административные ответчики Управление ФССП России по Чувашской Республике, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в суд не явились, не обеспечили явку представителя, не представили заявлений об отложении дела.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Суду пояснила, что запрет на недвижимое имущество истца был наложен в связи с постоянным увеличением её задолженности по алиментным обязательствам. Ограничение истца как должника в рамках возбужденного исполнительного производства в распоряжении недвижимого имущества в отсутствие надлежащего исполнения ею требований исполнительного документа и одновременного приобретения недвижимого имущества уже после возбужденного исполнительного производства о взыскании алиментов, в виде запретов были вызваны для скорейшего исполнения требований исполнительного документа о взыскании алиментов. В ходе совершения исполнительных действий истребовались сведения об имуществе истца без его оценки. Законом об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое она просит обратить взыскание в первую очередь, что не было сделано истцом. Кроме того, судебному приставу-исполнителю предоставлено право определение очередности обращения взыскания на имущество должника. Стоимость имущества, на которое будет обращено взыскание, определяется проведением его оценки в установленном законом порядке.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства о взыскании с истца алиментов в размере ? части на содержании ребенка всех видов дохода истец приобрела имущество – земельный участок (<адрес>) по договору от ДД.ММ.ГГГГ с регистрацией права ДД.ММ.ГГГГ, помещение нежилое (<адрес>) по договору отчуждения от ДД.ММ.ГГГГ с регистрацией права собственности ДД.ММ.ГГГГ, на доходы, с которых не удержаны алименты. Полагает, что приставом правомерно наложены запреты на недвижимое имущество для полного и законного исполнения решения суда о взыскании с истца алиментов в размере ? части всех видов дохода.

Судом причина неявки административного истца, административных ответчиков, их представителей признана неуважительной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, исполнительное производство, суд отказывает в иске по следующим основаниям.

Согласно КАС Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 14), с возложением на стороны обязанности доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений (часть 1 статьи 62).

В соответствии с положениями статей 22, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства Российской Федерации, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав заявителя.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является самостоятельным исполнительным действием, совершаемым в рамках возбужденного исполнительного производства (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Оно совершается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия недвижимого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Указанное исполнительное действие может быть совершено до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из представленных материалов исполнительного производство следует нахождение на принудительном исполнении в ОСП и ИИД о ВАП по г. Чебоксары у судебного пристава - исполнителя ФИО1 исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом Чебоксары о взысканиеи алиментов на содержание детей в размере ? части заработка и иного дохода должника ФИО3 в пользу ФИО2

Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена 156 151,00 руб.

В рамках этого же исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ накладывался запрет на совершение действий по регистрации на объекты имущества.

Согласно представленному истцом сообщению, всего приставом наложен запрет на совершение действий по регистрации на объекты имущества кадастровой стоимостью, превышающей размер задолженности, а именно:

- земельный участок площадью 670 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 2 241 565,4 руб.;

- земельный участок площадью 385 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 1 288 005,95 руб.;

- помещение (квартира) площадью 68,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 4 073 292,1 руб.;

- помещение (квартира) площадью 87,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 7174521,07 руб.;

- помещение площадью 116,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 4 715 558,96 руб.;

- помещение (квартира) площадью 27,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 1 971 724,53 руб.

Кадастровая стоимость имущества, на которую наложен запрет постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 21 464 668 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН, и не оспаривается сторонами.

В рамках исполнительного производства вынесено оспоренное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении дополнительных объектов недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 626 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 1 309 704,68 руб.;

- помещение площадью 43,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 2 035 518 руб.

Общая стоимость имущества, на которое объявлен запрет, намного превышает размер задолженности по алиментам.

К тому истцом оспорены в судебном порядке размер задолженности по алиментам, рассчитанный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Оспоренным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлена задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 595,56 и наложен запрет на совершение действий по регистрации на земельный участок площадью 626 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, помещение площадью 43,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

По мнению административного истца, наложение запрета постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на совершение действий по регистрации, находящего в <адрес>, является незаконным, поскольку приставом не соблюдён принцип соотносимости объема требований исполнительного документа с объёмом мер принудительного исполнения.

Суд, проверив доводы истец, находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

В соответствии со ст. 68 указанного Закона №229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 11 ч. 3 68 Закона №229-ФЗ).

Не оспаривая доводы истца о том, что кадастровая стоимость на день принятия оспоренного постановления - ДД.ММ.ГГГГ, превышает определенную приставом задолженность по алиментам, суд соглашается с доводами ответчика, заинтересованного лица, что приставом при определении задолженности по алиментам не принято во внимание приобретение истцом, будучи обязанной уплачивать алиментов в размере ? всех видов дохода, доходы, направленные на приобретение объектов недвижимости: земельного участка (<адрес>, кадастровая стоимость 1 288 005,95 руб.) по договору от ДД.ММ.ГГГГ с регистрацией права ДД.ММ.ГГГГ, помещение нежилое (<адрес>, помещение 2) по договору отчуждения от ДД.ММ.ГГГГ с регистрацией права собственности ДД.ММ.ГГГГ, и которое может являться дополнительным основанием для проверки получаемого дохода истца для правильного исчисления алиментов.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что запреты на спорное имущество: земельный участок площадью 626 кв.м. и помещение площадью 43,7 кв.м, расположенное <адрес>, были вызваны имеющейся информацией со стороны сособственника, о намерениях истца на совершение сделки по его отчуждению (дарение, залог и т.д.).

Более того, запрет направлен на сохранение имущества в целях определения имущества, стоимость которого соразмерна задолженности по алиментам, для последующего обращения взыскания.

На основании изложенного не могут быть приняты доводы в части несоразмерности стоимости имущества, на которое наложен запрет на распоряжение, размеру задолженности, поскольку арест на спорное имущество не накладывался, оценка его не осуществлялась, а указанный запрет на распоряжение имуществом осуществлен с целью обеспечения исполнительного документа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данных в абзаце 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем определении от 03.07.2014 N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе в виде запретов на регистрационные действия, по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").42.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). При этом установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя (п.п. 42, 43).

Таким образом, поскольку должником требования исполнительного документа не были исполнены, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа вправе был объявить запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих

Необходимо также учесть, что в последующем судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 487 295,77 руб.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство № №-СД, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 614 741,48 руб.

При выше изложенных обстоятельствах суд находит, что на исполнении находится исполнительный лист о взыскании алиментов, который предполагает периодичность взысканий, которые должником исполняются; на данный момент установлено наличие задолженности на сумму 487 295,77 рублей, который должником оспаривается.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя и оспариваемое постановление о запрете на регистрационные действия соответствуют положениям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, поэтому отсутствуют необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска.

На момент рассмотрения судом дела нарушения прав и законных интересов истца оспоренными постановлениями пристава не допущены, в то время как нарушение прав и свобод истца, необходимость в их восстановлении является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 95, 175-179 КАС Российской Федерации,

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары ФИО4, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары, Управлению ФССП России по Чувашской Республике в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения действий по регистрации и возложении обязанности устранить допущенные нарушения в виде снятия запрета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ