№

№ 2а-340/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года с. Большеустьикинское

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гузаировой Э.И.

при секретаре судебного заседания Галимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мечетлинского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО2 о признании незаконным бездействие должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мечетлинского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО2 о признании незаконным бездействие должностного лица, указав в обоснование требований, что согласно исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ она является взыскателем, а должником является ФИО3 Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения (исх. № по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, вх. №). Однако, должного контроля данного решения не осуществляется, более того, оно не было направлено в Управление инспекции безопасности дорожного движения МВД по РБ.

Согласно ответу 3/235200706524 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по сведениям федеральной базы АИС ФИО3 не ограничен в управлении транспортным средством, какие – либо сведения не поступали. То есть данное обстоятельство подтверждает факт того, что действия должностных лиц несут формальный характер, какие-либо обстоятельства, являющиеся значимыми для должника никак не несутся.

Просит суд признать незаконным бездействие СПИ Мечетлинского РОСП ГУ УФССП России по РБ ФИО2 по своевременному направлению постановления от ДД.ММ.ГГГГ № взыскателю ФИО1 и в ненаправлении в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел по Республике Башкортостан. Признать незаконным бездействие СПИ Мечетлинского РОСП ГУ УФССП России по РБ ФИО2 по своевременному направлению взыскателю ФИО1 и не направлении в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел по Республике Башкортостан осуществлении контроля исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Обязать СПИ Мечетлинского РОСП ГУ УФССП России по РБ ФИО2 принять меры для исполнения принятого процессуального решения –постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ввиду территориальной удаленности просит суд рассмотреть дело без ее участия.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание заинтересованные лица: представитель УФССП по РБ, ФИО3, ФИО4, представитель Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РБ, начальник Мечетлинского РОСП ГУ УФССП России по РБ ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд в соответствии с ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.п.1-4 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств, законности действий (бездействия) должностного лица, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Мечетлинского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО2 незаконными, обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мечетлинского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО2 вынесено постановление об ограничении специальных прав должника ФИО3 в части водительского удостоверения в рамках сводного исполнительного производства №

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в РЭГ ГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ направлено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету отслеживания № следует, что ДД.ММ.ГГГГ письмо принято в отделение связи, а ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату – РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ, данного отделом МВД России по Мечетлинскому району РБ – ФИО1 следует, что согласно федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД установлено, что ФИО3 не ограничен в действиях специального права управления транспортными средствами, постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения в регистрационно-экзаменационную группу отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> не поступало от мечетлинского районного отдела судебных приставов.

Согласно ответу на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, данного отделом МВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что действие водительского удостоверения ФИО3 было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ по постановлению службы судебных приставов.

Таким образом, судом приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Мечетлинского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО2 постановление об ограничении специальных прав должника ФИО3 в части водительского удостоверения в рамках сводного исполнительного производства №-СД не направил административному истцу ФИО1 Также он не направлял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел по Республике Башкортостан, а направил его только ДД.ММ.ГГГГ.

А довод административного ответчика о том, что он направил постановление ДД.ММ.ГГГГ, в РЭГ ГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью является голословным и не подтвержденным.

Сведения о направлении ФИО1 данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

В связи с этим суд полагает, признать незаконным бездействие СПИ Мечетлинского РОСП ГУ УФССП России по РБ ФИО2 по своевременному направлению постановления от ДД.ММ.ГГГГ № взыскателю ФИО1 и в ненаправлении в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел по Республике Башкортостан, а также признать незаконным бездействие СПИ Мечетлинского РОСП ГУ УФССП России по РБ ФИО2 по своевременному направлению взыскателю ФИО1 и не направлении в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел по Республике Башкортостан осуществлении контроля исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Что касается требовании административного ответчика ФИО1 об обязании судебного пристава-исполнителя Мечетлинского РОСП ГУ УФССП России по РБ ФИО2 принять меры для исполнения принятого процессуального решения –постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, суд считает необходимым отказать поскольку действие водительского удостоверения ФИО3 было приостановлено ДД.ММ.ГГГГг. РЭГ ГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ по данному постановлению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мечетлинского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО2 о признании незаконным бездействие должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мечетлинского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО2 о признании незаконным бездействие должностного лица –удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие СПИ Мечетлинского РОСП ГУ УФССП России по РБ ФИО2 по своевременному направлению постановления от ДД.ММ.ГГГГ № взыскателю ФИО1 и в ненаправлении в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел по Республике Башкортостан.

Признать незаконным бездействие СПИ Мечетлинского РОСП ГУ УФССП России по РБ ФИО2 по своевременному направлению взыскателю ФИО1 и не направлении в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел по Республике Башкортостан осуществлении контроля исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

В удовлетворенииостальных требовании отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Э.И. Гузаирова