УИД № 44RS0026-01-2022-001235-26

Дело № 2-822/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.

при секретаре Смирновой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Костромы в интересах неопределенного круга лиц к МБОУ г. Костромы «Основной общеобразовательной школе № 19 имени выдающегося земляка Героя Советского Союза ФИО1» и Администрации города Костромы о возложении обязанности провести обследование технического состояния здания и финансировании связанных с обследованием расходов,

установил:

Прокурор города Костромы обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Костромы была проведена проверка соблюдения требований законодательства об образовании и законодательства, регламентирующего пребывание несовершеннолетних в МБОУ г. Костромы «Основная общеобразовательная школа № 19 имени выдающегося земляка Героя Советского Союза ФИО1», расположенного по адресу: <...>. За учреждением на праве оперативного управления закреплено нежилое здание школы по вышеуказанному адресу (год постройки-1961). Со ссылками на положения ст. ст. 28, 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ч. 9 ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 годаN 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ч. 6,7 ст. 55.24, ст. 55.25 ГрК РФ, Приказ Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" прокурор указал, что эксплуатационный контроль здания должным образом не осуществляется, порядок проведения плановых осмотров эксплуатируемых зданий не разработан, при периодических осмотрах здания современные средства технической диагностики не используются, несмотря на истечение нормативных сроков эксплуатации комплексное обследование технического состояния зданий (сооружений) не проведено, что не обеспечивает безопасные условия обучения, воспитания обучающихся. Поэтому прокурор просил суд возложить обязанность на МБОУ г. Костромы «Основная общеобразовательная школа № 19 имени выдающегося земляка Героя Советского Союза ФИО1» (далее-школа) провести обследование технического состояния нежилого здания по вышеуказанному адресу с использованием современных средств технической диагностики в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу; возложить обязанность на администрацию города Костромы обеспечить финансирование расходов школы по проведению обследования технического состояния нежилого здания с использованием современных средств технической диагностики в течение одного года с момента вступления решения в законную силу.

Представитель процессуального истца помощник прокурора города Костромы Ершова Г.Н. исковые требования поддержала по приведенным в иске основаниям. Представила в суд уточненное исковое заявление, в котором прокурор г. Костромы просит возложить на ответчика обязанность провести обследование технического состояния нежилого здания по вышеуказанному адресу с привлечением специализированной организации в срок 1 год со дня вступления решения суда в законную силу. Расходы, связанные с привлечением специализированной организации с целью получения заключения о техническом состоянии здания, возложить на ответчика.

Представитель ответчика МБОУ г. Костромы «Основная общеобразовательная школа № 19 имени выдающегося земляка Героя Советского Союза ФИО1» директор школы ФИО2 исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что обследования здания школы проводятся должным образом, комиссионно. В составе комиссии есть приглашенный специалист Н.А., у которого есть специальное строительное образование, то есть он обладает специальными знаниями. Текущий и капитальный ремонты здания проводятся, последний раз в 2016 году производили капитальный ремонт кровли. Обследование технического состояния здания школы произвели 22.08.2022. Использовались ли при этом средства технической диагностики, ей неизвестно.

Соответчик Администрация города Костромы в суд своего представителя не направила, ранее в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, так как является ненадлежащим ответчиком по делу. В обоснование возражений указала, что Учреждение находится в ведении Комитета образования, культуры, спорта и работы с молодежью Администрации города Костромы (далее- Комитет), осуществляющим управление в сфере образования на территории города Костромы. За Комитетом закреплены полномочия по финансовому и ресурсному обеспечению деятельности Комитета и подведомственных муниципальных организаций города Костромы, который и должен быть ответчиком по делу.

Представитель привлеченного к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица Комитета образования, культуры, спорта и работы с молодежью Администрации города Костромы ФИО3 исковые требования полагала также не подлежащим удовлетворению, указав, что обследование технического состояния школы проводится должным образом с привлечением специалиста, который обладает специальными знаниями и навыками, и также полагала, что ответственным за финансирование расходов по проведению обследования технического состояния здания школы будет Комитет образования, культуры, спорта и работы с молодежью Администрации города Костромы.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с ч. 9 ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ.

Статьей 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями, указанными в частях 6, 7 ст. 55.24, ст. 55.25 ГрК РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

В случае если иное не предусмотрено федеральным законом лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Периодичность, состав подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию, по поддержанию надлежащего технического состояния зданий, сооружений (включая необходимые наблюдения, осмотры) должны определяться в соответствии с проектной документацией, результатами контроля за техническим состоянием зданий, сооружений, индивидуально для каждого здания, сооружения исходя из условий их строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, обязано вести журнал эксплуатации здания, сооружения, в который вносятся сведения о датах и результатах проведенных осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга оснований здания, сооружения, строительных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, их элементов, о выполненных работах по техническому обслуживанию здания, сооружения, о проведении текущего ремонта здания, сооружения, о датах и содержании выданных уполномоченными органами исполнительной власти предписаний об устранении выявленных в процессе эксплуатации здания, сооружения нарушений, сведения об устранении этих нарушений.

Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312 утверждено Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (далее - Положение). Данное Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

В соответствии с разделом 3 Положения контроль за техническим состоянием зданий и объектов следует осуществлять путем проведения систематических плановых и неплановых осмотров с использованием современных средств технической диагностики.

Приложением N 2 Положения установлена рекомендуемая продолжительность эффективной комплектации до постановки на капитальный ремонт (от 8 лет в тяжелых условиях эксплуатации до 25 лет при благоприятных условиях эксплуатации).

Согласно пунктам 1, 3, 13 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится: составление и рассмотрение проекта бюджета муниципального, городского округа, утверждение и исполнение бюджета муниципального, городского округа, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета муниципального, городского округа; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях.

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, нежилое здание, общей площадью 1921,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на праве оперативного управления закреплено за МБОУ «Основная общеобразовательная школа № 19 имени выдающегося земляка Героя Советского Союза ФИО1» (год постройки здания-1961).

Согласно представленному в материалы дела в копии журналу технической эксплуатации здания, в нем отражены текущие недостатки и неисправности, имевшие место внутри здания, требующие устранения.

Приказом директора школы от 10.01.2022 № была создана постоянно действующая комиссия по осмотру зданий и сооружений, в состав которой входят: заместитель директора М.А., учитель технологии А.В., рабочий по обслуживанию здания С.А. Комиссии поручено ежемесячно проводить осмотр зданий и сооружений школы, результаты осмотров оформлять актами, в которых отмечаются обнаруженные нарушения и неполадки.

Следует отметить, что в суд представлены два приказа директора школы от одной и той же даты и с одним и тем же номером от 10.01.2022 №, но с разным составом комиссии с заменой рабочего по обслуживанию зданий приглашенным специалистом Н.А., который был допрошен судом в качестве свидетеля и показал, что у него имеется специальное образование, инженерно-строительная квалификация, он работает в другой школе, но его приглашают для обследования и осмотра зданий и в другие школы. Осмотр здания школы № 19 производился визуально путем обхода всего здания от чердака до подвала. По итогам составляется акт, где отражаются недостатки. При последнем обследовании с его участием 20.08.2022 выявлено, что фасад здания школы со двора требует ремонта (шпаклевание, окраска), но это скорее эстетическая необходимость, каких-либо серьезных разрушений или трещин не выявлено. Эти же обстоятельства подтвердил допрошенный в суде в качестве свидетеля учитель технологии А.В.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с момента постройки здания с 1961 года капитальный ремонт осуществлялся один раз. Ремонту подвергалась кровля здания, ремонт был выполнен с недостатками, которые впоследствии устранялись. Доказательств проведения иных ремонтных работ ответчиком не представлено.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что в МБОУ «Основная общеобразовательная школа № 19 имени выдающегося земляка Героя Советского Союза ФИО1» эксплуатационный контроль здания должным образом не осуществляется, при периодических осмотрах здания в нарушение требований раздела 3 Положения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, современные средства технической диагностики не используются, несмотря на истечение нормативных сроков эксплуатации, комплексное обследование технического состояния здания не проведено, что не обеспечивает безопасные условия обучения, воспитания обучающихся.

В соответствии с представленными актами осмотра технического состояния плановые осмотры технического состояния здания в целом, их систем и внешнего благоустройства, технического состояния отдельных конструкций помещений, элементов внешнего благоустройства учреждения проводятся формально, отмечаются мелкие недостатки (например, перегорела лампочка или имеются следы промочки), перечень необходимых работ со сроками их проведения и исполнители не указаны.

При весеннем и осеннем осмотре не уточняются объемы ремонтных работ по зданию и объектам, подлежащим включению в план текущего ремонта в год проведения осмотра. Сведения о техническом состоянии здания в целом не приведено.

Вместе с тем, не проведение должного эксплуатационного контроля за состоянием здания школы с применением современных средств технической диагностики может повлечь несвоевременное выявление нарушений в состоянии конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, что создает угрозу его обветшания и утраты, а также предпосылки возникновения чрезвычайных ситуаций, нарушения прав на безопасные условия обучения детей, причинения вреда их жизни и здоровью, что, в свою очередь, нарушает гарантированные Конституцией РФ, иными нормативными актами права обучающихся на безопасные, соответствующие предъявляемым требованиям условия обучения.

Понятие современных средств технической диагностики раскрыто в Своде правил по проектированию и строительству - правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений (СП13-102-2003), согласно п. 5.1. которого, обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило, три связанных между собой этапа: подготовка к проведению обследования, предварительное (визуальное) обследование, детальное (инструментальное) обследование.

Согласно п. 8.2.2 СП 13-102-2003, для обмерных работ, по мере необходимости, применяются измерительные инструменты: линейки, рулетки, стальные струны, штангенциркули, нутромеры, щупы, шаблоны, угломеры, уровни, отвесы, лупы, измерительные микроскопы, а в случае необходимости используют специальные измерительные приборы: нивелиры, теодолиты, дальномеры, различные дефектоскопы и прочее, а также применяют фотограмметрию. Все применяемые инструменты приборы должны быть проверены в установленном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в п. 1 данной статьи перечень документов в области стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Таким образом, положения ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" допускают несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. Отказ от применения соответствующих стандартов влечет необходимость подтверждения выполнения требований технического регламента применением иных документов, нежели эти. То есть неисполнение такого стандарта без ссылки на иной технический документ, содержащий альтернативные либо отличающиеся от него технические нормы и правила, не допускается.

Следовательно, положения вышеуказанного СП 13-102-2003 и ГОСТ 31937-2011 обязательны для исполнения.

В этой связи суд полагает обоснованными требования прокурора о возложении на МБОУ г. Костромы «Основная общеобразовательная школа № 19 имени выдающегося земляка Героя Советского Союза ФИО1» обязанности по проведению обследования технического состояния нежилого здания школы с использованием современных средств технической диагностики.

В соответствии с абз. 8 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Заявленные в интересах неопределенного круга лиц требования прокурора направлены на понуждение ответчика в судебном порядке исполнить возложенные на него законом обязанности по созданию безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Поэтому прокурором избран предусмотренный законом способ защиты прав и интересов неопределенного круга лиц.

Однако суд не соглашается с заявленными в судебном заседании 26.09.2022 требованиями прокурора о возложении на МБОУ г. Костромы «Основная общеобразовательная школа № 19 имени выдающегося земляка Героя Советского Союза ФИО1» обязанности провести техническое обследование нежилого здания школы с привлечением специализированной организации, так как этот способ прокурором никак не мотивирован ни в письменном уточненном иске, ни устно в судебном заседании, несмотря на неоднократно заданные вопросы.

Суд полагает, что понуждение к техническому обследованию нежилого здания с привлечением именно специализированной организации будет ограничивать право школы, как бюджетного учреждения, провести такое обследование менее затратным способом, например, путем создания межведомственной комиссии с включением в её состав специалистов с соответствующей квалификацией и с применением ими при обследовании современных средств технической диагностики; либо путем обращения к квалифицированному специалисту, имеющего статус индивидуального предпринимателя, нежели в организацию (юридическое лицо), где цены за услуги могут быть в несколько раз выше.

Как усматривается из содержания Устава МБОУ г. Костромы «Основная общеобразовательная школа № 19 имени выдающегося земляка Героя Советского Союза ФИО1», учредителем (собственником имущества) Учреждения является муниципальное образование городской округ город Кострома. Права и обязанности учредителя от имени города Костромы осуществляются Администрацией города Костромы и отраслевых (функциональных) органов Администрации в соответствии с их компетенцией. Учреждение находится в ведении Комитета образования, культуры, спорта и работы с молодежью Администрации города Костромы.

Суд не соглашается с доводом представителя Администрации города Костромы о том, что надлежащим ответчиком в части обеспечения финансирования расходов по проведению обследования технического состояния здания будет Комитет образования, культуры, спорта и работы с молодежью Администрации города Костромы, как распорядитель средств бюджета, осуществляющий полномочия по финансовому и ресурсному обеспечению, в том числе: подведомственным ему муниципальным организациям города Костромы.

Суд полагает, что обязанность по финансированию проведения мероприятий по техническому обследованию нежилого здания должна быть возложена на Администрацию г. Костромы, как собственника имущества МБОУ г. Костромы «Основная общеобразовательная школа № 19 имени выдающегося земляка Героя Советского Союза ФИО1», в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ.

Заявленный прокурором срок исполнения решения обоими ответчиками (в течение года со дня вступления решения суда в законную силу) применительно к ст. 206 ГПК РФ является соразмерным объему нарушений и достаточным для их устранения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать МБОУ г. Костромы «Основная общеобразовательная школа № 19 имени выдающегося земляка Героя Советского Союза ФИО1» провести обследование технического состояния нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, (год постройки 1961), с использованием современных средств технической диагностики в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Администрацию города Костромы профинансировать расходы МБОУ г. Костромы «Основной общеобразовательной школы № 19 имени выдающегося земляка Героя Советского Союза ФИО1» на проведение технического состояния нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, (год постройки 1961), с использованием современных средств технической диагностики в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – О.А. Криулина

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года.