Дело № 2а-3939/2023
89RS0004-01-2023-004894-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Новый Уренгой 26 декабря 2023 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.С.,
при секретаре Баисовой М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, Призывной комиссии МО г. Новый Уренгой о признании незаконным решения призывной комиссии,
установил:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к Военному комиссариату г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, Призывной комиссии МО г. Новый Уренгой, в котором просит суд признать незаконным решение Призывной комиссии муниципального образования г. Новый Уренгой о призыве на военную службу, которое было принято в осенний призыв 2023 года; обязать Призывную комиссию муниципального образования город Новый Уренгой провести повторное медицинское освидетельствование, выдать направление на обследование по имеющимся у административного истца жалобам и медицинским документам.
Требования мотивированы тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учёте в Военном комиссариате г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа. ДД.ММ.ГГГГ на заседании Призывной комиссии муниципального образования город Новый Уренгой ему было озвучено решение о призыве и выдана повестка для отправки в ВС РФ на ДД.ММ.ГГГГ. С решением Призывной комиссии муниципального образования город Новый Уренгой он был не согласен, жалобу в Призывную комиссию Ямало-Ненецкого автономного округа не подавал. Административный истец полагает, что решение было вынесено незаконно, поскольку жалобы, озвученные им при прохождении медицинского освидетельствования, были проигнорированы, в результате чего призывная комиссия не могла сделать полноценный вывод о состоянии его здоровья, и принять в отношении истца законное решение. На медицинском освидетельствовании истцом были озвучены следующие жалобы на состояние здоровья: <данные изъяты>. Медицинские документы, представленные на медицинское освидетельствование и призывную комиссию МРТ КС от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. Полагает, что вышеуказанные жалобы и медицинский документ могут являться основанием для определения ФИО1 категории годности - «В» - ограниченно годен к военной службе по <данные изъяты> Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В ходе подготовки к судебному заседанию к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Военный комиссариат ЯНАО.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика военного комиссариата города Новый Уренгой ЯНАО ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения административных исковых требований, полагая решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ постановленным с учетом объективных данных о состоянии здоровья административного истца. Дополнительно пояснив, что ФИО1 уклонялся от получения повесток для явки в военный комиссариат по прежнему месту жительства в <адрес>, в связи с чем, в отношении него был объявлен розыск, обнаружено, что проживает на территории г. Новый Уренгой..
Представитель административного ответчика призывной комиссии МО г. Новый Уренгой ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть административное дело в свое отсутствие, направила отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что в своем административном исковом заявлении ФИО1 не отрицает проведение мероприятий, предусмотренных ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а в частности: медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии. Каких-либо доказательств тому, что на момент прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 имел какие-либо заболевания в той их стадии, которая по статьям Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, дает основания для признания призывника временно не годным, не годным к военной службе или ограниченно годным не представлено, медицинское заключение о годности призывника к военной службе дано исходя из совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца. Доводы истца о принятии решения о призыве на военную службу без проведения полного медицинского освидетельствования являются несостоятельными, поскольку направление призывника на дополнительное обследование является правом, а не обязанностью медицинской комиссии, реализация которого находится в прямой зависимости от отсутствия возможности вынести медицинское заключение при сомнении в правильности поставленного призывнику диагноза. При этом административный истец в случае несогласия с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имел право на проведение независимой военно-врачебной экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574 «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе». На основании изложенного, решение призывной комиссии города Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО1 на военную службу принято в соответствии со ст. 28 Федерального закона 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» после определения ему категории годности к военной службе заключениями врачей-специалистов при медицинском освидетельствовании.
Иные представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает требования административного иска не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан предусмотрено Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Согласно статье 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2 данной статьи).
В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
На призывную комиссию в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Согласно статье 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является лицом призывного возраста, состоит на воинском учете в Военном комиссариате г.Новый Уренгой.
В рамках мероприятий по призыву осенью 2023 года ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, по итогам которого Призывной комиссией города Новый Уренгой ФИО1 установлена категория годности к военной службе «Б-3».
Решением призывной комиссии МО город Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 определена категория годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, ФИО1 призван на военную службу.
Оценивая доводы административного истца, суд учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
В силу п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
При прохождении медицинского освидетельствования административный истец ФИО1 предъявлял жалобы на состояние здоровья, а именно, - <данные изъяты>.
По результатам обследования административному истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>.
Вышеуказанные диагнозы на основании статьи <данные изъяты> Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) являются основанием для признания лица годным к военной службе, категория годности – Б-3.
Согласно объяснениям допрошенного в качестве специалиста руководителя медицинской комиссии врача ФИО8, заболеваний, влекущих нарушение функций организма административного истца, не установлено. Административный истец, жалуясь на боли <данные изъяты>, иных медицинских документов им не представлено, мы затребовали у работодателя характеризующий материал. Согласно выписки из медицинской карты ФИО1, работающего в <данные изъяты>, медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производными факторами в соответствии с требованиями Приказа МЗ РФ № 29н не имеется, годен. Направление призывника на дополнительное обследование является правом, а не обязанностью медицинской комиссии, реализация которого находится в прямой зависимости от отсутствия возможности вынести медицинское заключение при сомнении в правильности поставленного призывнику диагноза.
Каких-либо данных, свидетельствовавших за наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, на момент осмотра, не имелось, поставленные диагнозы не являются основанием для признания административного истца негодным к военной службе.
При изложенных обстоятельствах, суд находит, что вывод врачей о годности ФИО1 к военной службе соответствует положениям указанного Расписания, поскольку из данных проведенного медицинского обследования не следует, что у административного истца заболевания имеются заболевания, влекущие нарушение функций его организма.
Суд также отмечает, что в соответствии с п. 1, 2 ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать нарушение его прав оспариваемым решением возложена на ФИО1
Вопреки изложенному, ФИО1 не представил доказательств предъявления врачам-специалистам медицинских документов о наличии каких-либо иных, кроме диагностированных в ходе медицинского освидетельствования, заболеваний; отсутствуют такие документы и в личном деле призывника. Равным образом подобные документы не приложены к административному исковому заявлению, не представлены ко времени судебного заседания, несмотря на разъяснение административному истцу таковой необходимости при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебное заседание ФИО1 также не явился.
При таких обстоятельствах, учитывая, что кроме возражений, иных доказательств, ставящих под сомнение правильность оспариваемого решения и бесспорно свидетельствующих о наличии у него заболеваний, являющихся основанием для освобождения от прохождения военной службы, административный истец суду не представил; о назначении судебной военно-врачебной экспертизы с целью установления состояния здоровья и проверки правильности выводов врачей не ходатайствует, суд находит, что решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принято с учетом объективных данных о состоянии здоровья административного истца, в связи с чем, является правомерным и не может рассматриваться как нарушающее его права, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Военному комиссариату г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, Призывной комиссии МО г. Новый Уренгой о признании незаконным решения призывной комиссии, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.С. Волошина
Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2023 года.