Приговор по делу № 1-2-22/2023 от 08.11.2023

УИД- 63RS0010-02-2023-000107-63

Приговор

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года с. Челно-Вершины

Исаклинский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Толмачевой С.Е.,

при секретаре судебного заседания Чеботарь Н.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Челно-Вершинского района Самарской области Шуваткина Е.В.,

потерпевшего ФИО13

подсудимого ФИО1,

защитника Черняевой О.И., представившей удостоверение <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-2-22/2023 в отношении:

ФИО1 ФИО14, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 139 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном вблизи дома по адресу: <адрес> <адрес>, увидел идущую впереди него ФИО15 в руках у которой была сумка.

В указанный промежуток времени и в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО16

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, из корыстных побуждений, ФИО1, в указанный выше промежуток времени, находясь в указанном месте, подошел к ФИО17. сзади и нанес ей один удар кулаком руки в затылок, причинив тем самым физическую боль, от полученного удара ФИО18 не удержалась на ногах и упала.

Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ФИО1 стал вырывать из рук ФИО19 сумку, а также нанес ей не менее трех ударов кулаком руки в область лица, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде раны на наружной поверхности верхней губы, которая не повлекла какого-либо вреда здоровью. Затем, ФИО1 вырвал сумку ФИО20. из ее рук и стал скрываться с места происшествия, при этом обнаружив в сумке кошелек, в котором находились денежные средства в размере <данные изъяты>, после чего выбросил сумку ФИО21., которая для нее ценности не представляет и скрылся с места происшествия.

Далее, ФИО1, передвигаясь на участке местности вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес> достал из кошелька ФИО22 денежные средства в размере <данные изъяты>, после чего выбросил кошелек, который ценности для потерпевшей не представляет <данные изъяты>. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО23. материальный ущерб в размере <данные изъяты> и физическую боль.

Он же совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ -незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 18 часов 30 минут по 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес> в котором зарегистрирован и проживает ФИО24

Находясь возле вышеуказанного дома, ФИО1 увидел, что входная дверь дома закрыта и подперта снаружи дома, что свидетельствовало о том, что внутри никого нет. В данный момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в вышеуказанный дом.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, не имея разрешения ФИО25. на посещение его жилища, то есть действуя против воли и согласия проживающего в нем лица, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления противоправных последствий, в указанные выше дату и промежуток времени, путем открытия руками незапертой входной двери, свободным доступом незаконно проник в жилище ФИО26 расположенное по адресу: <адрес> после чего отказался его покинуть по требованию проживающего в нем лица, чем нарушил конституционное право ФИО27 на неприкосновенность его жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ и причинил последнему моральный вред.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении обоих преступлений признал полностью, раскаялся, попросил прощения у потерпевшего ФИО28 Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года вечером встретил ФИО29 у ФИО30, ФИО31 хвасталась деньгами. После того, как ушел от нее время, по дороге он увидел ФИО32 и захотел отобрать у неё деньги. У ФИО33 в руках была женская сумка с ручками. Он подошел к ФИО34 А.И. сзади, и ударил её один раз кулаком правой руки в затылок, она упала. ФИО35 сознание не теряла, держала сумку руками. Он нанес её три удара в лицо, крови не было, и вырвал сумку. После чего в сумке увидел кошелек, в кошелке деньги в сумме примерно <данные изъяты> рублей. Сумку и кошелек выбросил. В магазине «Дружба» купил 0,5 литровую бутылку пива, рыбу, расплатившись этими деньгами. Потом пошел домой к ФИО36, куда за ним приехал участковый. Был пьяный, опьянение не повлияло на содеянное им. Если был бы трезвый, то все равно бы отобрал у потерпевшей сумку.

ДД.ММ.ГГГГ года он выпил спирта и зашел к ФИО37, он живет на <адрес> Входная дверь была подперта палкой, он убрал палку и зашел в дом, позвал ФИО38, его дома не было. Потом он лег у него в доме и уснул, разбудил его уже сотрудник полиции. ФИО39 в этот день домой его не приглашал и не разрешал оставаться в доме без него. В этот день выпил спирт и был пьяный, опьянение не повлияло на содеянное. Если был бы трезвый, то пришел бы к потерпевшему спать, потому что он раньше был у него и тот его приглашал.

На здоровье он не жалуется, хочет продолжить работать.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

по факту совершения преступления в отношении ФИО40

- показаниями потерпевшей ФИО41 данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседаниипо ходатайству сторон, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут она вышла из магазина «Алекс» ИП ФИО2, расположенного на <адрес>. С собой у нее была сумка женская из кожзаменителя черного цвета с лакированными вставками, в которой находился кошелек черного цвета из кожзаменителя, прямоугольной формы. После покупки продуктов у нее в кошельке оставалось <данные изъяты> несколько монет. Через некоторое время она услышала шаги за спиной. В какой-то момент, когда до перекрестка с <адрес> оставалось немного, ФИО42 подбежал к ней сзади, нанес ей один удар по голове в область затылка, она не удержалась на ногах и упала на бок. ФИО43 в это время наклонился и нанес ей еще три удара кулаком в область челюсти, левой рукой она пыталась защитить свое лицо, но у нее не получилось, так как все произошло быстро. От удара она почувствовала сильную боль, из губы потекла кровь. ФИО44 выхватил у нее из рук сумку. И держа сумку в руках, пошел в сторону <адрес>. Встать она не смогла. Она кричала ФИО45: «Стой, верни сумку», но ФИО46 не реагировал и продолжал уходить с ее сумкой. Она видела, что ФИО47 остановился под фонарем, стал рыться в ее сумке, она видела, что он достал кошелек, выкинул сумку под фонарем и ушел. Она кое-как поднялась, подошла к сумке, забрала ее и пошла в сторону дома. По дороге она позвонила в полицию и рассказала о случившемся (т.1 л.д. 59-61);

- показаниями свидетеля ФИО48 данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству сторон в соответствии с требованиями п. 4 ст. 281 УПК РФ, в том числе о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, к нему домой пришел ФИО1 Тот был сильно пьян. Они прошли в зал, тот достал из кармана стеклянную бутылочку объемом 100 мл с надписью «этиловый спирт 95%», после чего они выпили по рюмке. При ФИО1 больше ничего не было, пиво и рыбу он не приносил. После того, как они выпили по рюмке, к нему в квартиру постучали сотрудники полиции, которые забрали ФИО1 с собой, по какой причине он не знает. ФИО1 ему ничего не говорил (т. 1 л.д. 51-53);

- показаниями свидетеля ФИО49 которая в судебном заседании показала с учетом показаний, данных на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных, что она работает продавцом в магазине «Дружба», расположенном <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года в магазин примерно с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут зашел ФИО1. Он купил пива 0,5 литра «Балтика 9» и скумбрию. Расплатился наличными деньгами и ушел. В настоящее время её фамилия ФИО50;

- сообщением ФИО51 преступлении, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 56 минут, согласно которому неизвестное лицо, находясь на <адрес> ударило ее по голове, вырвав сумку и забрав кошелек (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому произведен осмотр участка местности вблизи дома <адрес>, где обнаружен примятый снег, на который упала ФИО52 отражена обстановка на месте нападения, фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 7-13);

- протоколом осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в ГБУЗ СО Челно-Вершинской ЦРБ, расположенной по адресу: <адрес> произведен осмотр ФИО1, изъяты 9 купюр достоинством <данные изъяты> рублей, 1 купюра достоинством <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> монеты, фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 14-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому произведен осмотр участка местности вблизи дома <адрес>, обнаружена дорожка следов обуви 44-45 размера с протектором, изъятыгипсовый слепокследа обуви, кошелек черного цвета,фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 29-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому произведен осмотр участка местности вблизи магазина «Дружба» в доме <адрес>, обнаружены и изъяты: пакет из-под рыбы, крышка и бутылка из-под пива «Балтика 9», фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 34-40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому произведен осмотр денежных купюр номиналом по <данные изъяты>, фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 41-47);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу денежные купюры <данные изъяты> (т. 1 л.д. 48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому произведен осмотр гипсового слепка фрагмента следа обуви, фототаблицей к нему (т. 102-105);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу гипсовый слепок фрагмента следа обуви (т. 1 л.д. 106);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому произведен осмотр кошелька черного цвета, который состоит из двух частей, первая для мелочи, вторая для купюр. В данной части имеется четыре отсека, один из которых на молнии. В одном из отсеков имеется пластиковая карта «Магнит», а также шесть монет общим номиналом 15 рублей; пакета из-под рыбы, в котором имеются следы нахождения в нем рыбы (запах, жир); бутылки объемом 0,5 литра из стекла темного цвета с крышкой, на которой имеется этикетка с надписью «Балтика 9» (т. 1 л.д. 108-113);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: кошелек черный; стеклянная бутылка объемом 0,5 литров с крышкой; монета номиналом 10 рублей,монеты номиналом 1 рубль - 5 штук (т. 1 л.д. 114);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно вывода которого след обуви на гипсовом слепке пригоден для установления групповой принадлежности обуви, их оставившей. Данный след оставлен обувью 44-45 размера (т. 1 л.д. 120-124);

- заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ года, согласно вывода которого, на представленных объектах пригодные для идентификации отпечатки пальцев рук отсутствуют (т. 1 л.д. 132-136);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которому произведена выемка медицинской амбулаторной карты на имя ФИО53 и диск с записанными рентген-снимками (т. 1 л.д. 152);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которому произведена выемка у ФИО1 пары утепленных галош черного цвета (т. 1 л.д. 159-160);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому произведен возврат вещественных доказательств денежных купюр <данные изъяты>, содержащее расписку в получении потерпевшей ФИО54.(т. 1 л.д. 163);

- заключением эксперта № № от 14ДД.ММ.ГГГГ года согласно выводу которого след обуви, изъятый на гипсовый слепок, оставлен обувью, изъятой у подозреваемого ФИО1, а именно подошвой галоши на левую ногу (т. 1 л.д. 169-175);

-протоколом осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому произведен осмотр пары галош черного цвета с подошвой черного цвета,фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 14-18);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года согласно выводу которого у ФИО55. устанавливается повреждение в виде раны на наружной поверхности верхней губы. Повреждение относится к группе повреждений, не повлекших какого-либо вреда здоровью (т. 2 л.д. 21-23);

- записью акта о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которой ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2 л.д. 105).

Оценивая показания потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ., свидетелей ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ., суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Показания логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с показаниями подсудимого ФИО1, другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат.

Суд приходит к выводу о том, что у ФИО57 нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, так как неприязни к нему они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО1, ни его защитником суду не представлено.

Следовательно, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ -грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нанеся один удар кулаком в затылок ФИО3,вырывая сумку из рук потерпевшей, а также нанесятри удара кулаком в область лица ФИО58 и вырвав сумку из её рук, ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на хищение имущества в присутствии потерпевшей, осознавая противоправный характер своих действий и предпринимаемые потерпевшей меры к пресечению этих действий.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевшей, подсудимого, заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в отношении ФИО59 совершены насильственные действия, связанные с причинением физической боли, и не повлекшие какого-либо вреда здоровью, с целью завладения и удержания имущества потерпевшей сразу же после его завладения.

Исходя из обстановки в момент совершения преступления, отсутствия указания на потерю сознания ФИО60заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года согласно выводу которого повреждение, не повлекло какого-либо вреда здоровью потерпевшей, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что насилие в отношении потерпевшей в момент его применения создавало реальную опасность для её жизни и здоровья, в материалах дела не имеется.

по факту совершения преступления в отношении ФИО61

- показаниями потерпевшего ФИО62 данными в судебном заседании о том, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 19 часов ушел из дома, когда уходил, хотел закрыть на замок, но не нашел ключа, поэтому подпер снаружи дверь палкой. Когда вернулся вечером, то увидел сначала мужские чужие ботинки. Потом в спальной комнате увидел ФИО1, который спал в одежде на кровати. Он разбудил ФИО1 и спросил о том, что кто ему разрешил зайти в дом, просил его уйти. Тот что-то бормотал и не хотел уходить, потом позвонил участковому. Приехал

сотрудник полиции и забрал ФИО1. Разрешения ФИО1 зайти в его отсутствие не давал. Он проживает в доме своих родителей, зарегистрирован в нем, но право собственности пока не оформил, оплачивает за газ. ФИО1 перед ним не извинился.

- показаниями свидетеля ФИО63 данными в судебном заседании о том, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции О МВД РФ по Челно-Вершинскому району с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время ему на служебный номер телефона позвонил ФИО64 и сообщил, что в его домпроник ФИО1 без его разрешения. Он прибыл в дом ФИО65 по адресу <адрес> По приезду в дом информация подтвердилась. Он обнаружил ФИО1, который спал в спальной комнате в доме ФИО66 после чего стал будить того и просить, чтобы тот покинул дом, но ФИО1 крепко спал и находился в состоянии алкогольного опьянения, он это понял по сильному запаху алкоголя, исходившего от него, а также по его невнятной речи. Когда он сумел разбудить ФИО1 и тот проснулся, он ему представился, предъявил служебное удостоверение и попросил покинуть дом ФИО67 а затем проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, после чего примерно в 21 час 00 минут, они все проехали в отдел полиции (т. 1 л.д. 228-230);

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО68. сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 20 часов 00 минут ФИО1 ФИО69 прошел в жилище против воли ФИО70., в связи с чем просит привлечь его к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 189);

- протоколом осмотра места происшествия от ФИО71 года, согласно которому произведен осмотр жилого дома <адрес>, в ходе осмотра в спальной комнате на кровати обнаружен спящий ФИО1, фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 199-205);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 состояние опьянения не установлено. Выраженный алкогольный абстинентный синдром 1-ой фазы (т.2 л.д. 211);

- выпиской из похозяйственной книги из администрации сельского поселения Челно-Вершины муниципального района Челно-Вершинский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, согласной которой по адресу: <адрес> зарегистрирован ФИО72 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 235).

Оценивая показания потерпевшего ФИО73 суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Показания логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с показаниями подсудимого ФИО1, другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетеля не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат.

Суд приходит к выводу о том, что у ФИО74 нет объективных причин оговаривать подсудимого, так как неприязни к нему они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО1, ни его защитником суду не представлено.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ -незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ о том, что при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому из двух преступлений суд учитывает признание подсудимым вины в полном объеме, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствами по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ суд учитывает принесение извинений потерпевшему и принятие их ФИО4.(ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

В прениях государственный обвинитель просил учесть в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по каждому из двух преступлений совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с п. 31Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, а также то, что каких-либо доказательств, подтверждающих то, каким образом состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого в момент совершения им обоих преступлений, не представлено. Кроме того согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 10.02.2023 года состояние опьянения не установлено, суд признает довод государственного обвинителя необоснованным и не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категорий двух совершенных ФИО1 преступлений, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлены, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 по каждому из преступлений положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающихобстоятельств, суд считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Препятствий для отбывания ФИО1 принудительных работ судом не установлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ, наказание в виде обязательных работ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО75 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний,с учетом положений ч. 1 ст.71 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 ФИО76 наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания прибыть самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. ФИО1 обязан в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (Челно-Вершинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области) для получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

один гипсовый слепок фрагмента следа обуви,кошелек черного цвета,стеклянную бутылку объемом 0,5 литров с крышкой - уничтожить;

пару галош - вернуть по принадлежности ФИО1;

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Исаклинский районный суд Самарской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий