РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре Минибаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3133/2023 по иску ФИО1 о к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему. САО «Ресо-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 138 400 рублей. Согласно экспертному исследованию стоимость ущерба без учета износа составила 232 986,45 рублей, следовательно, ответчик обязан возместить – 94 586,45 рублей. Учитывая, что ответчик не выплатил ему страховое возмещение в полном объеме, он обязан возместить неустойку в размере 56 751,87 рублей за период с <дата> по <дата>.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просит признать недействительным соглашение о страховой выплате от <дата>, заключенное между истцом и САО «РЕСО-Гарантия», взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 94 586,45 рублей, неустойку в размере 56 751,87 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 22 000 рублей, по оформлению доверенности - 2 900 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивал, суду объяснил, что при заключении соглашения о страховой выплате, страховщиком истцу не предлагался ремонт поврежденного транспортного средства, осмотр автомобиля не проводился, в связи с чем, истец был лишен своего права по закону на возмещение страховой выплаты в полном размере, кроме того, истец является слабой стороной в возникших правоотношениях со страховщиком. Также сослался на то, что со стороны страховой компании соглашение подписано неуполномоченным лицом. Просил иск удовлетворить, взыскать ущерб с ответчика.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гаратия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил возражения на исковое заявление, где в удовлетворении требования просил отказать, указав, что в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре у страховой компании отсутствуют действующие договоры со СТОА; заключенное между сторонами соглашение на выплату в денежной форме <дата> не может быть расторгнуто в одностороннем порядке. <дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 138 400 рублей, <дата> по результатам проведенного дополнительного осмотра скорректирован расчет и произведена доплата – 1500 рублей. Полагает, что поскольку ответчиком в полном объеме выплачена сумма страхового возмещения, обязательство перед истцом прекращено надлежащим исполнением. Просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указывает, что истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя, просит отказать в удовлетворении иска, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что ФИО1 является Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 7).

Между тем, из представленных материалов следует, что столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО2, что следует из объяснений участников ДТП и не оспаривалось ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в установленном порядке в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис ТТТ №), гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, полис ХХХ №.

Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО), лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страховщика.

Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО регламентировано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

<дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (л.д.45-50).

<дата> страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного имущества и проведена экспертиза с привлечением независимой экспертной организации ООО «ЭКС-ПРО» (л.д.61-81).

<дата>, между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате, из которого следует, что стороны на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закон об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № ПР12772087) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет; расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства., утвержденного Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз. 2 п.19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО. (л.д.49)

<дата> истец направил страховщику заявление с просьбой произвести ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выдать соответствующее направление, денежные средства просил не выплачивать (л.д.53).

<дата> ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 138 400 рублей (л.д.54-55).

<дата> ответчик направил истцу ответ на заявление от <дата> в котором отказал в организации восстановительного ремонта в связи с заключенным соглашением (л.д.56-57).

<дата> страховщик произвел дополнительный осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра (л.д.59-60).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы.

В материалы дела м САО «РЕСО-Гарантия» представлено экспертное заключение ООО «ЭКС-ПРО» от <дата> №№, согласно которому размер восстановительных расходов поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей и округления составил сумму 139 900 рублей, без учета износа – 234 484,45 рублей (л.д.65).

По результатам проведенной страховщиком экспертизы истцу <дата> выплачено страховое возмещение в размере 1500 рублей (л.д.85-86).

Таким образом, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 139 900 рублей (138 400 рублей + 1500 рублей).

<дата> в адрес финансовой организации поступило претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 94 586,45 рублей (л.д.87).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» отказано в доплате страхового возмещения (л.д.88-89).

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д.90-94).

Оспаривая заключенное между сторонами соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, представитель истца в судебном заседании пояснил, что при подписании соглашения о страховой выплате, истцу не было известно о размере страховой выплаты, последствия заключения соглашения истцу не разъяснялись, до получения денежных средств, истец направил заявление о выдаче направления на ремонт, также полагает, что соглашение подписано не уполномоченным лицом в отсутствие соответствующей доверенности.

В силу абз. 1, 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного Закона.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку(пункт 2 названной нормы).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, до заключения соглашения осмотр транспортного средства истца не проводился, в соглашении отсутствует размер страхового возмещения и сроки его выплаты.

По смыслу положений п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, истец (потребитель), как наиболее слабая и менее защищенная сторона в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом об ОСАГО, подписывая оспариваемое соглашение, полагался на добросовестность страховщика, осуществляющего профессиональную деятельность по урегулированию страховых выплат.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Однако, как следует из представленного ответчиком экспертного заключения от <дата>, составленного ООО «КАР-ЭКС» размер восстановительного ремонта (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей), в случае исполнения страховщиком обязанности в натуре, составил бы 234 484,45 рублей.

Таким образом, установив, что разница между страховой выплатой и реальной стоимостью восстановительного ремонта является значительной истец при заключении соглашения не располагал сведениями о повреждениях автомобиля и стоимости ремонта, суд приходит к выводу о том, что на момент подписания соглашения об урегулировании убытка от <дата> истец был введен ответчиком в заблуждение относительно объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку он, не имея специальных познаний, полагался на компетентность сотрудников ответчика, и исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных последствий для себя.

При таких обстоятельствах, находит обоснованными требования истца о признании недействительным соглашения от <дата>, заключенного между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия».

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 94 586,45 рублей.

В судебном заседании установлено, что размер выплаченного истцу ранее страхового возмещения составил 139 900 рублей (138400 рублей + 1500 рублей).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании соглашения недействительным, при проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства производился бы без учета износа комплектующих изделий, суд приходит к выводу о возложении на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Как следует из представленного ответчиком экспертного заключения от <дата>, составленного ООО «КАР-ЭКС» размер восстановительного ремонта (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей), в случае исполнения страховщиком обязанности в натуре, составили бы 234 484,45 рублей (л.д.65)

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом выплаченного в пределах лимита ответственности в размере 94 584,45 рублей (234 484,45 рублей – 138 400 рублей – 1500 рублей).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, а также то, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что в данном случае с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 292,23 рубля (94 584,45 рублей х 50%).

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено стороной ответчика, судом не установлено, поскольку денежные средства в добровольном порядке выплачены не были, что не оспаривалось сторонами. По мнению суда, указанная сумма штрафа соответствует нарушенным обязательствам, а также принципам разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО «РЕСО-Гарантия» неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацами 1, 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 - 2, 4 ст. 16 того же Федерального закона до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, до обращения к финансовому уполномоченному потребитель обязан обратиться за удовлетворением его требований непосредственно к финансовой организации.

Из материалов дела следует, что претензия ФИО1 от <дата>, направленная ответчику, не содержала требований о выплате неустойки, истец просил только о доплате страхового возмещения (л.д.12).

Как следует из решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от <дата> № № (л.д.17-25), истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, истец обратился в суд с требованиями к финансовой организации, которые не были к ней предъявлены на стадии досудебного урегулирования спора, и по которым ответчиком не принималось какого-либо решения.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым оставить требования ФИО1 в части взыскания неустойки без рассмотрения.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами (ст.94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что интересы истца представлял на основании доверенности ФИО3

В обоснование несения расходов на услуги представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от <дата>, чек от <дата> онлайн оплаты на сумму 22 000 рублей (л.д.29,30,31).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, в который входит подготовка иска, документов, консультации, участие представителя в суде, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает разумным заявленный истцом размер возмещения расходов.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по удостоверению доверенности в размере 2 900 рублей (л.д. 26-28).

Несение указанных расходов носит необходимый и разумный характер, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Нижневартовска, в размере 3 337,53 рублей (3 037,53 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным соглашение о страховой выплате от <дата>, заключенное между ФИО1 о и страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия».

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 о (паспорт №) страховое возмещение в размере 94 584 рубля 45 копеек, штраф в размере 47 292 рубля 23 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей 00 копеек, расходы по удостоверению доверенности в размере 2900 рублей 00 копеек, всего взыскать 166 776 (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 68 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 3337 рублей 53 копейки.

Исковое заявление ФИО1 о к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в части взыскания неустойки, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено <дата>

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е. Свинова

Секретарь с/з ______ О.В. Минибаева

« ___ » _____________ 2023 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з _____О.В. Минибаева