Дело №

УИД №

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Микитюка А.Ю.,

при секретаре – Щербухе Р.А.,

с участием представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9, ФИО1, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12, ФИО1, ФИО13 о взыскании и просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 298 243,15 рублей, в том числе задолженности по основному долгу в размере 1 225 176,44 рублей, просроченных процентов в размере 62 405,79 рублей, процентов на просроченный долг в размере 8 501,91 рублей, неустойки в размере 2 159,01 рублей, а также просит взыскать государственную пошлину в размере 27 982,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО14 был заключен кредитный договор №. Ответчику выдан кредит на сумму 2 000 000 руб. под 20,87% годовых со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения ответчиком всех обязательств по кредитному договору перед истцом, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства между ФИО15 и ФИО1 № и также заключен договор поручительства № с ФИО4 Однако обязательство заемщика по возврату денежных средств и уплате процентов выполняется с существенной просрочкой платежей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО16 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по зарегистрированному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не поступало.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, не оспаривала обстоятельства изложенные в исковом заявлении, просила учесть изложенные в письменном отзыве.

Суд, выслушав представителя, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО17 был заключен кредитный договор № для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, действующим с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 Заявления о присоединении, сумма кредита составляет 2 000 000,00 рублей, для целей развития бизнеса.

Согласно п.3 Заявления о присоединении, процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения Договора (включительно) по ближайшую Дату уплаты процентов устанавливается в размере 20,87% годовых.

С даты, следующей за первой Датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается Процентная ставка за пользования кредитом в размере 19,5% годовых.

Вышеуказанные процентные ставки, начисляются и взимаются в соответствии с условиями кредитования.

Согласно Заявления о присоединении, дата выдачи кредита соответствует дате акцепта заявления со стороны кредитора, в порядке согласно условиям кредитования, подтверждающего заключение договора кредитором. Акцепт предоставляется кредитором с учетом срока и особенностей, указанных в условиях кредитования. Выдача кредита производится – единовременно.

Факт перечисления денежных средств ФИО18 заемщику ФИО19 на сумму 2 000 000,00 рублей подтверждается выпиской по операциям по счету, в которой указано назначение платежа: выдача кредита по договору №, клиент ФИО20ФИО21,.

В обеспечение исполнения ФИО22всех обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО1 и ФИО23 были заключены договор поручительства ФИО24 и ФИО25.

Согласно условиям указанного договора поручитель взял на себя обязанность отвечать перед банком за исполнение Должником ФИО26 всех обязательств по договору, который будет заключен или заключенному между ФИО27 и Должником.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Денежные обязательства по Кредитному договору ответчиками не исполняются, что привело к образованию непрерывной просроченной задолженности по кредиту и процентам.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по погашению кредита подтверждается выпиской по счёту, расчётом задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет в размере 1 298 243,15 рублей, в том числе задолженности по основному долгу в размере 1 225 176,44 рублей, просроченных процентов в размере 62 405,79 рублей, процентов на просроченный долг в размере 8 501,91 рублей, неустойки в размере 2 159,01 рублей, а также государственную пошлину в размере 27 982,00 рублей.

Суд соглашается с расчетом, представленным стороной истца, так как он соответствует требованиям закона, условиям заключенного договора.

Ответчики доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств не опровергли, представленный расчёт задолженности не оспорили, доказательства исполнения обязательства суду не предоставили.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 298 243,15 рублей, в том числе задолженности по основному долгу в размере 1 225 176,44 рублей, просроченных процентов в размере 62 405,79 рублей, процентов на просроченный долг в размере 8 501,91 рублей, неустойки в размере 2 159,01 рублей, а также государственную пошлину в размере 27 982,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, в случае если ответчики являются солидарными должниками, обязанность возместить судебные издержки также является солидарной.

В данном случае солидарная обязанность (ответственность) возникла на основании договора, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании ст.ст.314,809,811,819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд,-

решил:

исковые требования ФИО28 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО29 (№), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина №), ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина №) солидарно в пользу ФИО31 (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 298 243 (один миллион двести девяносто восемь тысяч двести сорок три) рубля 15 копеек.

Взыскать с ФИО32 (№), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина №), ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина №) солидарно в пользу ФИО34 (№) судебные расходы в счет оплаченной государственной пошлины в размере – 27982 (двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Микитюк

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Ю. Микитюк