Решение по делу № 2-43/2023 от 08.02.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре судебного заседания Воробей А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2023 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», третье лицо - ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ТС1, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству (мотоциклу) ТС2.

Ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ", полис ОСАГО XXX №, ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на банковские реквизиты истца денежные средства в размере 79 000 рублей.

Данной суммы не хватило для восстановления поврежденного транспортного средства.

Истец обратился к эксперту-технику ФИО3 для оценки ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ТС2 составила 324 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате неустойки, приложив оригинал экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислила истцу денежные средства в размере 15 500 рублей, 11 500 рублей - доплата страхового возмещения, 4 000 рублей - возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.

Сумма страхового возмещения, выплаченная АО «СОГАЗ» в пользу истца составила всего 90 500 рублей.

Так как требования истца были удовлетворены не в полном объеме, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с целью досудебного урегулирования возникшего спора.

По результатам рассмотрения настоящего обращения Финансовым уполномоченным вынесено Решение № №, которым требования заявителя удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 10 700 рублей. Решение финансового уполномоченного было вынесено ДД.ММ.ГГГГ Вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ Срок обжалования настоящего решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при рассмотрении требования финансовым уполномоченным не исследовался административный материал ГИБДД в отношении ДТП, фотоматериал поврежденного транспортного средства, в проведенном по инициативе финансового уполномоченного экспертном исследовании имеется ряд методологических ошибок, непоследовательности выводов, выводов, противоречащих обстоятельствам дела. С технической точки зрения выводы и результаты заключения №У-22-43190 3020-004 ООО «Окружная экспертиза», выполненного экспертом ФИО4 являются необоснованными по обстоятельствам, изложенным в Рецензии №, приложенной к настоящему исковому заявлению.

Вместе с тем, отказ страховой компании в осуществлении доплаты страхового возмещения истец считает незаконным, нарушающим основные принципы, установленные Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию выплата страхового возмещения в размере 223 000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя в размере 111 500 рублей.

Нарушив права истца на своевременное и полное страховое возмещение ответчик причинил ему моральный вред в виде устойчивых душевных переживаний, дискомфорт от использования автомобиля, траты денежных средств из семейного бюджета на почтовые расходы, расходы на услуги эксперта, дополнительные расходы. Размер морального вреда оценивается в 5 000 рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки: сумма недоплаченного страхового возмещения: 223 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ. истекает срок осуществления страхового возмещения, с ДД.ММ.ГГГГ. начинается начисление пени на сумму страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 343 420 руб., из расчета 223 000 руб. *154 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*1%.

Вместе с тем для осуществления права на судебную защиту истец, не обладая юридическими познаниями, был вынужден обратиться к услугам представителя. Стоимость юридических услуг составила 20 000 рублей. В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, истец после ознакомления с выводами судебной экспертизы уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в размере – 266 700 рублей;

- штраф в размере 50% от размера компенсационной выплаты 133 350 рублей;

- возмещение морального вреда в размере - 5 000 рублей;

- неустойку в размере – 250 000 рублей;

- судебные расходы на оплату услуг по проведению трассологического исследования в размере 16 000 рублей;

- судебные расходы на оплату экспертных услуг по составлению рецензии в размере 16 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей,

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом, согласно ранее представленным возражениям на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворении исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с несоразмерностью.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено судом.

Дело рассмотрено отсутствие истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно пункту 3 статьи 25 названного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Судом установлено и подтверждается заверенной копией административного материала, зарегистрированного в ГИБДД за № поступившей в адрес суда по запросу, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, ТС ТС1, под управлением ФИО2 и мотоциклом ТС2, принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ТС1 и совершившего наезд на стоящее ТС мотоцикл ТС2, последний получил механические повреждения.

ФИО1 является собственником мотоцикла ТС2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 том 1).

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ТС1, ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП 61 ОО № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в АО «СОГАЗ».

10.03.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ истец просил осуществить выплату страхового возмещения безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

На основании результатов осмотра АО «СОГАЗ» поручило экспертной организации ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» проведение независимой технической экспертизы. Согласно расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 118 424 рубля 40 копеек, с учетом износа составила 79 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 79 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 86,87 т.2)

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 245 200 рублей 00 копеек и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей. Истец предоставил экспертное заключение эксперта-техника Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 524 300 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 324 200 рублей 00 копеек

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» подготовлена рецензия ООО «АНЭТ» на экспертное заключение истца ИП Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данное экспертное заключение не соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика) и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства. Выявленные несоответствия оказали существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средств.

Согласно ООО «АНЭТ» № XXX 01№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 132 124, 96 рублей, с учетом износа составила 90 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 11 500 рублей и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99,100 т.2)

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченного АО «СОГАЗ» истцу, составила в общей сумме - 90 500 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным вынесено решение за № № удовлетворении требований ФИО1 частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 10 700 (десять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек отказано.

Требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения (л.д. 118-124 т.2)

Согласно материалам дела Финансовым уполномоченным назначалась независимая экспертиза, согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 152 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 101 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 321 000 рублей 00 копеек, расчет стоимости годных остатков не производился.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Заявителя, определенный на основании экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 101 200 рублей 00 копеек.

Финансовая организация выплатила страховое возмещение на общую сумму 90 500 рублей 00 копеек.

Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и фактически осуществленной Финансовой организацией выплатой страхового возмещения составляет 10 700 рублей 00 копеек (101 200 рублей 00 копеек - 90 500 рублей 00 копеек), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что, выплатив страховое возмещение на общую сумму 90 500 рублей 00 копеек, Финансовая организация не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем, в пользу заявителя подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 10 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117 т.2).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные положения предусматривают обязательную выдачу направления на ремонт только в случае, если поврежден легковой автомобиль.

Как следует из материалов дела, согласно паспорту транспортного средства № транспортное средство Заявителя, которому причинен вред в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является мотоциклом, в связи с чем у АО «СОГАЗ» отсутствовала обязанность по осуществлению страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания.

Кроме того, учитывая, что выплата страхового возмещения в денежной форме осуществлена ответчиком на основании поданного истцом заявления, содержащего требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал тот факт, что страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме по заявлению истца.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос о достаточности доказательств отнесен гражданским процессуальным законодательством к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор, а также суда апелляционной инстанции, к полномочиям которого относится разрешение дела по апелляционной жалобе стороны спора.

При наличии противоречий в нескольких экспертных заключениях, находящихся в материалах дела: экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза» от 29.06.2022г., выполненного по назначению финансового уполномоченного, экспертного исследования ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АНЭТ» о ДД.ММ.ГГГГ, выполненных по поручению страховщика, суд полагая их недостаточными доказательствами, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истцовой стороны назначил судебную комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Геоэксперт».

Согласно выводам заключения ООО «Геоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой левой части и боковой левой части кузова а/м ТС2, а именно повреждения: облицовки передней средней, облицовки верхней левой, ветрового стекла, облицовки передней левой средней, спойлера ДВС левого, балансира левого, рычага сцепления, крыла переднего, облицовки топливного бака и топливного бака, облицовки задка левой, опоры ноги задней левой, диска переднего и заднего, крышки двигателя левой, рычага переключения передач, рамы передней, балансира заднего, могли быть образованы при столкновении с а/м «ВАЗ 2105» г/н E850KУ/761RUS и последующем падении мотоцикла на проезжую асфальтированную часть дороги, которая имеет относительно ровный профиль горизонтальной ориентации, а также большую твердость и высокую степень абразивной поверхности крупной зернистости, при поступательном движении исследуемого транспортного средства вперёд, по следующим основаниям:

1.Повреждения боковой левой части кузова а/м ТС2 по своей морфологии, соответствуют передней части кузова а/м «ВАЗ 2105»;

2.Повреждения боковой левой части кузова а/м ТС2», по своей морфологии, соответствуют повреждениям, образовавшимся при падении мотоцикла на проезжую асфальтированную часть дороги, при поступательном движении вперёд;

3.Повреждения боковой левой части и боковой левой части ТС ТС2» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;

4.Выявленные повреждения ТС «ТС2 и ТС ТС1», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «БМВ S1000RR», в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа, на момент ДТП, округленно составит: 592 700 рублей, с учетом износа на момент ДТП, округленно составит: 367 900 рублей.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключения судебной экспертизы ООО «Геоэксперт» № от 23 января 2022 г. по следующим основаниям: заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанные заключения не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Геоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Вместе с тем по общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы ответчиком суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза производилась по материалам гражданского дела, с использованием административного материала по факту ДТП в копии и фотоснимков ТС истца, предоставленных суду истцом и ответчиком.

Суду не представлено доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют, либо противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением при вынесении решения, полагая его соответствующим требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, и признавая достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При этом, суд критически относится к экспертным заключениям, предоставленным сторонами, в том числе к экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному по назначению финансового уполномоченного, поскольку они проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе финансового уполномоченного и по заказу страховщика, не отвечают требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, проводившие исследование специалисты об уголовной ответственности не предупреждались, административный материал в полном объеме ими не исследовался, кроме того, выводы эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Геоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 367 900 рублей, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 266 700 руб., из расчета 367 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 90 500 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) – 10 700 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения по решению финансового уполномоченного).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 133 350 рублей, исходя из расчета: 266 700 рублей *50%.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судом принято во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, период нарушения прав истца, а именно период просрочки в выплате страхового возмещения и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Положение об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз.2 пункта 1 ст. 16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно пункта 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования о взыскании неустойки могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Судом установлено, что истец в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки за спорный период не обращался. В поданном заявлении (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» содержатся требования произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО и возместить расходы на проведение независимой экспертизы. Иных требований, в том числе о выплате неустойки, в указанном заявлении, претензии истец не предъявлял.

Материалы дела доказательств, свидетельствующих об обратном, не содержат.

С учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки, в связи с чем, требования в части взыскания неустойки подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Пунктом 135 данного Постановления Пленума предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного трасологического исследования в размере 16 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг по составлению рецензии в размере 16 000 рублей, как понесенные в связи с рассмотрением данного спора в суде и подтвержденные документально.

Также, с учетом изложенных норм, с АО «СОГАЗ», в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно представленному суду договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств, истцом были оплачены расходы на представителя в размере 20 000 рублей (л.д.130-132 т.1).

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд к страховой компании, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 5 867 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН №, в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 6314 №) сумму страхового возмещения в размере 266 700 руб., штраф в размере 133 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению трассологического исследования в размере 16 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг по составлению рецензии в размере 16 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» в части взыскания неустойки - оставить без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Взыскать АО «СОГАЗ», ИНН № в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 867 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Иноземцева

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2023 года.