Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2023 года
Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,
при секретаре Бариновой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
установил:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 627 225,80 рублей и расходов по госпошлине 9 472,26 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк»" и заемщиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства с уплатой процентов за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом; основанием для предъявления иска стало нарушение ответчиком условий кредитного договора по погашению долга.
Участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк»" заключил с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 580 320 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12,90% годовых. Денежные средства в сумме 580 320 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.
Согласно Условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (ст. 384 ГК РФ). В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» уступило право требования взыскания задолженности ООО "Филберт". Сумма приобретенного права требования по Договору составила 627 225,80 руб.: задолженность по основному долгу в сумме 561 704,70 руб., задолженность по процентам в сумме 62 521,10 руб.В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. Согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Истцом было представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Ответчик же в судебное заседание не явился, не опроверг доводов истца, не представил в суд доказательств в обоснование своих возражений. Расчет иска, представленный истцом, судом проверен и ответчиком не оспорен. В связи с чем, принимается судом во внимание. В связи с чем, с ответчика пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме в сумме 561 704,70 руб., задолженность по процентам в сумме 62 521,10 руб., госпошлина 9 472,26 руб. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца с ответчика взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины с учетом удовлетворенной части иска в размере 9 472,26 рублей. Руководствуясь ст. ст. 67, 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 627 225,80 руб.: задолженность по основному долгу в сумме 561 704,70 руб., задолженность по процентам в сумме 62 521,10 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9 472,26 руб. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца.Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.Судья Котоусова В.Л.