Решение по делу № 2-1301/2025 от 24.04.2025

КОПИЯ

УИД: 66RS0044-01-2025-001003-42 Дело 2-1301/2025

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года

(с учетом выходных дней 12.04.2025-13.04.2025 и 19.04.2025-20.04.2025)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск 10 апреля 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1301/2025 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 480 руб. 00 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 560 руб. 25 коп., с продолжением начисления с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств ответчиком исходя из размера 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 480 руб. 00 коп., проценты на сумму расходов, понесенных потерпевшим на оплату экспертизы, по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 246 руб. 99 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., а также штрафа.

В обоснование иска указано, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение, расходы на оплату услуг нотариуса, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в общем размере 189 885,05 руб. Указанная сумма поступила на счёт истца ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлена обязанность ответчика по уплате неустойки на суммы страхового возмещения и расходов на оплату услуг нотариуса, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты, по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму расходов на проведение независимой экспертизы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты, однако названная обязанность обусловлена финансовым уполномоченным неисполнением его решения.

Кроме того, решением отказано во взыскании почтовых расходов, понесённых потерпевшим в размере 480 руб. на направление заявления о прямом возмещении убытков.

Истец не согласен смешением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании почтовых расходов, а также в части возникновения обязанности по уплате неустойки и процентов только при условии неисполнения решения финансового уполномоченного.

Почтовые расходы, понесенные потерпевшим на направление заявления о прямом возмещении убытков в размере 480 руб., подтверждены кассовым чеком Акционерного общества «Почта России», подлинник которого направлен в составе вложений в отправление с почтовым идентификатором №, и подлежат возмещению в составе страховой выплаты.

Исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства, по осуществлению страхового возмещения. Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

С ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 480 руб., неустойка с установленной финансовым уполномоченным даты 12.ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит исчислению исходя из 1 % в день от суммы 184 105,05 + 780 + 480, то есть 1 853,65 х 85 дней = 157 560,25 руб., с ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1 % в день от суммы 480 руб., то есть 4,80 руб. в день; проценты на сумму расходов, понесенных потерпевшим на оплату экспертизы, а размере 5000 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 246,99 руб. ((5000х51х21%/366)+ (5000х35х21%/365))

В связи с нарушением права истца, являющегося потребителем финансовой услуги на надлежащее исполнение страхового обязательства, подлежащего осуществлению в порядке сроки и размере, установленных Законом об ОСАГО, недобросовестным поведением ответчика справедливая компенсация морального вреда с учётом обстоятельств нарушения прав истца страховщиком определена истцом в размере 50 000 руб.

Просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение 480 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 560,25 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ исходя в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения 480 руб. за каждый день по день её выплаты включительно; проценты на сумму расходов, понесенных потерпевшим на оплату экспертизы, по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 246,99 руб.; компенсацию морального вреда 50 000 руб.; штраф по Закону об ОСАГО.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательств извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам иска, пояснил, что ответчиком решение финансового уполномоченного не оспорено в установленном, страховщик с ним согласен, обстоятельств, установленных финансовым уполномоченным, являются обязательными для ответчика в силу принципа эстоппеля.

По настоящему делу имеется спор лишь в части не возмещенных ответчиком почтовых расходов истца, понесенных в связи с направлением ответчику заявления о прямом возмещении убытков, а также в части обязанности уплатить неустойку и проценты именно с установленной финансовым уполномоченным даты и в размере, определенном финансовым уполномоченным, которые однако вопреки решению финансового уполномоченного не поставлены в зависимость от исполнения только его решения, напротив, подлежат взысканию с 21-го дня со дня получения страховщиком заявления и предусмотренных Правилами ОСАГО документов.

Ответчик признает факт несения истцом расходов в размере 480 руб. на направление заявления о страховом возмещении, однако ошибочно полагает, что возмещение расходов по отправке корреспонденции посредством курьерской службы не предусмотрено Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО.

Вместе с тем в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Федеральным законом «О почтовой связи» определено, что универсальные услуги почтовой связи - услуги почтовой связи по удовлетворению нужд пользователей услуг почтовой связи в обмене письменной корреспонденцией в пределах территории Российской Федерации и по доступным ценам; организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, иные организации почтовой связи, определяемые Правительством Российской Федерации и оказывающие в соответствии с условиями выданных им лицензий универсальные услуги почтовой связи, а также акционерное общество "Почта России".

Заявление было направлено истцом оператором почтовой связи - Акционерным обществом «Почта России», созданным в целях обеспечения прав граждан свободно передавать информацию при условии обеспечения тайны переписки, почтовых сообщений, реализации одинаковых возможностей пользования качественными услугами почтовой связи всеми категориями граждан независимо от их места нахождения (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 29 июня 2018 года № 171 -ФЗ).

Избранный истцом способ доставки обеспечил экономичное и оперативное получение документов страховщиком, срок рассмотрения заявления которым законодательно обусловлен датой получения заявления и прилагаемых к нему документов страховщиком.

Каких-либо расчётов, свидетельствующих о явной чрезмерности понесенных истцом расходов по сравнению с более длительным способом - письмом с объявленной ценностью (именно такое письмо предусматривает опись вложений), ответчиком не представлено.

Правилами оказания услуг почтовой связи в пункте 9 установлено, что перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, уведомлением о вручении и наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи. Действовавшим в период направления заявления Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом АО "Почта России" от 16.08.2024 № 249-п, определены виды, категории и разряды внутренних почтовых отправлений, среди которых указаны EMS.

При этом спорное почтовое отправление отслеживается на сайте АО «Почта России» именно как регистрируемое почтовое отправление, а не что-то иное.

Из представленного финансовым уполномоченным кассового чека АО «Почта России» также следует, что принято: «РПО внутреннее», РПО - регистрируемое почтовое отправление.

При этом Пленум Верховного Суда в пункте 39 постановления от 08.11.2022 № 31 не ограничивает право на возмещение почтовых расходов указанием на какой-либо конкретный вид и категорию почтового отправления.

Несогласие ответчика с требованием о взыскании с него почтовых расходов на направление заявления подлежит отклонению как основанное на неправильном толковании закона.

Почтовые расходы, понесенные потерпевшим на направление заявления о прямом возмещении убытков в размере 480 руб., подтверждены кассовым чеком Акционерного общества «Почта России», что не оспаривается сторонами, и подлежат возмещению как страховая выплата.

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, в обоснование чего ссылается на компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 75 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31).

От обязанности уплаты неустойки страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (пункт 86 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31).

Верховный Суд указал, что но смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Применение ст. 333 ГК, предусматривающей возможность уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в потребительских отношениях обладает определенными особенностями.

Как неустойка, так и штраф, закрепленные Законом об ОСАГО, носят отнюдь не компенсационный, а штрафной характер и их взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя.

Приведённый довод о правовой природе неустойки и штрафа согласуется с правовым подходом, неоднократно сформулированным Президиумом Верховного Суда, в том числе в п. 24 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда 23.10.2024.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

При оценке возражений ответчика суду необходимо учесть, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки (на такой подход ориентирует Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, например, от 31.01.2023 № 18-КГ22-139-К4, от 28.06.2022 № 11-КГ22-10-К6, от 02.08.2022 № 21-КГ22-4-К5 и т.д.).

Ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Возражения ответчика в части штрафа не содержат просьбы о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик полагает, что поскольку исполнил решение финансового уполномоченного, то штраф взыскать не с чего, однако штраф подлежит взысканию с суммы 480 руб. - почтовых расходов как части страховой выплаты.

Фактические обстоятельства, подтвержденные представленными в материалах дела доказательствами, свидетельствуют о явно недобросовестном поведении ответчика, без каких-либо оправданий (даже бездоказательных) игнорировавшего потерпевшего и его законные требования.

Такое поведение нервировало истца, поскольку он не имел возможности продать разбитую машину до проведения осмотра страховщиком, который уклонился от проведения осмотра, а затем вопреки Закону об ОСАГО вместо расчета по представленной истцом экспертизе вдруг предложил осмотреть автомобиль. При этом автомобиль был любезно представлен ему на осмотр (несмотря на отсутствие такой обязанности), но денег страховщик так и не выплатил ни копейки даже на стадии рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Учитывая значимость суммы, которая длительное время не возмещалась ответчиком истцу-потребителю, не имеющему возможности приобрести иное средство передвижения взамен уничтоженного в ДТП, возмещение за которое должно было быть выплачено не позднее 11 ноября 2024 года, а выплачено с просрочкой на три месяца - в феврале 2025 года, а также необходимость для потребителя отстаивать свои нарушенные ответчиком права сначала у финансового уполномоченного, а затем и в суде при активном сопротивлении ответчика, оцененный истцом в 50 тысяч рублей размер компенсации морального вреда вполне адекватен и является справедливым для тех страданий, виновно причиненных ответчиком намеренным и последовательным уклонением от исполнения страхового обязательства.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с письменными возражениями представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПAO СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-11 (далее Правила ОСАГО).

Исходя из полученных документов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность заявителя застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и рамках договора ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о

необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр страховщику, по результатам которого составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 184 105 рублей страхового возмещения, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 780 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ (п/п №).

Согласно представленным документам, а именно, курьерской накладной «EMS RUSSIAN POST», истцом понесены расходы на оплату услуг курьерской службы по доставке заявления о страховом возмещении.

При этом, возмещение расходов по отправке корреспонденции посредством курьерской службы не предусмотрено Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, требование истца о взыскании расходов на оплату почтовых услуг удовлетворению не подлежит.

Если судом будут отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, так как необходимо учитывать компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации о; 21.12.2000 №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления нравом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с и. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могу; выражаться, в частности, и том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в тех случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В и. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом штраф взысканию не подлежит ввиду исполнения решения финансового уполномоченного.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10).

Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафных санкций.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансмирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд материалы проверки по обращению потребителя, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5. управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, а также принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный № |

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» посредством курьерской службы доставки поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о страховом возмещении заявитель просил возместить расходы на оплату услуг нотариуса, расходы на оплату почтовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, нестойки, процентов, предусмотренных статьей 395ГК РФ, о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату почтовых услуг, расходов на проведение независимой экспертизы.

К заявлению (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «Р-оценка».

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя о необходимости предоставления Транспортного средства для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1, по результатам которого составлен акт осмотра.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение, расходы на оплату услуг нотариуса, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в общем размере 189 885,05 руб. Указанная сумма поступила на счёт истца ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наступления страхового случая ответчиком по делу не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.)

Перечень расходов, которые могут быть включены в страховую выплату, определенный п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 исчерпывающим не является.

Какого либо недобросовестного поведения истца, направившего заявление, прибегнув к услугам созданного федеральным законодателем Акционерного общества «Почта России», не усматривается, понесенные истцом расходы не являются чрезмерными по сравнению с отправлением юридически значимого сообщения заказным письмом с уведомлением о вручении, действия истца находятся в рамках соблюдения баланса интересов сторон, направлены на реализацию его законного права на получение страхового возмещения в скорейшие сроки, суд полагает, что они подлежат включению в страховую выплату и взысканию с ответчика в пользу истца именно в качестве страховой выплаты в размере 480 руб. 00 коп.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу буквального толкования указанной нормы права, страховщик освобождается от уплаты неустойки только если он исполнил обязательства по выплате страхового возмещения с соблюдением одновременно как сроков, установленных Законом об ОСАГО, так и сроков, установленных в решении финансового уполномоченного.

В данном случае, сроки, установленные Законом об ОСАГО страховщиком нарушены, доводы страховщика о недопустимости взыскания неустойки в связи с исполнением решения финансового уполномоченного, являются несостоятельными, решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного - необоснованным.

Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (определенной финансовым уполномоченным даты, которую никто не оспаривает) при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит исчислению исходя из 1 % в день от суммы 184 105,05 + 780 + 480, то есть 1853,65 х 85 дней = 157 560,25 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1 % в день от суммы 480 руб., то есть 4,80 руб. в день (65х4,8=312)

На день рассмотрения дела судом (ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки составляет 157 872 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика..

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик длительное время без наличия существенных к тому оснований не исполнял свои обязательства, что привело к невозможности осуществления истцом ремонта поврежденного имущества, возможному удорожанию стоимости ремонта, доказательств несоразмерности размера неустойки, предусмотренного законом, последствиям нарушения обязательств, ответчик суду не предоставил, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме с начислением неустойки на сумму 480 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по страховой выплате в данной части.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей» подлежит взысканию причиненный истцу моральный вред. Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, истец переживал, нервничал, была вынужден обращаться к ответчику и в суд с требованиями о защите своих прав как потребителя, был нарушен привычный уклад его жизни, истец испытывал длительный период времени нравственные страдания. Причиненный истцу моральный вред суд оценивает с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей. Достоверных доказательств необходимости большего снижения размера компенсации морального вреда ответчик суду не предоставил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф подлежит определению от суммы 480 руб. и взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 240 руб. 00 коп. снований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб. 00 коп. были оплачены только ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 246,99 руб. ((5000х51х21%/366)+ (5000х35х21%/365))

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 757 руб. 98 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 480 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 157872 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф за отказ от выплаты страхового возмещения в сумме 240 руб. 00 коп., всего взыскать 163 839 руб. 24 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начисляемую на сумму 480 руб. 00 коп. в размере 1 % в день с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения в указанном размере.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 8757 руб. 98 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий. Подпись - А.И. Федорец

<данные изъяты>

<данные изъяты>а