Решение по делу № 2-3298/2022 от 05.12.2022 - об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> об определении порядка пользования жилым помещением.

Дело № 2-3298/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 декабря 2022 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Красножен Е.Э.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>. Другим общедолевым собственником 2/3 доли указанной квартиры является ее сын – ФИО2, который в квартире не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, имеет в собственности иное жилое помещение. Спорная квартира, общей площадью 44,2 кв.м, жилой площадью 27,9 к.м состоит из двух жилых комнат, площадью 16,7 кв.м и 11,2 кв.м. Соглашение о порядке пользования указанным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила определить порядок пользования квартирой №, расположенной в <адрес>, выделить ей в пользование комнату, площадью 16,7 кв.м, в пользование ФИО2 - комнату размером 11,2 кв.м.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой <адрес>, исходя из принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности на квартиру, просил выделить ему в пользование комнату площадью 16,7 кв.м, ФИО1 – комнату площадью 11,2 кв.м, оставить в совместном пользовании сторон находящиеся в квартире места общего пользования - кухню, ванную, туалет и коридор.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 первоначальные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, встречные исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 первоначальные исковые требования не признал, просил в иске отказать, встречные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных норм участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. Применительно к жилому помещению, как объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 44,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО3 (2/3 доли), ФИО1 (1/3 доли).

Согласно техническому паспорту указанная квартира состоит из двух жилых изолированных комнат, площадью 16,7 кв.м и 11,2 кв.м, кухни, коридора, ванной, туалета, кладовой, балкона.

Таким образом, на ФИО3, являющегося собственником 2/3 доли квартиры приходится 29,5 кв.м. (44,2 кв.м /3 х 2 = 29,4 кв.м.) общей площади квартиры и 18,6 кв. м (16,7 кв. м + 11,2 кв. м = 27,9 кв. м / 3 х 2 = 18,6 кв. м) жилой площади квартиры, на ФИО1, являющуюся собственником 1/3 доли квартиры, приходится 14,7 кв.м. (44,2 кв.м / 3 = 14,7 кв.м) общей площади квартиры и 9,3 кв. м (16,7 кв. м + 11,2 кв. м = 27,9 кв. м / 3 = 9,3 кв. м) жилой площади квартиры.

В <адрес> значится зарегистрированной ФИО1

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В судебном заседании также установлено, что соглашение о порядке пользования жилой площадью между сособственниками не заключалось и не достигнуто.

В квартире отсутствуют комнаты, точно соответствующие по площади размеру долей собственников; по предлагаемому истцом по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) варианту пользования, выделяемая ей жилая площадь комнаты будет значительно больше, чем приходящаяся на ее долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, что нарушит жилищные права ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску).

Принимая во внимание, что установление порядка пользования направлено на реализацию сособственниками жилого помещения их прав и законных интересов, суд, учитывая отсутствие доказательств целесообразности отступления от равенства долей в пользу увеличения жилой площади, выделяемой в пользование собственнику 1/3 доли квартиры ФИО1, считает возможным определить порядок пользования квартирой по варианту, предложенному ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ФИО3:

выделить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 11,2 кв. м, обозначенную на техническом плане как комната № 6;

выделить в пользование ФИО3 жилую комнату площадью 16,7 кв. м, обозначенную на техническом плане как комната №;

кухню, ванную, туалет, коридор и кладовую оставить в общем пользовании сторон.

Суд полагает, что такой порядок пользования не приведёт к ограничению права пользования квартирой никого из сособственников.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО3 не проживает в спорной квартире, а также об отсутствии нуждаемости в этом имуществе, поскольку он имеет в собственности иное жилое помещение, суд не принимает во внимание.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, факт наличия у ФИО3 в собственности иного жилого помещения, как и его регистрация по другому адресу (<адрес>), не может ограничивать право ФИО2 пользования принадлежащей ему долей в праве в спорной квартире.

Доводы ФИО1 о том, что ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 не исполняет обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества, к предмету спора не относятся. Более того, в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что порядок и размер участия в уплате жилищно-коммунальных платежей за спорную квартиру определен вступившим в законную силу решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой <адрес>:

выделить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 11,2 кв. м, обозначенную на техническом плане как комната № 6;

выделить в пользование ФИО3 жилую комнату площадью 16,7 кв. м, обозначенную на техническом плане как комната № 2;

кухню, ванную, туалет, коридор и кладовую оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО3.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 г.

Судья Л.В. Данковцева