Дело №2-4862/2022
УИД:36RS0006-01-2022-006733-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2022 г. Центральный районный суда города Воронежа, в составе председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,
при секретаре Ждановой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа г. Воронеж о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилое помещение площадью 85,7 кв.м. (помещение II) расположенное на первом этаже многоквартирного <адрес>, с кадастровым номером № и о погашении записи о регистрации права в ЕГРН,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что является собственником жилого помещения <адрес> многоквартирном <адрес>. В данном доме на первом этаже расположено нежилое встроенное помещение II площадью 85,7 кв.м. с кадастровым номером №, которое, по мнению истца, не имеет самостоятельного назначения и является частью общего имущества многоквартирного дома. Вместе с тем, в 2009 году была осуществлена государственная регистрация права собственности на данное помещение за муниципальным образованием городской округ г. Воронеж. Указанное помещение в настоящее время используется ответчиком под размещение различных организаций. Истец полагает, что на момент приватизации первой квартиры в указанном МКД, спорное нежилое помещение не было предназначено для самостоятельного использования, в связи с чем, утратило статус объекта, находящегося в муниципальной собственности и приобрело статус общего имущества многоквартирного дома. На основании изложенного истец просит: признать за собственниками помещений в многоквартирном доме право общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение II площадью 85,7 кв.м. с кадастровым номером № расположенное на первом этаже многоквартирного <адрес> и погасить запись о регистрации права в ЕГРН (л.д.4-9).
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, устное ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания в связи с болезнью истца, судом оставлено без удовлетворения, поскольку, доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки истца, суду представлены не были.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 против удовлетворения требований истца возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, представленных суду.
Третье лицо ФИО3 требования истца поддержала, просила иск удовлетворить.
Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:
Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В силу статьи 290 указанного Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Если такое общее имущество находится в фактическом владении собственников помещений в многоквартирном доме, однако право собственности на такое имущество зарегистрировано в реестре за каким-либо одним лицом, собственники помещений в данном многоквартирном доме вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на данное имущество.
Такие требования аналогичны предусмотренному статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, а, следовательно, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на данные требования не распространяется.
Истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, что стороной ответчика не оспаривается и подтверждается представленными документами (л.д. 11-14).
Также судом установлено, что спорное нежилое помещение, согласно данным технической инвентаризации, начиная с года постройки многоквартирного дома, имело социально-бытовое назначение, поскольку, предназначалось для размещения детских яслей.
Из представленной суду технической документации на многоквартирный жилой дом следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (ранее <адрес>) возводился хозспособом силами сотрудников завода им. В.И. Ленина и был принят в эксплуатацию в 1960 году. С момента постройки и до момента приватизации первого жилого помещения в указанном доме (01.09.1992), спорное нежилое встроенное помещение, расположенное на первом этаже дома площадью 85,7 кв.м. (помещение II на поэтажном плане) использовалось для размещения детских яслей.
В настоящее время спорное нежилое помещение учитывается в реестре муниципальной собственности. Основанием для включения в реестр муниципальной собственности спорного помещения является решение Малого Совета народных депутатов от 07.09.1993 №162 «Об утверждении перечней №6,7,8,9 нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность (детские сады города, предприятия коммунального хозяйства, объекты социально-культурного, бытового назначения, нежилые помещения АСТ)».
В соответствии с п. 1 Приложения №3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», детские сады города отнесены к муниципальной собственности.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 г. N 489-О-О, указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, а имеющие исключительно технический характер. Одновременно в МКД могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о статусе спорного помещения (использовании его в качестве общего имущества или о наличии у него самостоятельного функционального назначения), а также вопросов о том, кем и как использовалось это помещение, находилось ли в нем и находится ли в настоящее время оборудование, предназначенное для обслуживания нужд многоквартирного дома, а если находится, то в каких именно помещениях.
Оценивая совокупность предоставленных по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорное нежилое помещение является изолированным помещением, предназначенным для самостоятельного использования. С момента постройки дома, спорное помещение использовалось в качестве объекта социально-бытового назначения (ясли-сад), не являлось и не является общим имуществом многоквартирного дома и не предназначено для обслуживания нужд многоквартирного дома.
Доказательств обратного, истцом не представлено.
Таким образом, спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом гражданских прав и его правовой режим отличается от правового режима, установленного п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания данного имущества общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Требования истца о погашении записи о регистрации права за муниципальным образованием, являются производными от требования о признании права общей долевой собственности и также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа г. Воронеж о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилое помещение площадью 85,7 кв.м. (помещение II) расположенное на первом этаже многоквартирного <адрес>, с кадастровым номером № и о погашении записи о регистрации права в ЕГРН, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Багрянская В.Ю.
Решение суда в окончательной форме принято судом 12.12.2022.