Приговор по делу № 1-362/2023 от 25.12.2023.

Дело № 1-362/2023

УИД 61 RS 0002-01-2023-002113-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Малыгине Е.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Фатеевой В.В.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Хучиевой М.Р. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

защитника подсудимого – адвоката Бехтер Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката Бекова М.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> Чеченской Республики, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика <адрес>, пер. Киевский <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.318 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> Республики, не женатого, работающего разнорабочим детского сада «Солнышко» <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное органом предварительного следствия время, но не позднее 03 час. 20 мин., также в неустановленном органом предварительного следствия месте и неустановленным способом ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, у неустановленного следствием лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, незаконно приобрел два округлых свертка из твердого вещества темно-серого цвета неорганического происхождения, внутри каждого из которых находились полимерные пакеты с замком-фиксатором, завернутые в фрагмент изоляционной ленты, с кристаллическим веществом белого цвета, содержащим в своём составе наркотическое средство «мефедрон» (4-метилметкатинон), массами по 0,85 гр. и 1,26 гр., а также полимерный пакет с замком-фиксатором с кристаллическим веществом белого цвета, содержащим в своём составе наркотическое средство «мефедрон» (4-метилметкатинон) массой 1,25 гр., а всего тем самым незаконно приобрел кристаллическое вещество белого цвета, которое содержит в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 3,36 гр., заведомо зная, что данное наркотическое средство запрещено к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, тем самым незаконно приобрел и стал незаконно хранить при себе указанное наркотическое средство для личного употребления без цели сбыта до 03 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный день, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 час. 20 мин. ФИО1 совместно с Б, которая была не осведомлена о факте хранения наркотических средств ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах от <адрес> в <адрес>, были остановлены сотрудниками полиции Ш и В по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В период времени с 03 час. 20 мин. до 03 час. 25 мин., в ходе общения с указанными сотрудниками полиции, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, связанных с незаконным хранением наркотических средств, с целью избежать возможности привлечения к уголовной ответственности, зайдя за спину Б, выбросил на участок местности, расположенный в 5 метрах в южном направлении от <адрес> в <адрес>, часть находящегося при нем наркотического средства, а именно два округлых свертка из твердого вещества темно-серого цвета неорганического происхождения, внутри каждого из которых находились полимерные пакеты с замком-фиксатором, завернутые в фрагмент изоляционной ленты, с кристаллическим веществом белого цвета, содержащим в своём составе наркотическое средство «мефедрон» (4-метилметкатинон), массами по 0,85 гр. и 1,26 гр., тем самым всего выбросил кристаллическое вещество белого цвета, содержащее в своём составе наркотическое средство «мефедрон» (4-метилметкатинон), общей массой 2,11 гр.

Тем самым, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 час. 20 мин. до 03 час. 25 мин., находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах в южном направлении от <адрес> в <адрес>, незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 2,11 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером для данного вида наркотического средства.

При этом, ФИО1 продолжил в указанном месте и времени при себе незаконно хранить полимерный пакет с замком-фиксатором с кристаллическим веществом белого цвета содержащим в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,25 гр.

Указанные действия ФИО1 стали очевидны сотрудникам полиции Ш и В, которые потребовали оставаться на месте, после чего 15.12.2022 года в период времени с 03 часов 25 минут до 03 часов 40 минут, ФИО1, действуя группой лиц с ФИО4, подбежавшего к указанным сотрудникам полиции, и ФИО1, применили насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Командир Отделения взвода роты № Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> Ш, назначенный на должность приказом начальника Управления МВД России по <адрес> №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с инспектором мобильного взвода роты № Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> В, назначенным на указанную должность приказом начальника Управления МВД России по <адрес> №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником Отдела Полиции № Управления МВД России по <адрес> и решения на расстановку патрульных автомашин полка ППСП УМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем командира полка ППСП УМВД России по <адрес>, на служебном автомобиле марки УАЗ «Патриот» государственный регистрационный знак А 0232 61 регион заступили на службу по охране общественного порядка в <адрес> по маршруту патрулирования, являясь представителями власти, должностными лицами правоохранительного органа, наделенными, в соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» и должностными регламентами (должностными инструкциями), утвержденными командиром полка ППСП Управления МВД России по <адрес>, властными распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению обстоятельств, способствующих их совершению, принятию мер к устранению данных обстоятельств на территории несения службы в пределах своих полномочий. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 час. 20 мин., сотрудники полиции Ш и В двигаясь по маршруту патрулирования, вблизи <адрес> в <адрес>, заметили ФИО1 и Б, в действиях которых усматривались признаки совершения административного правонарушения предусмотренного ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем сотрудниками полиции Ш и В, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей по выявлению преступлений и административных правонарушений было принято решение о проверке документов указанных лиц. В период времени с 03 час. 20 мин. до 03 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, сотрудники полиции Ш и В, выйдя из служебного автомобиля, подошли к ФИО1 и Б, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего предъявили указанным лицам законное требования представиться и предъявить документы удостоверяющие личность, на что ФИО1 предъявил военный билет, а Б отказалась представляться и предъявлять документ, устанавливающий личность, на что сотрудниками полиции были неоднократно сделаны замечания в адрес Б, однако, последняя не реагировала на них, и продолжала не выполнять законные требования сотрудников полиции, в связи с чем, в её действиях усматривались признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего сотрудником полиции Ш было принято решение о доставлении Б в Отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства, после чего Б была сопровождена сотрудником полиции Ш в патрульный автомобиль, во время чего ФИО1 предпринимал попытки скрыться с места происшествия, однако был остановлен сотрудником полиции В, на что ФИО1, в период времени с 03 час. 25 мин. до 03 час. 40 мин., того же дня, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах в южном направлении от дома № по <адрес> в <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая что В является сотрудником полиции, будучи недовольным законными действиями последнего, опасаясь привлечения к уголовной ответственности за хранение наркотических средств, действуя осознанно и целенаправленно, двумя руками толкнул в область груди сотрудника полиции В, а затем двумя руками схватил последнего за кисти правой и левой руки, стал выкручивать в разные стороны и снова оттолкнул сотрудника полиции В от себя, от чего последний испытал физическую боль, тем самым применил насилие не опасное для здоровья в отношении сотрудника полиции В Заметив указанные противоправные действия ФИО1, сотрудник полиции Ш направился к нему, чтобы пресечь их и оказать помощь сотруднику полиции В в задержании ФИО2, что заметил ФИО3, у которого с целью оказания помощи ФИО1, с тем чтобы скрыться от сотрудников полиции, внезапно возник совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 час. 25 мин. до 03 час. 40 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО4, подбежал к месту, где находились сотрудники полиции Ш, В и ФИО2, с целью оказания последнему помощи в том, чтобы скрыться от сотрудников полиции и находясь на указанном участке местности, реализуя свой и ФИО5 совместный внезапно возникший преступный умысел, действуя осознанно и целенаправленно, двумя руками начал отталкивать указанных сотрудников полиции от ФИО1, после чего достал имевшийся при нем баллончик с неустановленным веществом, и распылил его содержимое в сторону сотрудников полиции Ш и В, от чего они испытали физическую боль, а именно – сильное жжение в области глаз и кожи лица, а также кратковременную нехватку воздуха и потерю зрения, а ФИО3 и Б, продолжили реализовывать свой преступный умысел направленный на применение насилия в отношении представителей власти, стоя по обе стороны от сотрудника полиции В, схватили его за руки с целью его удержания, после чего ФИО3 неоднократно пытался снять с шеи указанного сотрудника полиции находящееся при нем оружие - автомат, резко дергая за него и оттягивая вниз, от чего ремень, на котором был закреплен автомат, надавливал на шею В, и последний испытывал физическую боль, ФИО4, продолжая реализовывать совместный с ФИО1 преступный умысел, локтем правой руки нанес один удар в область затылка В, от чего последний также испытал физическую боль, а ФИО1, нанес один удар правой ногой в область паха подбежавшему на помощь В сотруднику полиции Ш, от чего последний также испытал физическую боль. В свою очередь, сотрудник полиции Ш, намереваясь пресечь противоправные действия ФИО1 и ФИО4, из имеющегося при нем табельного оружия - пистолета марки «ПМ», отойдя на безопасное расстояние, произвел предупредительный выстрел в безопасном направлении, однако, ФИО1 и ФИО4, не среагировав на предупредительный выстрел, продолжили противоправные действия, а именно ФИО1, продолжая реализовывать свой с ФИО4 преступный умысел, в ходе завязавшейся борьбы с сотрудником полиции Ш упали на землю, после чего ФИО1, предпринял попытку вырвать из рук Ш табельное оружие – пистолет марки «ПМ», и начал выкручивать ему кисти рук, от чего указанный сотрудник полиции испытал физическую боль, после чего сотрудник полиции ФИО6 поднявшись и отойдя на безопасное расстояние, произвел второй предупредительный выстрел в безопасном направлении, после чего ФИО1 и ФИО4 скрылись в неизвестном направлении.

После чего, около 04 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 150 метрах от <адрес> в <адрес> и в 2 метрах от домовладения № по <адрес> в <адрес>, сотрудниками роты № Батальона полиции № Управления вневедомственной охраны по <адрес> – Филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» К и Г были обнаружены ФИО3 и ФИО2, при котором находился полимерный пакет с замком-фиксатором с кристаллическим веществом белого цвета содержащим в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,25 грамм. К и Г сопроводили ФИО2 и ФИО3 к сотрудникам полиции Ш и В, которые примерно в 04 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 100 метрах от <адрес> в <адрес> и в 50 сантиметрах от забора <адрес> в <адрес>, произвели задержание ФИО4 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 час. 10 мин. до 07 час. 30 мин. в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 5 метрах от дома № по <адрес> в <адрес>, были изъяты: округлый сверток из твердого вещества темно-серого цвета неорганического происхождения, внутри которого находился полимерный пакет с замком-фиксатором, завернутый в фрагмент изоляционной ленты, с кристаллическим веществом белого цвета, содержащим в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,85 грамм, округлый сверток из твердого вещества темно-серого цвета неорганического происхождения, внутри которого находился полимерный пакет с замком-фиксатором, завернутый в фрагмент изоляционной ленты, с кристаллическим веществом белого цвета, содержащим в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,26 грамм, а всего кристаллическое вещество белого цвета, содержащее в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 2,11 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта.

Далее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. был доставлен в Дежурную часть Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес>, по подозрению в совершении им административных правонарушений предусмотренных ст.ст. 6.8, 6.9, 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где в ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 45 мин. до 14 час. 30 мин., в присутствии понятых, из правого кармана куртки одетой на ФИО1 был изъят полимерный пакет с замком-фиксатором с кристаллическим веществом белого цвета содержащим в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,25 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта в период времени с 04 час.30 мин. по 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, пояснив, что он, ночью ДД.ММ.ГГГГ со своей знакомой Б стояли на улице и разговаривали, из далека к ним подъехал полицейский автомобиль, один сотрудник полиции подошел к нему, второй к Б, не представились и потребовали предъявить им документы, он отдал им свой военный билет, также они сказали доставать все из карманов и класть на капот их автомобиля. Один из сотрудников полиции полез рукой в карман Б, на что она его оттолкнула, и потребовала, чтобы досмотр был в присутствии понятых. После ее слов, сотрудник полиции развернул ее и положил на землю, прижав коленом. Второй сотрудник полиции также потребовал, чтобы и он лег на землю, и также придавил его коленом. В один из моментов он почувствовал, что его отпускают, он поднялся, увидел, что рядом стоит второй и достает пистолет, который направляет на них, но сначала не стрелял, требовал лечь на пол, но они ему не подчинялись, просили успокоиться, после чего он сделал выстрел в их сторону, и после первого выстрела достал баллончик. Не отрицает, что хватал за кисть сотрудника полиции, потому что испугался за свою жизнь, почему он стрелял и зачем, он так и не понял, свои действия оправдывает исключительно рефлексом. После выстрела он испугался и убежал, созвонился с ФИО4, который подошел к нему. Он нашел номер прокуратуры, там велась какая то запись, он надиктовал о том, что сотрудники полиции оказывают противозаконные действия в их адрес, также позвонил своему брату. Также он отчетливо помнит, что сотрудники полиции уехали с места, видимо искали их. После они решили пойти посмотреть, что там происходит, увидели машину «Росгвардии», и вместе с сотрудниками «Росгвардии» они добровольно пошли к месту, где их уже ждали 2 экипажа полиции. Сотрудники «Росгвардии» передали их сотрудникам полиции, которые положили его и ФИО4 на землю, надели наручники и потребовали отдать им телефон, что он и сделал, назвал пароль. Его телефон осмотрели. В тот момент, когда он лежал на земле, один из сотрудников положил что то в его боковой карман, он точно почувствовал, что закрывается замок. На его вопрос, что ему положили в карман, его приподнял человек и прямо в лицо сказал, чтобы он его запомнил, и что именно он положил ему наркотические средства. Когда он лежал на земле его сотрудники полиции не били, а вот ФИО4 били. После чего его доставили в Отдел полиции, составляли бумаги, в присутствии понятых досмотрели. Наркотические средства он никогда не употреблял, к свертку, который был у него найден, он не имеет никакого отношения, равно как и к предметам, которые якобы он «скинул» на месте. Действительно в Отделе полиции у него были обнаружены наркотики, но их ему подбросил один из сотрудников полиции, установочных данных которого он не знает.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления также не признал, пояснив, что в <адрес> он приехал совместно со своим другом ФИО1, которому нужно было разрешить вопрос с документами по службе. Ночью ДД.ММ.ГГГГ они катались по городу, с ними также была девушка ФИО1 – Б В какой то момент они начали ссориться в машине и попросили остановиться, около 4-5 часов утра. Остановили машину в частном секторе, точное место он не знает, поскольку плохо ориентируется в городе. После чего ФИО1 и Б вышли из автомобиля, он же остался в машине и спустя какое то время услышал, как ФИО7 зовет на помощь. Выйдя из автомобиля и пройдя чуть дальше, он увидел патрульный автомобиль полиции «УАЗ Патриот», в который один из сотрудников полиции сажал Б, ФИО9 повалили на землю, и он кричал, сотрудник полиции, который сидел на нем, чтобы его отпустили, т.к. больно было руке. Он, ФИО4 поднял ФИО9 из-под сотрудника полиции, видимо его действия в этом были не совсем правильными, но тогда он об этом не подумал. Но сотрудник полиции ему не препятствовал, после уже начал кричать. Он попытался наладить с ним диалог, просил успокоиться, проверить у них документы, говорил, что они не находятся в розыске, и не совершили ничего противоправного, на что сотрудники полиции постоянно кричали, и требовали лечь «мордой в пол». Один из сотрудников пытался постоянно повалить его на землю, но он уворачивался и отходил, к нему подходил то один, то второй. Силу и какие-либо удары сотрудникам полиции он не наносил и не применял, за оружие не хватался, и выхватить оружие не пытался. Но он отстранялся от сотрудников полиции, отходил, держа руки перед собой, выкручивался от сотрудника полиции как мог. В процессе этой борьбы не исключает, что мог дотрагиваться до автомата, висевшего на шее полицейского. Диалог с ними наладить не получилось, они постоянно кричали, ФИО1 находился рядом с ним, и они постоянно перемещались, т.к. те хотели их задержать. После этого один из сотрудников полиции достал пистолет, он спросил, что и зачем он этот делает, но тот навел пистолет на него и выстрелил, причем не в воздух, а в его сторону, от чего он испугался, но подумал, что патроны холостые, как он думает, что и сам сотрудник полиции растерялся от этого, после чего применил к ним газовый баллончик, его лицо начало жечь, он перестал видеть одним глазом. Он увидел, что ФИО1 убегает и тоже побежал, позвонил ему, тот сказал, где находится, ниже по дороге. Встретившись они решили подождать, пока подъедет другой экипаж полиции, находились около 70 метров вниз. Они просто испугались неадекватного поведения сотрудников полиции, потому что они не желали с ними разговаривать, они же в свою очередь общались вежливо и корректно, из-за их поведения они просто боялись с ними оставаться. Позже, примерно через час они увидели автомобиль «Росгвардии», сотрудники шли пешком, они сами добровольно подошли к ним, не прятались и вместе пошли к сотрудникам полиции. Эти ребята были нормальными и адекватными. Пройдя к ним, они увидели несколько автомобилей полиции, на них сотрудники одели наручники, положили на землю, его чуть-чуть попинали, у него было разбито лицо, были также царапины и синяки. Также он увидел, как ФИО7 спросил у одного, что тот положил ему в карман, он сам отчетливо видел, как сотрудник полиции в форме положил ФИО1 что то в карман, и еще сказал, чтобы тот запомнил его лицо, и это именно он ему подкин<адрес> на том, что он не применял какого-либо насилия ни к Ш ни к В, действительно он оказывал им неповиновение, не подчинялся их требованиям, за это его привлекли к административной ответственности. Он просто считал действия сотрудников полиции по отношению к ним не законными, поскольку ни он, ни ФИО1 ничего противозаконного не совершали, в связи с чем, он посчитал, что не обязан выполнять их требования. Никаких свертков он не видел, также не видел, чтобы он, ФИО1, что-то сбрасывал.

Несмотря на указанную позицию подсудимых ФИО1 и ФИО4, их вина, по мнению суда, нашла своё полное подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Ш в судебном заседании, согласно которым он является командиром отделения роты № Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с лейтенантом полиции В находился на маршруте патрулирования, на <адрес> увидели подозрительных мужчину и женщину, поскольку была ночь, около 03 час., шли вдоль гаражей, рядом также находится кладбище, они, как только увидели патрульный автомобиль, начали оглядываться, ускорять шаг, останавливались, да и вообще в таком месте ночами не гуляют. Они подъехали к ним, представились, спросили цель нахождения и попросили предъявить документы. Парень предоставил военный билет, а его напарник В разговаривал с девушкой, которая в какой то момент начала кричать, оскорблять их, пошло слово за слово, и он подошел к ним, попросил ее предъявить документы, в этот момент ФИО1 зашел за спину этой девушке и выкинул два черных свертка в сторону гаражей, и он настаивает, что видел это отчетливо. После этого он отвел девушку в отсек для задержанных их служебного автомобиля, она вырывалась и сопротивлялась, пыталась с ним немного побороться. ФИО1 в указанный момент пытался скрыться от В, убегал, оказывал сопротивление, вырывался, в связи с чем, он пошел помочь напарнику задержать ФИО1 В этот момент к ним подбежал, как он позже узнал, ФИО4, начал расталкивать их, после чего применил газовый баллончик, потому что сразу стало тяжело дышать. У них началась борьба, причем они постоянно «менялись», то с одним, то с другим, т.е. можно сказать, что они фактически дрались, а ФИО4 и ФИО1 говорили на своем чеченском языке, который он не знает. Оба эти парня хватались за автомат, висевшей на шее, видимо хотели его забрать, вдвоем окружили В, и вдвоем его держали. Он начал подходить к ним, со стороны ФИО1, но он в этот момент нанес ему удар ногой в область паха, в связи с чем он отошел, и поскольку ему было плохо видно и было тяжело дышать, то он достал пистолет, отошел от них, предупредил и сделал выстрел в воздух. Однако, никакой реакции не последовало, как будто они этот выстрел и не услышали. В его руке постоянно находился заряженный пистолет, они снова начали бороться, ФИО1 выкручивал и выламывал ему руку, в которой был пистолет, крутились на земле, в связи с чем, от вновь от него отошел, потребовал отойти от его напарника, громко кричал лечь на землю, предупредил, что применит оружие, после чего вновь выстрелил в сторону. После чего первым убежал ФИО1, потом ФИО4 ударил В в голову и убежал в сторону <адрес> запросили по рации помощь, немного походили, увидели, что этих мужчин нигде нет, сели в свой патрульный «УАЗ» и патрулировали близлежайшие улицы, но толком не поездили, «покрутились» немного и вернулись на место, посмотрели их машину «Лада Приору», которая осталась там. Позже подъехал экипаж вневедомственной охраны, который поехал по району. Минут через 40 подошли коллеги из вневедомственной охраны и привели ФИО1 и ФИО4, которым они надели наручники. Последние вели себя крайне неадекватно, по внешним признакам находились в наркотическом опьянении. ФИО4 посадили в служебный автомобиль, ФИО1 стоял с ними, ждали следственно-оперативную группу, по приезду которой было осмотрено место преступления, изъяты гильзы, с земли наркотики, которые выбросил ФИО1 Также добавил, что имеется запись на нагрудном видеорегистраторе, которые иногда «барахлят», самовыключаются и включаются, поэтому видимо запись не полная.

- показаниями потерпевшего В в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности инспектора мобильного взвода роты № Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ гола около 03 час. он совместно со своим напарником Ш находился на маршруте патрулирования, ехали по <адрес> в <адрес>, увидели автомобиль, на котором горели габаритные огни. Проезжая данный автомобиль увидели 2-х человек, парня и девушку, которые при виде их начали засовывать руки в карманы. Решив проверить их, они остановились, вышли, представились, попросили их предъявить документы, удостоверяющие личность. На это парень предъявил им военный билет на имя ФИО1, а девушка стала проявлять агрессию в грубой форме, говоря, что они не имеют на это право, использовала, в том числе, и нецензурные выражения. На их неоднократные замечания, а также требование пройти в патрульный автомобиль девушка не реагировала, в связи с чем, ими было принято решение поместить ее в служебный автомобиль. ФИО1, воспользовавшись моментом, отошел назад и кинул два черных свертка за спину девушке, это было близко, и он отчетливо это увидел. Ш повел девушку в служебный автомобиль, а он, в свою очередь, начал предпринимать меры к задержанию ФИО1, однако, тот попытался скрыться, начала разворачиваться, отходить назад и между ними завязалась борьба, он откидывал его руки. Это увидел Ш, который подошел к нему на помощь. В этот момент появился еще один парень, как позже он узнал ФИО4, начал их всех раскидывать в сторону и распылил газ из газового баллончика, от чего лицо и глаза начали гореть, появилась сильная боль в глазах. Они поднялись, Ш отошел в сторону, ФИО1 схватился руками за автомат, которые висел у него, В на шее. Увидев это Ш сказал им отойти от него, с тем, чтобы они не завладели табельным оружием и предупредил, что будет стрелять, никакой ответной реакции не последовало, и Ш сделал предупредительный выстрел в воздух. Они же – ФИО2 и ФИО3 продолжали с ним бороться, тянули его за руки, Ш подбежал оказать физическую помощь, и в этот момент ФИО2 ударил его, Ш в область паха. Он в этот момент находился с ФИО3, Ш с Б, они боролись, причем пистолет постоянно находился в руках Ш, а ФИО2 выкручивал ему руки, тянул за оружие. Ш отбежал в сторону, сказал им лечь на землю, иначе он будет стрелять, вновь не произошло никакой реакции, в связи с чем, Ш произвел второй выстрел в воздух, после которого ФИО2 побежал вниз по улице, он же продолжал борьбу с ФИО3, который нанес ему удар в заднюю часть головы и тоже убежал. В дальнейшем они запросили помощь, поискали их, но не нашли, чуть позднее наряд сотрудников «Росгвардии» привел к ним ФИО2 и ФИО3, которые вели себя агрессивно и они надели на них наручники, после чего вызвали следственно оперативную группу, которая нашла стреляные гильзы и два ранее выброшенных ФИО2 черных свертка;

- показаниями свидетеля Г согласно которым он является старшим полицейским роты № вневедомственной охраны, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. была команда «Квадрат», он совместно со своим коллегой К подъехали к сотрудникам Патрульно-постовой службы полиции на <адрес> в <адрес>, выяснили у них, что случилось. Они пояснили, что на них напали двое граждан, затравили перцовым баллончиком, пытались отнять оружие, что при них выкинули наркотики. Они все поняли и поехали на поиск данных граждан, спустились ниже по <адрес>, там был тупик, развернувшись увидели, что за припаркованным автомобилем сидят двое граждан, которые по приметам были похожи на тех, кто был в ориентировке. На их вопрос что они здесь делают те ничего им не ответили, они их подвели к сотрудникам Патрульно-постовой службы, которые их задержали, надели наручники, положив на землю, после чего они уехали;

- показаниями свидетеля К в судебном заседании, согласно которым он работает водителем в Управлении вневедомственной охраны по <адрес>, с подсудимыми лично не знаком, видел их при задержании в середине декабря 2022 года в ночное время. Находясь на маршруте патрулирования со своим напарником Г, по рации был объявлен план «Квадрат», что разыскиваются двое мужчин, которые скрылись от сотрудников патрульно-постовой службы полиции. По прибытию на <адрес> в <адрес> они подъехали к двум сотрудникам полиции, один из которых пояснил, что на него накинулись двое мужчин, они пытались их задержать, но те применили перцовый баллончик, пытались отобрать оружие и в последующем скрылись в неизвестном направлении. Они с напарником проехали вниз к кладбищу, развернулись в тупике, увидели стоящую машину, посветил фонариком и увидел двух сидящих мужчин, на вопрос что они здесь делают те молчали, в связи с чем они предложили им пройти к сотрудникам патрульно-постовой службы, проверить документы, на что они согласились, после чего они их отвели, полицейские поблагодарили их, одели на этих парней наручники, никаких противоправных действий в их отношении не совершали, была стандартная процедура. Патрульный автомобиль сотрудников полиции «УАЗ Патриот» был один, их было двое, второй автомобиль полиции только подъезжал;

- показаниями свидетеля С в судебном заседании, согласно которым он является ст.оперативным дежурным Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в Отдел были доставлены за неповиновение сотрудникам полиции граждане, у одного из которых – ФИО1 при личном досмотре были изъяты наркотические средства, в присутствии понятых, которым были разъяснены их процессуальные права. О том, что изъятое именно наркотическое средство позже показала экспертиза;

- показаниями свидетеля Д в судебном заседании, согласно которым в декабре 2022 года он совместно со своим отцом принимал участие в качестве понятого в Отделе полиции на <адрес> в <адрес> при досмотре мужчины, у которого были изъяты вещи, в том числе таблетки, а также пакетик с сыпучим веществом. Им были разъяснены все процессуальные права, в их присутствии составлялся протокол, которые они читали, в нем было все отражено именно так, как и происходило;

- показаниями свидетеля Д в судебном заседании, согласно которым он со своим сыном принимал участие в Отделе полиции при досмотре гражданина, у которого был изъят, в том числе, прозрачный пакетик с веществом светлого цвета;

- показаниями свидетеля А в судебном заседании, согласно которым он является оперуполномоченным отдела уголовного розыска Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, в декабре 2022 года от начальника отдела поступило указание о необходимости отбора объяснений у граждан, которые были задержаны сотрудниками патрульно-постовой службы полиции на территории <адрес>. Им были отобраны объяснения, никакого воздействия на указанных лиц не оказывалось, насколько он помнит все произошло из-за конфликта с сотрудниками полиции, которые открыли огонь, нашли какие то наркотические вещества, у ФИО1 они были обнаружены и в Отделе полиции, но он при его личном досмотре не присутствовал. Объяснения были отражены, все было прочитано и подписано, на основе полной добровольности

- показаниями свидетеля К в судебном заседании, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ он, по просьбе сотрудников полиции, принимал участие в осмотре места происшествия в качестве понятого на <адрес> в <адрес>. Следователь разъясняла процессуальные права, говорила что происходит, были обнаружены закрученные в черное пластилиновые шарики, стрелянные гильзы, также рядом стоял автомобиль, его салон и багажник, изъятые шарики, как он их называет, т.е. свертки и гильзы были упакованы, составлен протокол, который он прочитал и поставил свою подпись;

- показаниями свидетеля С в судебном заседании, согласно которым он принимал участие в качестве понятого при осмотре <адрес> в <адрес>, были изъяты два свертка черного цвета, как шарики, около гаражей и две стрелянные гильзы, он это отчетливо видел, был составлен протокол, в котором все было верно отражено, в котором он расписался. Сотрудники полиции предположили, что в шариках наркотические средства, и говорили, что была стрельба. Также был осмотрен припаркованный автомобиль, в багажнике которого находились различные вещи.

Помимо вышеуказанных показаний потерпевших Ш и свидетелей обвинения Г К С ФИО8 С вина подсудимых ФИО1 и ФИО4 также доказывается письменными доказательствами, представленный стороной обвинения в материалах уголовного дела, и оглашенными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в соответствии с которым был осмотрен участок местности, расположенный в южном направлении от <адрес> в <адрес>. С помощью металлоискателя были обнаружены 2-е стрелянные гильзы, установлено расстояние до угла вышеуказанного дома, которое составило 8 метров. Сотрудник полиции Ш пояснил, что именно он произвел два выстрела в воздух для того, чтобы пресечь противоправные действия ФИО4 и ФИО1, т.е. применения насилия в отношении него и В Также были обнаружены 2 округлых свертка, по виду изготовленные из пластилина черного цвета, установлено, расстояние до угла <адрес> в <адрес>, которое составило 5 метров. Сотрудник полиции Ш пояснил, что указанные свертки ФИО1 выбросил в момент разговора с сотрудниками полиции. Также была обнаружена кепка черного цвета с белой эмблемой, мобильный телефон марки «Iphone». Ш также указал на участок местности и показал, что именно на нем между ним и его коллегой В завязалась борьба с ФИО4 и ФИО1, последние не выполняли их законные требования, а также применяли в отношении них насилие. Указал, что на стоящий в 90 м. от вышеуказанного дома автомобиль черного цвета с государственным регистрационным знаком <***> регион, в салоне которого находились женская сумка, блистер таблеток с названием «Конвалис». пустые бланки рецептов, сумка камуфляжной расцветки на дне которой обнаружена картонная упаковка с препаратом «TestosteroneMix», картонная упаковка с препаратом «NandroloneDecanoate», пластиковый пузырек с препаратом «SiriusPHARMACEUTICALS». Все обнаруженные и изъятые предметы были упакованы и обиркованы, скреплены подписями участвующих лиц (том 1 л.д. 11-35);

- протоколом 61 № об административном задержании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых Д и Д в соответствии с которым у ФИО1 был обнаружен и изъят из правого кармана куртки – зип-пакетик с веществом светлого цвета. При этом, никаких заявлений и замечаний при досмотре от ФИО2 не поступило, каких либо претензий он не высказывал, что написано собственноручно (том 2 л.д.118-119);

- заключением эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого:

-- кристаллическое вещество белого цвета, массой 1,23 гр., изъятое у ФИО1 содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Согласно копии справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная масса вещества составляла 1,25 гр.

-- порошкообразные вещества белого цвета массами 0,83 гр. и 1,24 гр., общей массой 2,07 гр., изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Согласно копии справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные массы веществ составляли 0,85 гр. и 1,26 гр., общей первоначальной массой 2,11 гр. (том 3 л.д. 139-142);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в соответствии с которым был осмотрены участки местности, расположенные в 100 и 150 метрах соответственно от <адрес> в <адрес> в северо-восточном направлении, где сотрудники Росгвардии К и Г передали сотрудникам полка Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес>, обнаруженных ими ранее ФИО1 и ФИО4 (том 7 л.д. 233-241);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен зип-пакет, содержащий наркотическое средство «мефедрон», изъятый у ФИО1 в ходе его личного досмотра в Отделе полиции № Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.140-142)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены 2 зип-пакета с замками-фиксаторами, внутри которых содержится наркотическое средство «мефедрон», ранее содержащихся в округлых полимерных свертках, которые были изъяты при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (том 2 л.д. 158-160)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен оптический диск, предоставленный сотрудниками Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес>, на котором зафиксирован разговор сотрудников полиции Ш и В, в ходе которого, Ш неоднократно высказывает требование лечь на землю, не подходить к нему, неоднократно предупреждает о применении оружия, лицо, к которому адресованы данные требования убегает от сотрудника полиции, говорит, что снимает на телефон, второе лицо называет первого по имени «Ращид», сотрудник полиции Ш высказывает второму лицу требование лечь на землю, тот вырывается, убегает, Ш говорит своему коллеге В следовать за скрывшимися лицами, после чего они вызывают помощь по рации, на служебном автомобиле направляются вслед скрывшихся лиц, в ходе поездке говорят, что в глаза им брызнули газом, который был у кого-то из двух скрывшихся лиц, что они практически ничего не видят. Сотрудник полиции В сообщает по рации, что к ним был применен газ, что они применили оружие. В ходе разговора сотрудник полиции Ш удивляется тому, откуда взялся второй мужчина, после чего вернувшись на место осматривают автомобиль, который стоял неподалеку (том 1 л.д. 75-85);

- заключением эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на видеограмме, содержащейся в файле «20221215_0329.MOV» признаков нарушения непрерывности видеограммы, признаков межкадрового и внутрикадрового монтажа видеоизображения не обнаружено (том 3 л.д. 174-177);

- заключением эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, были произведено улучшение (коррекция яркости и контрастности видеоряда, а также коррекция гаммы, темных и светлых тонов) видеограммы, а также произведена раскадровка файла (том 3 л.д. 212-215);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен оптический DVD-R диска, полученный по результатам проведенной видеотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> (том 5 л.д. 1-7)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены мобильный телефон марки «Iphone», две гильзы калибра 9 мм, кепка черного цвета (том 2 л.д.149-154);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого был DVD-R диск с видеозаписями с носимого видеорегистратора «Дозор-77» № сотрудника роты № Ш за период времени с 03 час. 29 мин. по 03 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписями с патрульного автомобиля «УАЗ Патриот» государственный регистрационный номер А0232/61 регион в период времени с 03 час. 00 мин. по 04 час. 30 мин. того же дня (том 4 л.д. 11-13);

- выпиской из приказа начальника Управления МВД России по <адрес> № л/с ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ш на должность командира отделения взвода роты № Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> (том 1 л.д.98);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) командира отделения взвода № Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> Ш (том 1 л.д. 99-101);

- выпиской из приказа начальника Управления МВД России по <адрес> № л/с ДД.ММ.ГГГГ о назначении В на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода № Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> (том 1 л.д.104);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора мобильного взвода роты № полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции В (том 1 л.д.105-108)

- копией книги постовых ведомостей Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> № (том 1 л.д. 111-115)

- решением на расстановку патрульных автомашин Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 116-117);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ - оптического диска, содержащего видеозапись противоправных действий ФИО4 и ФИО1 (том 1 л.д.86);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ - полимерного зип-пакета, содержащего наркотическое средство «мефедрон», массой 1.21 гр. (том 2 л.д.143)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – двух полимерных зип-пакетов, содержащих наркотическое средство «мефедрон» массами 0,81 гр. и 1,22 гр. соответственно (том 2 л.д.161);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - мужской кепки черного цвета, двух стрелянных гильз от патрона калибра 9 мм (том 2 л.д.155);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - оптического диска с видеозаписями с носимого видеорегистратора «Дозор-77» № сотрудника роты № Ш за период времени с 03 час. 29 мин. по 03 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписи с патрульного автомобиля «УАЗ Патриот» государственный регистрационный номер А0232/61 регион в период времени с 03 час. 00 мин. по 04 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.14)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ - оптического диска, полученного по результатам проведенной видеотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 8)

Вместе с тем, в ходе судебного следствия судом были проверены все доводы стороны защиты, принимая во внимание позицию подсудимых ФИО1 и ФИО4, которые не признали своей вины, а также допрошены свидетели защиты.

Защитники подсудимого ФИО1 акцентировали внимание суда на том факте, что место происшествия после того, как ФИО4 и ФИО9 скрылись от сотрудников полиции, было оставлено без присмотра, поскольку сотрудники полиции ФИО6 и Всяких Е.Ю. уехали с него с целью поиска скрывшихся от них лиц.

На изъятых с места происшествия зип-пакетах не была проведена дактилоскопическая экспертизы, проведение которой подтвердило было непричастность ФИО1 к обнаруженным пакетикам. Данный факт, по мнению защитника ФИО18, является основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством.

Также адвокат ФИО18 указывает на грубые нарушения конституционных прав и законных интересов ФИО1 со стороны оперативного сотрудника Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> А поскольку подпись в объяснении от имени ФИО1 не принадлежит последнему.

Сторона защиты указывает, что ни ФИО1 ни ФИО4 не оказывали какого-либо сопротивления сотрудникам «Росгвардии» Г и К, что подтвердили указанные свидетели в ходе судебного разбирательства.

Также следователем, на стадии предварительного следствия были существенно искажены показания свидетеля Б, которая непосредственно присутствовала на месте и являлась очевидцем произошедшего.

Сам ФИО1 после того, как смог скрыться от неподобающего поведения сотрудников полиции произвел телефонные звонки в центр защиты гражданских прав, а также своему брату, с тем, чтобы рассказать о противоправных действиях в отношении него со стороны сотрудников полиции.

Недопустимым доказательством, по мнению стороны защиты, стоит признать и протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, поскольку длился он в течение 45 минут, а именно с 13 час. 45 мин. до 14 час. 30 мин., однако, свидетели Д и Д в судебном заседании пояснили, что все происходящее в Отделе полиции, в их присутствии длилось максимум 2-3 минуты. Кроме того, указанные свидетели последовательно пояснили, что на допрос к следователю они не вызывались и следователю никакие показания не давали.

Кроме того, проведенной экспертизой в рамках расследования уголовного дела было установлено отсутствие на смывах с рук ФИО1 следов наркотического и психотропного вещества, что подтверждает факт его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Бехтер Е.А. акцентировала внимание суда на ничтожность представленных стороной обвинения доказательств, которые, к тому же, получены с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.

По мнению защитника, расследование уголовного дела расследовалось с явным обвинительном уклоном, все обвинение построено исключительно на показаниях сотрудников полиции Ш и В, которые являются крайне заинтересованными лицами, тогда как показания остальных свидетелей обвинения косвенные, прямыми очевидцами произошедшего они не являлись.

Адвокат Бехтер Е.А. отметила четкость, логичность и последовательность показаний её подзащитного, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, которые подтверждают его непричастность к совершению инкриминируемых ему преступлений и свидетельствуют об отсутствии у него умысла на их совершение.

По совокупности изложенного адвокаты подсудимого ФИО1 просили суд оправдать их подзащитного.

Аналогичной позиции в части оправдания подсудимого ФИО3 придерживался и его защитник адвокат ФИО20, который указал, что вина его подзащитного стороной обвинения не доказана. ФИО3 не отрицает того, что толкал сотрудников полиции, но за это он был привлечен к административной ответственности.

По мнению адвоката ФИО20 представленная в материалах уголовного дела видеозапись с видеорегистратора сотрудника полиции Ш не может служить доказательством вины его подзащитного, поскольку последним были нарушены как регламент, так и правила ношения данного видеорегистратора, который не был включен постоянно, в показаниях относительно работы данного прибора Ш путался и противоречил сам себе. Все обвинение построено лишь на показаниях данных сотрудников полиции, поскольку иных очевидцев произошедшего нет. На просмотренной видеозаписи не зафиксирован факт применения какого-либо насилия со стороны ФИО3 к сотрудникам полиции, к тому же у последних отсутствуют и какие-либо телесные повреждения, тогда как у его подзащитного таковые имеются.

О спокойном поведении как ФИО3 так и ФИО2 после случившегося твердо указывали сотрудники «Росгвардии», которые доставили их к сотрудникам патрульно-постовой службы, однако, как Ш так и В настаивали на их агрессивном поведении, в связи с чем и были применены специальные средства – наручники.

Также адвокат ФИО20 помимо указанных доводов, ставящих под сомнение показания потерпевших Ш и В указал, что в течение года Ш около 10 раз проходил в качестве потерпевшего по аналогичным делам, что явно свидетельствует о его некомпетентности и возможной фальсификации.

Свидетель защиты Б, при ее допросе в судебном заседании, подтвердила факт своего нахождения в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО4 на <адрес> в <адрес>. С указанными лицами она находилась в дружеских отношениях, они гуляли и вышли из автомобиля поговорить с ФИО2 в связи с конфликтом, ФИО4 остался в автомобиле. К ним подъехал патрульный автомобиль, сотрудники полиции не представились, потребовали от них документы, и поскольку у нее таковых на оказалось, то один из сотрудников полиции стал лезть в ее карманы, на что она возразила и потребовала делать это в присутствии понятых. С одним из сотрудников полиции, по имени А (Ш) у нее возник словесный конфликт, он схватил ее за куртку и бросил на землю, Р (ФИО30) стал требовать, чтобы её не трогали, после чего она увидела, что его положили на землю, а её поместили в блок патрульного автомобиля. Она услышала, как к полицейским и ее приятелю ФИО1 подбежал ФИО4, просил их всех успокоиться, после чего были требования лечь на землю, и прозвучал выстрел, при этом она помнит, что сотрудник полиции предупреждал о том, что применит оружие. После, как она поняла, ФИО1 и ФИО4 убежали, а сотрудники полиции сели в патрульный автомобиль, в котором она и находилась и поехали на их поиски, но не нашли и минут через 10-15 вернулись на тоже место. В процессе езды один из сотрудников полиции говорил другому, что к нему был применен газовый баллончик. Отметила, что в куртке ФИО1 не могло быть никаких наркотических средств, поскольку до этого она сама лично ее стирала и положила с собой в автомобиль, ФИО1 она знает более 2-х лет и никогда не видела, чтобы он употреблял наркотические средства. Также свидетель отметила противоправные действия в ее отношении со стороны следователя следственного комитета ФИО10, который существенно исказил ее показания, данные при допросе, и оказывал на нее давление.

Проанализировав доводы стороны защиты обоих подсудимых, суд не может согласиться с таковыми, исходя из следующего.

Суд отмечает, что отраженные в описательно-мотивировочной части приговора суда доказательства, представленные стороной обвинения, а также позиция стороны защиты, являлись предметом проверки суда при рассмотрении настоящего уголовного дна на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, в результате чего, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора преступлений, и ФИО4 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, исходя из следующего.

Потерпевший Ш в ходе его допроса в судебном заседании прямо показал, что после требования о предъявлении ФИО1 документа удостоверяющего его личность, находившаяся с ним девушка, как позже было установлено – Б, начала кричать и оскорблять их, пошло слово за слово, и он подошел к ним, и попросил и саму девушку предъявить документы, и именно в этот момент ФИО1 зашел за спину данной девушке и выкинул два черных свертка в сторону гаражей, причем видел он указанный факт крайне отчетливо и настаивает на своих показаниях.

Потерпевший В также в ходе его допроса в судебном заседании показал, что ФИО2, воспользовавшись моментом, отошел немного назад и кинул два черных свертка за спину девушке, и он также отчетливо это увидел, поскольку находился в непосредственной близости от данных граждан.

Именно два указанных черных свертка и были обнаружены после задержания ФИО2 и ФИО3 следственно-оперативной группой Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, который составлен, вопреки позиции стороны защиты, в полном соответствии с процессуальными требованиями, и оснований для признания такового недопустимым доказательством суд не усматривает.

Суд отмечает, что в судебном заседании достоверно установлено, что сотрудники полиции Ш и В ранее не были знакомы ни с ФИО1 ни с ФИО4, тем самым, никаких оснований к оговору последних не имели и не имеют.

Тот факт, что сотрудники полиции Ш и В после того, как ФИО1 и ФИО4 скрылись от них, действительно на патрульном автомобиле предприняли меры к их установлению, и отъезжали с места совершения преступления достоверно установлен в ходе судебного следствия, однако, никоим образом не опровергает причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Довод ФИО1 о том, что наркотические средства были подброшены ему одним из сотрудников полиции, который находился на месте их задержания, также по мнению суда, не выдерживает никакой критики, и является крайне несостоятельным.

На стадии предварительного следствия, в установленном порядке, была проведена соответствующая процессуальная проверка в том числе и данного довода, которая не нашла соответствующего подтверждения, что подтверждается исследованным в ходе судебного следствия постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ как в отношении установленных, так и в отношении не уставноленных сотрудников полиции (том 5 л.д.136-155).

Также суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра в помещении Дежурной части Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> в присутствии понятых Д и Д у ФИО1 был обнаружен и изъят из правого кармана куртки – зип-пакетик с веществом светлого цвета, при этом, никаких заявлений и замечаний от ФИО1 не поступило, каких-либо претензий он в данной части не высказывал, что отражено им в протоколе собственноручно (том 2 л.д.118-119).

Свидетели обвинения Д и Д в судебном заседании указали, что они действительно ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, им как и ему, были разъяснены процессуальные права, все были изъято в их присутствии, никаких замечаний не поступило.

В данной части суд указывает, что ФИО2 находясь в помещении Отдела полиции, в присутствии представителей общественности – понятых, после разъяснения участвующим лицам их процессуальных прав, был не лишен возможности высказаться о противоправных действиях в отношении него со стороны сотрудников полиции, которые в том числе, находились на месте его задержания на <адрес> в <адрес>, однако, как указано, о таковых на сообщал.

Довод стороны защиты об отсутствии какого-либо сопротивления со стороны ФИО1 и ФИО4 сотрудникам «Росгвардии» Г и К при их обнаружении около автомобиля и последующего доставления к месту совершения преступления, на котором находились сотрудники полиции Ш и В также никоим образом не опровергает причастности подсудимых к совершенному преступлению.

Более того, суд считает явно не состоятельным довод подсудимых, что они скрылись от сотрудников полиции именно из-за их противоправной деятельности по отношению к ним, хотели сообщить об этом, в том числе другим полицейским.

Так, подсудимый ФИО1 указал, что производил телефонные звонки в прокуратуру и своему брату, говорил о противоправных действиях в отношении них, однако, после их обнаружения сотрудниками «Росгвардии» Г и К подсудимые, имевшие возможность сообщить о противоправных действиях в отношении них, ни слова не сказали об этом, а наоборот, при обращении к ним с вопросом о том, что они здесь делают, молчали и ничего не говорили, после чего сотрудники «Росгвардии» отвели их к сотрудникам патрульно-постовой службы полиции.

Также свидетели обвинения Г и К в судебном заседании не подтвердили факта нахождения в момент передачи ФИО1 и ФИО4 иных сотрудников полиции, в большом количестве, на присутствии которых настаивали подсудимые.

Действительно, как следует из доводов стороны защиты, исследованная в ходе судебного разбирательства видеозапись с видеорегистратора «Дозор» не зафиксировала сам первоначальный момент встречи сотрудников полиции с подсудимыми и гр-кой Б

Возможность перебоев в записи, периодического автоматического выключения регистратора, не отрицал и потерпевший Ш в судебном заседании.

Вместе с тем, и представленная часть видеозаписи, по мнению суда, является крайне информативной. На ней отчетливо зафиксирован разговор, видны лица присутствующих в том момент, в ходе разговора сотрудник полиции Ш неоднократно высказывает требование прекратить противоправные действия, лечь на землю, не подходить к нему, между присутствующими происходит борьба, он, Ш неоднократно предупреждает о применении оружия, применяет его, после чего два лица скрываются с места совершения преступления. В дальнейшем, двигаясь на служебном автомобиле, при поиске скрывшихся, сотрудники полиции отмечают, что в глаза им брызнули газом (том 1 л.д. 75-85), что в корне опровергает позицию подсудимых о своей непричастности к инкриминируемому им преступлению в отношении сотрудников полиции. При этом, нарушений непрерывности представленной видеограммы, монтажа видеоизображения не обнаружено и при ее экспертном исследовании (том 3 л.д. 174-177).

Довод подсудимых, что сотрудник полиции Ш неправомерно применил свое оружие, стрелял по направлению именно в них, не предупреждал об этом, является явно не состоятельным, поскольку о предупреждении применения оружия последовательно поясняли потерпевшие в ходе их допроса в рамках судебного следствия, о предупреждении применения табельного оружия отчетливо слышно на исследованной видеозаписи с видеорегистратора сотрудника полиции, более того, о том, что будет применено оружие, т.е. о предупреждении показала и свидетель защиты Б, которая находилась в специальном отсеке для задержанных патрульного автомобиля, и ей это было слышно.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником Управления МВД России по <адрес> применение табельного оружия сотрудником полиции Ш было принято считать правомерным, и не противоречащим положениям Федерального Закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» (том 1 л.д.164-167)

Тот факт, что ФИО1 и ФИО4 были привлечены к административной ответственности по ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неповиновение законным требованиям сотрудникам полиции, никоим образом не опровергает их вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Применение насилия в отношении сотрудников полиции, которые исполняли свои должностные обязанности, являлись представителями власти, со стороны подсудимых прямо установлено в ходе судебного разбирательства, и каких-либо сомнений в этом у суда не имеется.

Более того, сами подсудимые ФИО1 и ФИО4 не отрицали, а наоборот подтверждая факты борьбы, что они отталкивали сотрудников полиции, выкручивали руки, а в процессе борьбы с ФИО4 был даже снят одетый на него свитер, что также в корне опровергает версию подсудимых.

О применении к ним насилия, борьбы, отталкивания от себя при попытке задержания, а также нанесении ударов, в том числе ногой со стороны ФИО1, рукой со стороны ФИО4, последовательно показывали сами потерпевшие Ш и В, при этом суд, отмечает их последовательность в ходе судебного следствия и указание полной картины произошедшего, тем самым оснований ставить под сомнение данные показания у суда не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях как потерпевших Ш и В, так и вышеуказанных свидетелей обвинения не имеется, поскольку указанные лица давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств уголовного дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления, причин и оснований для оговора подсудимых потерпевшими и свидетелями обвинения, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении ФИО1 и ФИО4 к уголовной ответственности, равно как и оснований в создании искусственных доказательств их виновности судом не установлено.

Экспертные заключения по уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям действующего законодательства, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов не имеется, экспертизы проведены лицами, обладающим большим опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, при этом, суд отмечает, что экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертом, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ и они был предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд полагает заключения экспертов допустимыми и считает возможным положить таковые в основу приговора.

Вопреки позиции стороны защиты протокол об административном задержании 61 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем полно отражены результаты личного досмотра ФИО1, он подписан как двумя понятыми, так и участвующим в ходе личного досмотра сотрудником полиции, какие-либо замечания в указанном протоколе в том числе, со стороны ФИО1 отсутствуют.

Свидетели, участвовавшие в качестве понятых при личном досмотре подсудимого, а также сотрудник полиции, проводивший этот досмотр, подтвердили соблюдение процедуры соответствующего процессуального действия.

Таким образом, указанный протокол об административном задержании ФИО1, в котором отражены результаты его личного досмотра, отвечает требованиям, предъявляемым ст. 184 УПК РФ, к личному обыску подозреваемого при его задержании. Оснований для его признания недопустимым доказательством, а также производных от него доказательств, не установлено.

Указание свидетелей Д и Д о том, что они не были допрошены следователем в помещении Следственного Отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, никоим образом не опровергает их личное участие в процедуре личного досмотра ФИО1 в Отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ, а в остальном будет являться результатом соответствующей проверки уполномоченным органом, на проведении которой настаивала сторона защиты, которая также отметила, что не ставит под сомнение участие вышеуказанных понятых в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Все приведенные доказательства, отраженные в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, по мнению суда, были получены в установленном действующим законодательства порядке и согласуются между собой, их процессуальное закрепление не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости.

Позицию подсудимых ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании, суд расценивает как линию защиты, которая вызвана стремлением введения суда в заблуждение относительно истинных обстоятельств произошедшего и расценивается как стремление избежать ответственности за содеянное.

Показания свидетелей защиты суд оценивает критически, принимая во внимание, что свидетель Б является знакомой обоих подсудимых, состоит на протяжении длительного времени в отношениях с ФИО1 и она явно заинтересована в оказании им помощи и содействия.

Показания Б в части не соответствия ее показаний, данных на стадии предварительного следствия следователю, суд не может принять во внимание, поскольку из оглашенных показаний данного свидетеля в судебном заседании каких-либо противоречий усмотрено не было, в том числе, в части того, что сотрудники полиции не представлялись в момент первоначального общения.

Кроме того, суд отмечает, что сама Б отметила, что слышала предупреждение одного из сотрудников полиции о применении оружия, что в корне противоречит показаниям самих подсудимых в ходе судебного разбирательства.

Также свидетель защиты Б подтвердила тот факт, что сотрудники полиции в процессе поиска скрывшихся ФИО1 и ФИО4 говорили между собой о применении к ним газа, более того, это также отчетливо было видно на исследованной видеозаписи, что также опровергает доводы подсудимых о непричастности к данным действиям.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что является братом подсудимого ФИО1, последний звонил ему ночью ДД.ММ.ГГГГ, около 04 час., у него была отдышка, сообщил, что к нему подошли люди в форме сотрудников полиции, которые не представились, высказали угрозы в его адрес, стали применять силу, после чего применили оружие, в связи с чем он скрылся от них, снимал все на мобильный телефон и ждет других сотрудников полиции, для того, чтобы сдаться им и сообщить о произошедшем.

К показаниям данного свидетеля защиты суд также относится критически, таковые по мнению суда, никоим образом не свидетельствует о непричастности подсудимых к совершению инкриминируемых преступлений, более того свидетель защиты не являлся очевидцем произошедшего, знает о случившемся со слов своего брата.

Суд повторно отмечает ряд существенных противоречий в показаниях как подсудимых так и свидетелей защиты, в части того, что ФИО1 желал сообщить о противоправных действиях в отношении него другим сотрудникам полиции, однако, не сделал этого ни в момент его обнаружения сотрудниками «Росгвардии», ни в момент его доставления в Отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>, ни в момент его личного досмотра, там же, в помещении Дежурной части в присутствии понятых.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО4 полностью установлена и доказана, суд квалифицирует действия ФИО1

- по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере;

- по ч.1 ст.318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимых, предусмотренных Главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимых от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных Главой 11 УК РФ, не имеется.

При назначении как подсудимому ФИО1, так и подсудимому ФИО4 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Российской Федерации, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту пребывания в <адрес> участковым уполномоченным Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту жительства (регистрации) соседями и участковым уполномоченным МВД по Чеченской Республике по <адрес> характеризуется более чем положительно, проходил действительную военную службу в рядах Вооруженных сил РФ, руководством в период службы характеризуется положительно (том 6 л.д. 66-71, 73, 75, 77, 79-82)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья отца подсудимого.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО4 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (том 6 л.д.47-59, 61)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, предусмотренных ст.63 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО4, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает и учитывает состояние его здоровья, а также состояние здоровья и наличие инвалидности у его родителей.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семей подсудимых, суд считает, что исправлению как подсудимого ФИО1 так и подсудимого ФИО4 и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение каждому из них наказания в виде лишения свободы, не усматривая при этом каких-либо оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, поскольку назначение условного наказания будет явно не соответствовать характеру и степени общественной совершенных ФИО1 преступлений и совершенному ФИО4 преступления.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, установленных судом, а также личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая вопрос о возможности изменении категории тяжести совершенных ФИО1 преступлений и совершенного ФИО4 преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наличие смягчающих вину обстоятельств, в том числе, учитывает способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленных преступлений, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, и полагает, что оснований для смягчения категории тяжести совершенных преступлений не имеется.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению по совокупности совершенных преступлений, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО4 надлежит отбывать наказание в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ и ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.228 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.318 УК РФ – 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1, наказание – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражей, оставить прежней.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время его административного задержания ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст. ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО4, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание - 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО4, до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражей, оставить прежней.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ начало срока отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного ФИО4 наказания время его административного задержания ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по уголовному делу – полимерный зип-пакет, содержащий наркотическое средство «мефедрон» массой 1.21 гр., два полимерных зип-пакета, содержащих наркотическое средство «мефедрон» массами 0,81 гр. и 1,22 гр. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> – продолжать хранить там же до принятия решения по материалам выделенного уголовного дела (том 2 л.д. 143-144, 161-162); смыв с рук ФИО1, 2 стрелянные гильзы от патрона 9 мм. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (том 2 л.д.155-156) – уничтожить, мужскую кепку черного цвета, хранящуюся там же – возвратить по принадлежности ФИО1, тампоны со смывами с рук ФИО1, ФИО4 и Б (том 4 л.д.64-66) – хранящиеся там же – уничтожить; оптический диск, содержащий видеозапись противоправных действий ФИО4 и ФИО1 (том 1 л.д. 86), оптический диск с видеозаписями с носимого видеорегистратора «Дозор-77» №, - оптический диск, полученный по результатам проведенной видеотехнической экспертизы № от 06.02.2023(том 5 л.д.8-9), - оптический диск с видеозаписью с мобильного телефона ФИО1 (том 5 л.д.63-64) – продолжать хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Вопрос о форме участия осужденных в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции решается судом.

Председательствующий –