Решение по делу № 2-397/2022 от 25.04.2023 - об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО> № № от <дата> по обращению <ФИО>, исковое заявление <ФИО> к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Дело № (№

УИД 54RS0№-10

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи А.А. Руденко,

при секретаре А.А. Комар,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2, исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" обратилось с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2, мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 131.575 руб. с чем заявитель не согласен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "Московская акционерная страховая компания" поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" организовал осмотр транспортного средства PORSCHE CAYENNE г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ДД.ММ.ГГГГ был дополнительный осмотр. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ.№ повреждения обивки передней правой двери, облицовки панели приборов правой, панели приборов, накладки ручки регулировки переднего правого сиденья транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. АО "МАКС" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил потерпевшую о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Сибирь-Сервис". ДД.ММ.ГГГГ в АО "МАКС" от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта либо выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" уведомила ФИО2 о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением. ДД.ММ.ГГГГ в АО "МАКС" от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400.000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 20.000 руб., представив экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 720500 руб., с учетом износа-376.900 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 608.650 руб., стоимость годных остатков 137.096 руб. в целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства АО "МАКС" обратилось в ООО "ЭКЦ", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 369.517 руб., с учетом износа- 205.950 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" выплатила в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 206.000 руб. просил изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки в пользу ФИО2, снизив установленную сумму неустойки с 131.575 руб. до 20.000 руб., взыскать с ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины.

ФИО2, в лице своего представителя ФИО4, обратилась в суд с иском к АО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения и неустойки, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ее транспортному средству ПОРШЕ КАЙЕН гос.номер № причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, на что страховая компания выплатила 206.000 руб. согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 720.000 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 608.650 руб.. в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 471.554 руб. (608650 руб. -137096 руб. (стоимость годных остатков). ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования ФИО2 о взыскании с АО "МАКС" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131.575 руб., были удовлетворены. Так как истец обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ срок для исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства не исполнил. Просила взыскать с АО "МАКС" в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 194.000 руб., неустойку в размере 400.000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 6.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., моральный вред 20.000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В последующем истец ФИО2 в лице своего представителя ФИО4, уточнила исковые требования, в соответствии с которыми просила взыскать с АО "МАКС" страховую выплату в размере 194.000 руб., неустойку за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения на дату подачи искового заявления и по день вынесения решения, с дальнейшим начислением в размере 1% от суммы страхового возмещения, взысканной судом, начиная со следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств, но в совокупности не более 400.000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., моральный вред в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, почтовые расходы по направлению претензии ответчику и обращения финансовому уполномоченного в размере 384 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному в размере 609,68 руб.

Определением Колыванского районного суда <адрес> гражданское дело № и № были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель заявителя акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" ФИО5 в судебном заседании свои требования поддержал, просил их удовлетворить, против исковых требования ФИО2 возражал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить, дополнительно пояснил, что оснований для снижения неустойки не усматривается, страховая компания имела возможность оплатить хотя бы какую-то часть неустойки, но она продолжала уклоняться от своих обязанностей. Против требования АО "МАКС" возражал.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель финансового уполномоченного ФИО7 направил возражения, в которых указал, что заявитель ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства законно и обоснованно. Так как финансовым уполномоченным был установлен факт нарушения страховщиком своих обязательств в виде просрочки выплаты страхового возмещения, следовательно, основания для взыскания неустойки со страховщика в пользу потребителя имелись. При этом расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, соответствует требованиям ГК РФ и не был оспорен в процессе рассмотрения настоящего дела, следовательно, данный расчет являлся верным. Просил в удовлетворении требований АО "МАКС " отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федерального закона от N №), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N № потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N № финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N № "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер № причинен ущерб принадлежащему Заявителю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в Финансовой организации в рамках договора ОСАГО серии XXX № со сроком Страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО СК "Согласие" в рамках договора ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в том числе банковские реквизиты. ФИО2 в заявлении не указана форма страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация организовала осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № б/н.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация организовала дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № б/н.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП Финансовая организация организовала проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Сибирь-Сервис". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что повреждения обивки передней правой двери, облицовки панели приборов правой, панели приборов, накладки ручки регулировки переднего правого сиденья Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Остальные повреждения Транспортного средства, зафиксированные в Актах осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Заявителя о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Сибирь-Сервис".

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя о необходимости воспользоваться ранее выданным Направлением.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставила экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 720 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 376 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 608 650 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 137 096 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовая организация обратилась в ООО "ЭКЦ". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 369 517 рублей 00 копеек, с учетом износа — 205 950 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила в пользу Заявителя страховое возмещение по Договору ОСАГО с учетом износа в размере 206 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 в отношении АО "МАКС" о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 194.000 руб., неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы в размере 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО2

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № №) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № № в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пп. "6" статьи 7 Закона № № страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей 00 копеек.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № № указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Поскольку ДТП произошло до ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО "ОКРУЖНАЯ КСПЕРТИЗА" (эксперт ФИО8). Вопросы, подлежащие разрешению экспертами в рамках проводимого ими исследования:

- позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести следование контакта между транспортными средствами и (или) объектами- какие повреждения были образованы на Транспортном средстве Заявителя в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах;

- какие повреждения на Транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах;

- соответствуют ли полученные повреждения Транспортного средства, установленные в результате ответа на вопрос №, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП или иного).

Согласно заключению эксперта ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" от ДД.ММ.ГГГГ №-С (далее - Заключение эксперта) на Транспортном средстве в результате заявленного ДТП могли образоваться следующие повреждения: дверь передняя правая, стекло передней правой двери, молдинг передней правой двери, дверь задняя правая, крыло переднее правое, молдинг стекла передней правой двери. Стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, относящихся к ДТП, без учета износа составляет 138 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 82 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до ДТП составляет 569 000 рублей 00 копеек. Расчет стоимости годных остатков не производился. Согласно анализу, ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели Транспортного средства не наступило.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № № в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением №-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального ‘предпринимателя) и зарегистрированного Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 тьи 12 Закона № №).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Определением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Главное управление судебной экспертизы", расположенного по адресу: <адрес> оф. <адрес>, тел. №.

Согласно заключению эксперта №№ повреждения, зафиксированные в акте осмотра ИП ФИО3 были образованы в результате ДТП, имевшего ДД.ММ.ГГГГ г., при обстоятельствах изложенных в административном материале, в том числе обивка двери передняя правая внутренняя – вторичное повреждение от деформации двери, облицовка панели приборов права – разрушение крепления от ударно-деформирующего воздействия передней двери. Стоимость восстановительного ремонта составляет 655700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 346200 руб. рыночная стоимость автомобиля Порш Каенн гос.номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ до аварийном состоянии составила 572.900 руб., поскольку расчетная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа заменяемых деталей превышает рыночную стоимость ТС, восстановление ТС экономически не целесообразно. Величина годных остатков составляет 110.786,94 руб.

При этом, в ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО9, который указал, что проводя экспертизу производил детальный осмотр цветных фотографий с осмотра ИП ФИО3, а также проведенного ответчиком, так как сам автомобиль был продан. Отметил, что при проведении экспертизы финансовым уполномоченным, эксперту не предоставлялись цветные фото, в связи с чем вторичное повреждение не было исследовано. Указал, что конструировал графическую модель ДТП, с учетом характеристик автомобилей, обстоятельств ДТП, изложенных в оригинале административного материала, была смоделирована схема данного столкновения и установлена сила воздействия на боковую часть была достаточно высокая, такой динамический удар мог повлечь внутренние повреждения, так как весь удар пришелся на двери. Указал, что стоимость автомобиля и его годных остатков определялась расчетным способом, поскольку определение такой стоимости путем аукциона, на торгах не может отразить картину, так как эксперт не является лицом, который может направить данный автомобиль на торги.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Эксперт ФИО9 имеет соответствующее образование, опыт в проведении данного вида экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотографии повреждений автомобиля истца, а также материалы ДТП.

Суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах при разрешении дела, суд принимает во внимание выводы заключений эксперта ФИО9, поскольку оснований не доверять заключению данного экспертного заключения, не имеется.

При этом заявитель, заявляя ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы, не обосновал необходимость ее проведения, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

То обстоятельство, что ответчиком была представлена рецензия на проведённую судебную экспертизу, не имеет существенного значения для дела, поскольку специалист при проведении данного исследования не предупреждался об уголовной ответственности, более того, законом не предусмотрено проведение рецензии на судебную экспертизу.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО10, изготовившая данную рецензию, не состоит в государственном реестре экспертов-техников.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 4 названной статьи экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что пункт 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО действует в системе правового регулирования и подлежит применению во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, в том числе с абзацем вторым ее пункта 4.

Абзацем четвертым пункта 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Пунктом 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (далее - приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 160) предусмотрено, что государственный реестр экспертов-техников ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в него реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа выписка из государственного реестра экспертов-техников оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из государственного реестра экспертов-техников указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в государственный реестр экспертов-техников и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из государственного реестра экспертов-техников направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в государственный реестр экспертов-техников сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

В силу пункта 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ N №

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией, состав которой утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4 Требований).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения повторной экспертизы в связи с изготовление указанной рецензии и показаниями специалиста ФИО12 не имеется.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона № № в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно подпункту "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона № № страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства составляет 400.000 руб., из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства.

В этой связи, с учетом обстоятельств дела, ранее выплаченного страхового возмещения в пользу ФИО2, суд полагает, что в пользу истца подлежит доплата страхового возмещения в сумме 194.000 руб., с учетом ранее произведенной выплаты в размере 206.000 рублей.

Рассматривая требования заявителя об уменьшении размера неустойки, определённой финансовым уполномоченным, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

По делу судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем у ФИО2 возникло право на взыскание с него неустойки, предусмотренной абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, о чем указано в решение финансового уполномоченного.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данное обстоятельство не установлено.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, либо ее уменьшения не имеется, в связи с чем требования АО "МАКС" не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения на дату подачи искового заявления и по день вынесения решения, с дальнейшим начислением в размере 1% от суммы страхового возмещения, взысканной судом, начиная со следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств, но в совокупности не более 400.000 руб., суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, сумма неустойки на сумму 194000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 622.740 рублей, что превышает установленную законом сумму неустойки - 400.000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом принятого решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки в сумме 131.575 руб., в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка в сумме 268.425 руб.

Оснований для начисления неустойки после вынесения решения суда не имеется, так как общая сумма неустойки превышает 400.000 рублей.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, по изложенным выше обстоятельствам.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания приведенной нормы права следует, что штраф установлен за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего и подлежит взысканию при удовлетворении судом требования о взыскании страховой выплаты.

При этом, суд учитывает, что сумма страхового возмещения не выплачена после окончания на взыскание штрафных санкций.

Поскольку штраф начислен на сумму страхового возмещения, взысканного судом при рассмотрении гражданского дела после окончания моратория, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, суммы страхового возмещения), оснований для снижения размера штрафа, составляющего 97.000 руб., не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., что подтверждается чек на сумму 15.000 руб., а также почтовые расходы на сумму 993 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя истца в подготовке дела, в претензионной работе, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела, рассмотрение дела в отсутствие представителя, и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 10.993 руб. 68 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок производства страховой выплаты, суд с учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца в сумме 1.000 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на проведение оценки в сумме 5.000 рублей.

Истец обратился к ИП ФИО3, которым было подготовлено экспертное заключение №, понеся расходы на оплату услуг эксперта в размере в 5.000 руб.

Вместе с тем, необходимо учитывать разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании страхового возмещения, а также требований не имущественного характера, в размере 8124,25 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2, отказать.

Исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (№) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) денежные средства в размере 571.418 (пятьсот семьдесят одна тысяча четыреста восемнадцать) рублей 68 копейки, из которых: стоимость восстановительного ремонта в размере 194.000 рублей, неустойка в размере 268.425 рублей 00 копеек, штраф в размере 97.000 рублей 00 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, компенсация морального вреда - 1.000 рублей, почтовые расходы в размере 993 руб. 68 коп.

Взыскать акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (№) в доход государства государственную пошлину в размере 8124,25 (восемь тысяч сто двадцать четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Колыванский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.А. Руденко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.А. Руденко