дело № 2-1808/2023

УИД № 38RS0003-01-2023-000867-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области 15 мая 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.

при помощнике судьи ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО4, указав в его обоснование, что 26 февраля 2022 года был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям указанного договора, ответчик как продавец обязался передать квартиру в том состоянии, в каком оно имелось на день подписания договора. На день подписания договора никаких видимых повреждений квартиры не было. Между истцами и ответчиками была договоренность о том, что ключи от данной квартиры ответчик передаст 03 марта 2022 года. В связи с тем, что 03 марта 2022 года ключи от данной квартиры ответчик ФИО2 не передал, истцы неоднократно пытались связаться с ним. 06 марта 2022 года ответчик вышел на связь, вновь обратился с просьбой о продлении срока передачи ключей до 08 марта 2022 года. 09 марта 2022 года в связи с тем, что ответчик вновь не передал ключи в оговоренный им срок, ФИО3, приехав по адресу: <адрес>, пытался попасть в квартиру, но дверь никто не открывал. ФИО3 вызвал мастера, который вскрыл входную дверь, при этом ответчик ФИО2 находился в квартире в нетрезвом состоянии, квартира находилась в ненадлежащем состоянии, везде был раскидан мусор, стойкий запах алкоголя, стекло окна в комнате было разбито. Истцы первоначально обращались к ответчику об устранении недостатков, но ответчик отказался их устранять. Истцами были потрачены личные денежные средства на устранение следующих недостатков: вскрытие входной двери 3 000 рублей; замена входной двери 44 444 рублей; генеральная уборка помещения 5 000 рублей; замена окна на сумму 30 540 рублей.

На основании изложенного ФИО1, ФИО3 просили суд взыскать солидарно со ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО3 денежные средства за устранение недостатков в размере 82 984 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы по отправке претензии в размере 264 рублей 54 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 690 рублей.

Истцы ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судебной повесткой по адресу места жительства. Между тем, судебная корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой работника органов почтовой связи об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО2, ФИО4 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО4 дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие истцов дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи квартиры от 26 февраля 2022 года ФИО2, ФИО4 продали, а ФИО3, ФИО1 купили недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: РФ, <адрес>.

Договор купли-продажи подписан сторонами и не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1,2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (часть 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Как следует из обоснования иска, на день подписания договора, видимых повреждений квартиры не имелось. 09 марта 2022 года в связи с тем, что ответчиком не были переданы ключи от квартиры, истец ФИО1 приехал по указанному адресу, вызвал сотрудников полиции и мастера по вскрытию двери, который и вскрыл входную дверь. Помещение находилось в ненадлежащем состоянии: везде раскидан мусор, стойкий запах алкоголя, стекло окна в комнате было разбито.

Указанные доводы истцов в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспорены. Не явившись в судебное заседание, ответчики доказательств, опровергающих доводы истцов не представили, равно как и не представили доказательств того, что они передали покупателям - истцам квартиру в состоянии, соответствующем условиям заключенного между ними договора, а указанные в исковом заявлении недостатки произошли после передачи квартиры истцам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вследствие передачи ответчиками - продавцами по договору купли-продажи квартиры от 26 февраля 2022 года, квартиры в состоянии не предусмотренного условиями договора, истцами были понесены расходы по устранению недостатков, а именно: расходы по вскрытию входной двери, по замене входной двери, расходы по генеральной уборке помещения и расходы по замене окна.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым возложить на ответчиков ФИО2 и ФИО4, как сособственников переданной ими по договору-купли-продажи от 26 февраля 2022 года квартиры, обязанность возместить истцам расходы, понесенные ими, по устранению недостатков в квартире, в солидарном порядке.

Как следует из обоснования иска, расходы по вскрытию двери понесены истцом ФИО3 Факт несения расходов подтверждается товарным чеком от 09 марта 2024 года на сумму 3 000 рублей.

В соответствии с заказом покупателя от 14 марта 2022 года № 4821 ФИО6 понесены расходы по покупке входной двери и расходы по ее установке на общую сумму 44 444 рублей, а также расходы по оплате стоимости генеральной уборки помещения в размере 5 000 рублей, подтвержденные Актом об оказании услуг от 10 марта 2022 года № 43, и расходы по приобретению и монтажу окна в размере 30 540 рублей, что подтверждается Счет-заказом от 15 марта 2022 года № ОВ015-031019.

При таких обстоятельствах с ответчиков ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке подлежат взысканию: в пользу ответчика ФИО3 -расходы по вскрытию входной двери в размере 3 000 рублей; в пользу ответчика ФИО6 - расходы по приобретению и установке входной двери в размере 44 444 рублей, расходы по уборке помещения в размере 5 000 рублей, расходы по приобретению и монтажу окна в размере 30 540 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом из материалов дела установлено, что 14 марта 2022 года между ФИО7 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор об оказании юридической помощи по гражданскому делу, в соответствии с которым, Заказчик поручил, а Исполнитель обязался обеспечить юридическую помощь по составлению претензии к ФИО2 о возврате понесенных расходов по устранению недостатков, а также последующее представление в суде (п. 1.1). Объем юридической помощи, оказываемой по настоящему договору: оказать юридическую помощь при претензионном порядке урегулирования спора; составление исковых заявлений; оказать юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела с участием в судебных заседаниях; подготовка дела к судебному разбирательству; изучение обстоятельств возникновения спора, изучение документов/материалов дела; составление устных либо письменных пояснений относительно исковых требований; определение доказательств, которые необходимо представить суду; оказание помощи в сборе доказательств, опрос свидетелей по делу, если таковые имеются, консультирование свидетелей по порядку выступления в суде в качестве свидетелей; определение и изучение правовой базы, регулирующей спорные правоотношения по судебному спору, изучение судебной практики по аналогичным спорам; другие действия, целесообразные и необходимые для рассмотрения дела (п.1.2). За оказание юридической помощи, предусмотренной п. 1.2 настоящего договора Заказчик оплачивает 30 000 рублей (п. 2.1).

Актом приема-передачи денежных средств от 14 марта 2022 года подтверждается, что ФИО7 получил от ФИО1 оплату по договору на оказание юридических услуг от 14 марта 2022 года в размере 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложность и исход данного дела, характер спора, категорию дела, объем работы, выполненной исполнителем, учитывая, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, судом также установлено, что истцом были понесены почтовые расходы в общем размере 264 рубля 54 копейки, что подтверждается кассовым чеком от 13 мая 2022 года на сумму 246 рублей 54 копейки и кассовым чеком от 13 мая 2022 года на сумму 18 рублей.

По мнению суда, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов, поскольку данные расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, несение данных расходов подтверждается письменными доказательства.

Объективных доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов стороной ответчика не представлено.

Чеком-ордером от 28 июня 2022 года подтверждается, что ФИО1 при подаче настоящего иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 690 рублей.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 690 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт *** ***), ФИО4 (паспорт *** ***) в пользу ФИО3 (паспорт *** ***) сумму ущерба в размере 3 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт *** ***), ФИО4 (паспорт *** ***) в пользу ФИО1 (паспорт *** ***) сумму ущерба в размере 79 984 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 264 рублей 54 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 690 рублей, всего в размере 112 938 рублей 54 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шашкина Е.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2023 года.