Дело № 2-3503/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2022г. г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Нистратовой Т.М.,
при секретаре Мирзакаримове М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 218481,29 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 5385 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что 20 февраля 2022г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием ТС Nissan Classic, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, и ТС Opel Insignia, гос. рег. знак №, под управлением ответчика, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18820050220000146071. САО «ВСК», которым на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, произведена страховая выплата в размере 61153,40 рублей, что соответствует Единой методике, но недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Согласно заключению специалиста ООО «Автосфера+», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Nissan Classic, гос. рег. знак №, без учета износа, составляет 469849,44 рублей, тогда как рыночная стоимость ТС составляет 373450 рублей, а стоимость годных остатков равна 93815,31 рублей. В указанной связи производство восстановительного ремонта нецелесообразно. При таких данных, размер причиненного ущерба рассчитывается исходя из рыночной стоимости за вычетом годных остатков и страхового возмещения (373450 – 93815,31 и 61153,40) и составляет 218481,29 рублей. Стоимость услуг ООО «Автосфера+» по проведению экспертизы составила 15000 рублей, что является расходами истца, понесенными в связи с осуществлением действий, необходимых для восстановления нарушенного права. Истец также был вынужден обратиться в ООО «Автосфера+» за юридической помощью и услугами представителя, расходы по оплате которых составили 50000 рублей, нотариально удостоверенной доверенности - 2700 рублей.
В судебное заседание истец не явился, представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Ранее в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство находится в тотальном состоянии, отсутствует также расчет стоимости восстановительного ремонта. Также истцом подписано соглашение об урегулировании убытка с САО «ВСК», в соответствии с которым истец согласен с выплаченной суммой в размере 61153,40 рублей, отказывается от восстановительного ремонта и других претензий к САО «ВСК», тем самым истец, по мнению представителя ответчика, злоупотребляет правом, так как гражданская ответственность застрахована в рамках договора ОСАГО в размере 400000 рублей, а ущерб причиненный истцу значительно меньше.
Проверив материалы дела, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
На основании пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Статей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что 20 февраля 2022г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки Nissan Classic, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Opel Insignia, гос. рег. знак №, под управлением ответчика, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, ФИО2 привлечен к административной ответственности (постановление по делу об административном правонарушении 18820050220000146071).
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».
Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован САО «ВСК», полис ААС 5059922243.
3 марта 2022г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Данное ДТП признано САО «ВСК» страховым случаем, объем повреждений зафиксирован в акте осмотра транспортного средств; по заключению специалиста, указанные в акте повреждения соответствуют данному ДТП.
5 марта 2022г. САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.
Согласно Акту о страховом случае САО «ВСК» от 16 марта 2022г. страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, составило 61153,40 рублей. Данные денежные средства 17 марта 2022г. перечислены САО «ВСК» на счет ФИО1 в ПАО Сбербанк.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом получено страховое возмещение путем страховой выплаты в связи с заключением соглашения со страховой компанией в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, что прямо предусмотрено законом и, пока не доказано обратное, не свидетельствует о злоупотреблении им правом.
При этом получение истцом страховой выплаты по соглашению со страховой компанией не лишает истца права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред, за вычетом суммы, подлежащей возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО, исходя из Единой методики, и реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований истцом приведен расчет размера причиненного ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Nissan Classic, гос. рег. знак <***>, определенного специалистом ООО «Автосфера+», без учета износа, в размере 469849,44 рублей.
Однако заключение специалиста ООО «Автосфера+» в указанной части, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом, в том числе и по запросу суда, не представлено. Представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих размер убытков, которые подлежат возмещению в полном объеме причинителем вреда, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 218481,29 рублей, удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные истцом расходы на основании ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 218481,29 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 5385 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским дела Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 19 августа 2022г.
Судья Т.М. Нистратова