Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022 года
Дело № 2-550/2022
УИД: 66RS0017-01-2022-000631-19
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Арти 25 августа 2022 года
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А.,
при секретаре судебного заседания Тукановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.
В обоснование иска ФИО1 указала, что является собственником автомобиля марки Mitsubishi Toppowide с государственным регистрационным знаком № 1999 года выпуска, цвет серый, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 04.09.2010, заключенного с ФИО2 Стоимость автомобиля составила 190 000 рублей. При обращении в ГИБДД по Артинскому району обнаружилось, что вышеуказанное транспортное средство находится под ограничением «запрет на регистрационные действия», которые наложили судебные приставы – исполнители по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Так как в должниках ФИО1 не числится, просит снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Mitsubishi Toppowide с государственным регистрационным знаком №, 1999 года выпуска.
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.
Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.
Третьи лица судебные приставы – исполнители Ленинского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга, ФИО3, Папка Д.С., ДВИЦ «Ипотечный Центр», ПАО «Мобильные ТелеСистемы», извещеннеы надлежащим образом в судебное заседание не явились об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон и третьих лиц, в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца права собственности на имущество на момент принятия в отношении него обеспечительных мер по долгам предыдущего собственника, даты и основания наложения обеспечительных мер, добросовестность приобретателя. Помимо этого, при принятии решения по делу подлежат выяснению обстоятельства действительности наложенных ограничений на момент рассмотрения заявленных требований.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Mitsubishi Toppowide с государственным регистрационным знаком №, 1999 года выпуска, цвет серый, на основании договора купли-продажи от 04.09.2010 года, заключенного с ФИО2
Из паспорта транспортного средства следует, что 03.09.2010 года данный автомобиль был снят с регистрационного учета в Отделении ГИБДД, в связи с его отчуждением. Далее 07.09.2010 года на основании договора купли-продажи от 04.09.2010 года данное транспортное средство было поставлено на учет, в связи со сменой собственника с ФИО2 на ФИО1
Судом также установлено, что на автомобиль марки Mitsubishi Toppowide с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, наложен запрет на совершение регистрационных действий, на основании постановлений судебных приставов – исполнителей от 01.02.2017, 18.03.2016, 06.09.2019 года, 04.09.2019 года, 22.05.2020, 20.03.2020, что подтверждается карточками АМТС.
Согласно сведений Федеральной службы судебных приставов в отношении ответчика ФИО2 возбуждены исполнительные производства № от 20.03.2020 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, в размере 69 779,06 руб., № от 04.09.2019 о взыскании в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» задолженности по оплате услуг связи, в размере 3493 руб., №- от 18.03.2016 о взыскании в пользу ДВИЦ «Ипотечный Центр» денежной суммы, в размере 468 565,84 руб.
Таким образом, судом установлено, что исполнительные производства были возбуждены в отношении ответчика ФИО2 после того, как истец приобрела у нее спорное транспортное средство, в связи с чем, оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, по неисполненным обязательствам ответчика не имелось.
Согласно справке, выданной старшим судебным приставом Артинского районного отделения службы судебных приставов от 05.08.2022 года, следует, что исполнительных производств в отношении ФИО1 не имеется.
Принимая во внимание, что в момент возбуждения исполнительных производств и наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, ответчик ФИО2 его собственником уже не являлась, то суд полагает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Освободить от запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство марки Mitsubishi Toppowide с государственным регистрационным знаком <***>, 1999 года выпуска, цвет серый, принадлежащий на праве собственности ФИО1.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Касаткина О.А.