РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тулун 20 декабря 2023 года
Тулунский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи – Гвоздевской А.А.,
при секретаре – Гизатулиной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1863/2023 УИД 38RS0023-01-2023-002074-65 по исковому заявлению Акционерного общество «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
истец, Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование, что 21.12.2022 в 14-10 час в г.Канск, мкр. Северный, д.17 водитель ФИО2 управляя автомобилем Toyota Dyna, государственный регистрационный знак ***, нарушив правила дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Nissan Cima, государственный регистрационный знак *** под управлением К.А.В.
ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается составленным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении ***.
В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля Nissan Cima, государственный регистрационный знак *** был причинен ущерб.
Собственник К.А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования транспортных средства.
СПАО «Ингосстрах» потерпевшему К.А.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 308800 рублей, что подтверждается платежным поручением №48251 от 12.01.2023.
Ссылается на ст. 929, 1079, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Dyna, государственный регистрационный знак *** зарегистрирована в АО СК «Астро-Волга» по полису ФИО3, СПАО «Ингосстрах» обратилось с требованием к АО СК «Астро-Волга» после чего в СПАО «Ингосстрах» была перечислена сумма страховой выплаты в размере выставленного требования, что составило 308800 рублей, что подтверждается платежным поручением №1511 от 07.03.2023.
Ссылается на ст.14 ФЗ об ОСАГО, Закон о техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты и указывает, что автомобиль ответчика Toyota Dyna, государственный регистрационный знак <***> является грузовым автомобилем массой более 6845 т. (данная информация находится в свободном доступе), соответственно прохождение технического осмотра является обязательным, а его отсутствие основанием для обращения страховщика с регрессным требованием
Кроме того из системного толкования Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.
При таких обстоятельствах причиненный ущерб подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2
Просит суд определить степень вины ответчиков и с учетом степени вины взыскать с ответчика ФИО2, ФИО1 в пользу АО СК «Астро-Волга» сумму ущерба в порядке регресса в размере 308800 рублей и государственную пошлину в размере 6288 рублей.
Определением суда от 29.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены СПАО «Ингосстрах» и К.А.В.
Представитель истца АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, уведомлены судом надлежащим образом в исковом заявлении указано о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражает против вынесения заочного решения.
Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по известным суду адресам.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика СПАО «Ингосстрах» и К.А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по известным суду адресам.
Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По общему правилу, предусмотренному в статье 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая денежную сумму в определенных пределах.
Пункт 1 статьи 14 Закона №40-ФЗ предусматривает перечень случаев, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, и в частности, если: на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов (подпункт «и»).
По смыслу подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО на причинителя вреда может быть возложена обязанность по возмещению страховщику выплаченного потерпевшему страхового возмещения при условии истечения срока действия диагностической карты на момент наступления страхового случая лишь применительно к некоторым видам транспортных средств, указанным в пп. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО: легковым такси, автобусам и грузовым автомобилям, предназначенным для перевозок более 8 пассажиров, специализированным транспортным средствам для перевозок опасных грузов.
Понятие срока действия диагностической карты раскрыто в пункте 9 статьи 1 Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №170-ФЗ). Согласно данной норме, под сроком действия диагностической карты понимается период со дня выдачи диагностической карты до дня, не позднее которого владелец транспортного средства или его представитель обязан обратиться за проведением очередного технического осмотра.
Частью 3 статьи 19 Закона №170-ФЗ установлено, что диагностическая карта составляется в письменной форме в двух экземплярах и в форме электронного документа. Один из экземпляров диагностической карты, составленной в письменной форме, выдается владельцу транспортного средства или его представителю, другой хранится у оператора технического осмотра в течение не менее чем три года. Диагностическая карта, составленная в форме электронного документа, направляется в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра и хранится в ней в течение не менее чем пять лет.
Согласно положениям подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 15 Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 01.07.2011 №170-ФЗ технический осмотр грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых составляет более трех тонн пятисот килограмм, проводится каждые двенадцать месяцев.
Согласно Информационному письму Банка России от 10.02.2022 г. №ИН-018-53/9 «Об отдельных вопросах, связанных с правом регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред по основанию, изложенному в абзаце втором настоящего письма (то есть предусмотренному подпунктом «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО»), возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2022 в 14-10 час. в г.Канск, мкр. Северный, д.17 водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Dyna, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО1, нарушил правила дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Nissan Cima, государственный регистрационный знак *** под управлением К.А.В.
В результате ДТП автомобилю Nissan Cima, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего К.А.В. причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре поврежденного транспортного средства.
ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается составленным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении *** от 21.12.2022 о привлечении к административной ответственности по п. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность потерпевшего К.А.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ 0282423193).
Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах» потерпевшему К.А.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 308800 рублей, что подтверждается платежным поручением №48251 от 12.01.2023.
Гражданская ответственность – владельца автомобиля Toyota Dyna, государственный регистрационный знак ***, ФИО1 была застрахована в АО СК «Астро-Волга» (полис ФИО3, срок действия с 01.03.2022 по 28.02.2023, цель использования: личная), в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан ФИО2, в связи с чем, АО СК «Астро-Волга» в соответствии с положениями Закона об ОСАГО возместило СПАО «Ингосстрах» выплаченную потерпевшему сумму в размере 308800 рублей.
Согласно карточке учета транспортного средства принадлежащего ответчику ФИО1, автомобиль Toyota Dyna, государственный регистрационный знак ***, 2014 года выпуска, код типа ТС – «06», грузовой рефрижератор, категория «С», имеет разрешенную массу 6845/3730 кг, отметка о типе транспортного средства «Специальные автомобили», то есть предназначенные для перевозки особых грузов, в том числе относящихся к категории опасных не имеется.
Из материалов дела и, в частности, карточки учета транспортного средства, заявления о заключении договора ОСАГО следует, что указанный грузовой рефрижератор ответчика ФИО1 предназначен и использовался для перевозки грузов в личных целях.
Согласно информации с ЕАИСТО, находящейся в открытом доступе, на момент ДТП у автомобиля, принадлежащего ответчику ФИО1, обязанного в силу положений подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 15 Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 01.07.2011 №170-ФЗ, раз в двенадцать месяцев проходить технический осмотр, отсутствовала действующая диагностическая карта (ее срок истек 27.05.2021). Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора установлено, что автомобиль принадлежащий ответчику ФИО1: Toyota Dyna, государственный регистрационный знак ***, действительно на момент ДТП не имел действующую диагностическую карту. Однако данный грузовой автомобиль рефрижератор не предназначен для перевозки пассажиров и опасных грузов, не является специализированным транспортным средством. Следовательно, указанный грузовой автомобиль ответчика разрешенной массой более 3,5 тонн не относится к категории транспортных средств, указанных в подпункте «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
В то же время из положений подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение, наделен правом регрессного требования к причинителю вреда в случае истечения срока действия диагностической карты только в отношении транспортных средств, поименованных в указанной статье: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
При вышеуказанных обстоятельствах ссылки представителя истца на разъяснения, приведенные в Информационном письме Банка России от 10.02.2022 г. N ИН-018-53/9, при отсутствии доказательств совершения ДТП вследствие неисправности транспортного средства ответчика, суд признает несостоятельными.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд с учетом положений подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходит к выводу о том, что данная норма устанавливает такое основание для перехода к страховщику право требования к лицу, причинившему вред, как истечение срока действия диагностической карты только в отношении транспортных средств, названных в данной норме, к которым автомобиль ответчика не относится, в связи с чем, право регрессного требования к ответчикам ФИО1, ФИО2 у АО СК «Астро-Волга» не возникло, соответственно, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Акционерного общество «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 308800 рублей, выплаченных в качестве страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6288 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.
Судья А.А. Гвоздевская
Мотивированный текст составлен 27.12.2023.
Судья А.А. Гвоздевская