Решение по делу № 2-176/2023 от 25.07.2023 - об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>.

Дело № 2-176/2023

УИД 13RS0018-01-2023-000198-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Ромоданово 25 июля 2023 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Долговой О.В.,

при секретаре Чернышовой М.А.,

с участием в деле:

заявителя – Публичного акционерного общества Банк ВТБ, его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 6 сентября 2022 г.,

заинтересованного лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности № СОДФУ-127 от ДД.ММ.ГГГГ,

второго заинтересованного лица ФИО1, её представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего заинтересованного лица – Акционерного общества «СОГАЗ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Банк ВТБ об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк ВТБ, Банк) обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 по результатам рассмотрения обращения от 17.03.2023г. № У-23-28560 ФИО1 вынесено решение об удовлетворении требований потребителя о взыскании денежных средств, удержанных в счёт платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО1 стала застрахованным лицом по договору страхования.

С Банка ВТБ взысканы в пользу потребителя денежные средства в размере 117 897 руб.

При этом, финансовым уполномоченным в обоснование принятого решения, указано, что перед подписанием кредитного договора ФИО1 однозначно не выразила своего согласия или отказа от оказания ей дополнительных услуг, в связи с чем подписание ею заявления на кредит не отражает её действительной воли в части приобретения дополнительных услуг. При таких обстоятельствах, удержание финансовой организацией с заёмщика денежных средств в счет платы по договору страхования является неправомерным.

Заявитель полагает, что при рассмотрении обращения потребителя уполномоченным органом ошибочно сделан вывод о том, что до подписания кредитного договора заёмщик был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий Кредитного договора и выразить согласие на предоставление дополнительных платных услуг.

Кроме того, Банк ВТБ считает, что выводы финансового уполномоченного, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Вся необходимая и предусмотренная законом информация относительно условий страхования была доведена до заемщика в анкете-заявлении. Учитывая более низкую процентную ставку по кредиту с учетом наличия дополнительного обеспечения (страхование жизни) заемщик согласился на предложенные банком условия, однако, у заемщика была возможность заключить договор без заключения договора страхования жизни, но в этом случае процентная ставка по договору была бы выше.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и ФИО1 в офисе банка, с использованием технологий безбумажный офис системы ВТБ-онлайн заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ей предоставлен кредит в размере 623 797 рублей на срок 60 месяцев, под процентную ставку 21,3 % годовых. При этом, заёмщиком в целях применения дисконта к базовой процентной ставке был оформлен полис страхования жизни и здоровья «Финансовый резерв» № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» по программе «Оптима». Страховая премия составила 117 897 рублей, в том числе по рискам:

1. Основной страховой риск (случай) "Смерть в результате несчастного случая или болезни" - составляет 48 281,89 руб.

2. Дополнительные страховые риски (случаи):

инвалидность I или II группы в результате НС и Б; травма; госпитализация в результате НС и Б - составляет 69615,11 руб.

Договор страхования вступил в силу с момента уплаты страховой премии, сроком действия по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.1 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом в размере 8% годовых, который применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору при условии осуществления заемщиком страхования жизни здоровья в течение не менее 18 месяцев с даты предоставления кредита. Если заёмщиком осуществлялось страхование жизни и здоровья в течение указанного срока, применение дисконта по истечении указанного срока продолжится до исполнения обязательств заёмщика по договору. В случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья ранее, чем через 18 месяцев с даты предоставления кредита, дисконт перестаёт учитываться при расчете процентной ставки с 31 календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни и здоровья прекращено. В этом случае процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 29,3 % годовых.

Заявитель указывает, что пунктом 23 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что для получения дисконта, предусмотренного пунктом 4 индивидуальных условий договора (в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страхования жизни и здоровья), заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями банка, действующими на дату заключения договора страхования, на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту на дату страхования в страховых компаниях соответствующих требованиям банка, при этом договор страхования (полис) должен соответствовать требованиям банка к договорам страхования.

Таким образом, величина процентной ставки по кредиту является существенным условием кредитного договора.

До подписания индивидуальных условий заемщик ознакомился с правилами кредитования (общими условиями), текст которых ему понятен, возражения отсутствовали. В пункте 21 индивидуальных условий кредитного договора отмечено, что заемщик подтверждает, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, ознакомлен.

Согласно правилам кредитования, текст которых находится в открытом доступе на официальном сайте банка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в случае, если индивидуальными условиями договора предусмотрена возможность получения дисконта к процентной ставке по договору при страховании указанных в индивидуальных условиях рисков, такое страхование не является условием предоставления кредита и осуществляется заемщиком по его желанию. Для получения дисконта страхование должно быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующей требованиям банка к страховым компаниям, при этом договор страхования должен соответствовать требованиям банка к договорам страхования.

При заключении кредитного договора ФИО1 добровольно и в своем интересе выразила согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья. При этом, пункт 12 анкеты-заявления позволяет потребителю выбрать соответствующий вариант кредитования с приобретением дополнительных услуг по страхованию или без таковых, путем проставления соответствующей отметки в графе «Да» или «Нет». При этом, отметка в графе «Да» выполнена типографским способом, как и вся документация, что не умаляет её достоверности и, соответственно, волеизъявления заёмщика. Клиент подтверждает, что до нее доведена информация о том, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья не влияет на решение банка о предоставлении кредита; приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья влияет на размер процентной ставки по кредитному договору, о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья проинформирована, с условиями предоставления дополнительных услуг, указанных в полисе страхования, ознакомлена и согласна, страховая компания, предоставляющая услуги по страхованию жизни и здоровья - АО «Согаз».

Вместе с тем, при обращении к финансовому уполномоченному ФИО1 оспаривает факт выраженного ей согласия на заключение договора страхования, ссылаясь на навязывания Банком услуги страхования и необеспечение возможности заключить кредитный договор без yкaзaной услуги.

Заявитель указывает, что вся необходимая информация об условиях кредитования, о порядке и составе, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), доведена до заёмщика до заключения кредитного договора, о чем свидетельствует её простая электронно-цифровая подпись в пакете электронных документов, в связи с чем ФИО1 не была лишена возможности отказаться от услуги страхования жизни и здоровья.

Просит отменить решение финансового уполномоченного № У-23-28560/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении требований потребителя ФИО1

В судебном заседании представитель заявителя Публичного акционерного общества Банк ВТБ ФИО4 поддержала доводы, изложенные в обоснование заявленных требований. Указала, что кредитный договор был заключен через сервис "ВТБ-онлайн" дистанционно, при заполнении заявления на получение кредита у ФИО1 имелась возможность выбрать вариант кредитования как с заключением договора страхования, так и без такового, путем проставления отметки в соответствующем поле. Кроме того, в дальнейшем истцом было дано распоряжение Банку на перевод денежных средств в размере страховой премии на счет страховщика, что подтверждает ее волеизъявление на заключение договора страхования. В представленных возражениях на возражения представителя финансового уполномоченного просила решение последнего отменить, указала, что основания для взыскания с Банка ВТБ убытков отсутствуют, об осознанном выборе заемщиком программы кредитования с условием о страховании свидетельствует дальнейшее поведение заемщика, производившего оплату периодических платежей в рамках заключенного кредитного договора, а само требование о возмещении убытков выходит за рамки разумности сроков.

Заинтересованное лицо – представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 - ФИО6 судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Банка, предоставил суду письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что при заключении кредитного договора ФИО1 была оказана за отдельную плату услуга по заключению договора страхования «Финансовый резерв» № FRVTB№ от 18.04.2022г. по Программе «Оптима» с АО «СОГАЗ». Заявителем произведен платеж в счет оплаты страховой премии в размере 117 897 рублей 00 копеек в пользу АО «СОГАЗ» При этом, потребитель ненадлежащим образом проинформирован о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг финансовой организации по обеспечению страхования, лишен возможности повлиять на индивидуальные условия кредитного договора и выразить согласие на предоставление дополнительных платных услуг. При заключении договора напротив указанного пункта расположены графы «Да» и «Нет». Вместе с тем, отметка в графе «Да» о согласии с указанной услугой проставлена типографским способом, а не собственноручно заявителем. Кроме того, при заключении кредитного договора и договора страхования жизни и здоровья ФИО1 одновременно одной электронной подписью подписан весь пакет документов: анкета-заявление на получение кредита, индивидуальные условия кредитного договора, заявление на перечисление страховой премии в размере 117 897 рублей страховщику, а также сам договор страхования, т.е. банком не было получено согласие потребителя на оказание дополнительной услуги до подписания кредитного договора, императивные нормы в этой части не соблюдены. Считает не имеющим правового значения довод заявителя, что потребитель не обратился с заявлением о возврате платы за страхование в течение 14 дней с момента его заключения.

Таким образом, финансовой организацией заявителю был предоставлен кредит, в том числе, для целей оплаты страховой премии, сумма кредита увеличена на сумму страховой премии, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что услуга по заключению договора страхования предоставлена заявителю при предоставлении кредита по кредитному договору и до подписания кредитного договора ФИО1 была лишена возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора и выразить согласие на предоставление дополнительных платных услуг.

Заинтересованное лицо ФИО1 просила заявление Банка ВТБ об оспаривании решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения, поскольку с вышеуказанным решением финансового уполномоченного она согласна и действительно, вся информация о потребительском кредите и условиях заключения договора страхования жизни и здоровья до неё доведена не была, услуга по заключению договора страхования была навязана ей сотрудниками банка. Право выбора страховой компании, как и право на отказ от заключения договора страхования ей предоставлено не было, ей был подписан типовой договор, содержащий сведения о заранее указанной сотрудником Банка страховой организации - АО "СОГАЗ", ей не было разъяснено, что страховая премия в размере 117 897 руб. будет внесена в сумму основного долга, с последующим начислением на нее процентов.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО7 в возражениях на заявление банка указала, что до потребителя не была доведена информация о возможности реализовать свое право на получение кредита без получения дополнительной услуги по страхованию. Возможность отказа от дополнительных услуг должна быть обеспечена предложением потребителю альтернативного варианта получения кредита, с указанием суммы и срока его возврата, графика платежей с полной стоимостью кредита, что в данном случае сделано не было. Потребителю не были предоставлены сведения, необходимые для выбора услуг страхования, в т.ч. размер страховой премии, обязанностях банка, возможности страхования в иных страховых организациях, в результате чего потребитель был введен в заблуждение относительно суммы, которую он сможет получить в личное распоряжение. Составление договоров на сумму кредита, большую от фактически необходимой потребителю, а именно, на сумму страховой премии и неознакомление с альтернативными условиями получения кредита свидетельствуют о том, что ФИО1 была лишена возможности повлиять на его содержание. В связи с этим просит заявление банка оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо – представитель Акционерного общества «СОГАЗ», в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства, при этом установлен процессуальный срок для обжалования решения финансового уполномоченного - 10 рабочих дней после вступления в законную силу, при этом вступление в законную силу - 10 рабочих дней после его подписания.

В судебном заседании установлено, что уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 было вынесено решение № У-23-28560/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО1 стала застрахованным лицом по договору страхования, неустойки, удовлетворены частично. Взысканы с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 117 897 рублей.

Заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, процессуальный срок заявителем не пропущен.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, последней предоставлен кредит на сумму 623 797 рублей под 21,3 % годовых, срок погашения 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-23).

Пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что процентная ставка в размере 8% определена как разница между базовой процентной ставкой (29,3%) и дисконтом. Дисконт к процентной ставке применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору при условии осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 18 месяцев с даты предоставления кредита. Если заемщиком осуществлялось страхование жизни и здоровья в течение указанного срока применение дисконта по истечении указанного срока продолжится до исполнения обязательств заемщика по договору. В случае прекращения страхования жизни и здоровья ранее, чем 18 месяцев с даты представления кредита, дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с 31 дня, следующего за днем, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка в таком случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в п. 4.2 договора.

Согласно п. 23 индивидуальных условий кредитного договора для получения дисконта, предусмотренного п. 4 индивидуальных условий, (в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страхования жизни и здоровья) заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями банка.

Как видно из анкеты-заявления на получение кредита, в пункте 12 заемщиком выражено согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья, подтверждено предоставление информации о том, что приобретение (отказ от приобретения) дополнительных услуг по страхованию не влияет на решение банка о предоставлении кредита, но влияет на размер процентной ставки по кредитному договору, о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья заемщик проинформирован, страхования компания - АО "СОГАЗ", размер страховой премии – 1170897 рублей (т.1 л.д.20).

Из представленного полиса страхования "Финансовый резерв" от ДД.ММ.ГГГГ по программе "Оптима" следует, что ФИО1 предоставлены услуги по страхованию жизни по рискам "смерть в результате несчастного случая", "инвалидность 1 и 2 группы", "травма", "госпитализация". Застрахованным лицом является сам страхователь, срок действия договора страхования по ДД.ММ.ГГГГ, общая страховая премия – 117 897 рублей (л.д.26-27). Установленный размер вознаграждения страховой организации по программе "Оптима", вкл. НДС по действующей налоговой ставке (в % от суммы поступившей в Компанию страховой премии (страховых взносов) - 89,3% (т.1 л.д.143).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала заявление в адрес Банка ВТБ о перечислении страховой премии в пользу АО "СОГАЗ" (т.1 л.д.24-25).

17.03.2023г. ФИО1 направила в адрес Финансового уполномоченного заявление к Банку ВТБ (ПАО) с требованием о возврате страховой премии, указав, что услуга по страхованию при получении кредита была навязана.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении Банком ВТБ требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", указав, что отметка о согласии на оказание услуги по страхованию проставлена заранее типографским способом, а не заемщиком собственноручно, в связи с чем не отражает его волю в части приобретения услуги по страхованию, соответственно, согласие на заключение договора страхования финансовой организацией получено не было. По указанным основаниям финансовый уполномоченный произвел взыскание денежных средств, удержанных в счет платы за страхование, в размере 117 897 рублей.

Суд соглашается с выводом финансового уполномоченного по следующим основаниям.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется: за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем); выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную; договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование случая; о размере страховой суммы и сроке действия договора.

В соответствии с положениями подп. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание;

Исходя из предписаний пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Согласно ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В информационном письме Банка России от 26 июля 2019 года N ИН-06-59/65 "Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)" вновь обращено внимание банков на необходимость соблюдения требований к оформлению заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), установленных частью 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ, в случае предложения заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, а также на то, что отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

В указанном информационном письме отмечено, что в ряде случаев кредиторы не указывают соответствующие сведения в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), а фиксируют факт приобретения заемщиком дополнительных услуг путем подписания им отдельного документа или иным способом, что затрудняет оценку заемщиком общего размера принимаемых на себя обязательств.

Услуга по личному страхованию при заключении кредитного договора предложена и оказана ФИО1 именно кредитной организацией. В связи с этим, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 и подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Такое регулирование направлено на защиту прав потребителей в их отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (ФИО8 Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1831-О и др.).

Аналогичную позицию изложил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2", в соответствии с которым в отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

При объективном неравенстве сторон договора (например, в силу профессионализма или доминирующего положения одной из них) в целях защиты интересов слабой стороны законодатель устанавливает на основе императивных норм различные механизмы: запреты (например, на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение), требования (например, к добросовестной и достоверной рекламе, к содержанию и предоставлению иной значимой информации), наделение слабой стороны правом отказаться от договора (например, отказ потребителя от кредитного договора или договора страхования) и др. Субъективное неравенство может возникнуть в результате недобросовестного поведения, преимущественно связанного с качеством предоставляемой другой стороне информации. Способами реализации конституционных принципов соразмерности и справедливости в таком случае выступают обычно запрет извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, правила о недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения неблагоприятных обстоятельств, и нормы, устанавливающие последствия недобросовестного ведения переговоров (пункт 4 статьи 1, статьи 178, 179 и 434.1 ГК Российской Федерации) и др.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Из приведенных положений Закона следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Таким образом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

Банк установил определенные обязательные критерии для страховых организаций, которые не дали возможность потребителю самостоятельно выбрать наиболее подходящую страховую организацию и выразить свое волеизъявление в части согласия или отказа от заключения договора страхования именно с этим страховщиком, соответственно, право самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям, банком заемщику не обеспечено.

Из представленных материалов кредитного дела ФИО1 усматривается, что тексты кредитного договора и заявления - анкеты на предоставление кредита являются типовыми, содержат заранее определенные условия, следовательно, последняя была лишена права выбора исполнителя дополнительной услуги, выбора программы и срока.

Предоставление потребительского кредита и размер процентной ставки по нему, по мнению суда, обусловлены обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, что нарушает права последней не только в выборе страховщика, но и влияет на волеизъявление заемщика.

Совокупность данных фактов позволяет сделать вывод, что были нарушены права заемщика ФИО1 как потребителя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не была предоставлена надлежащая информация и альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата кредита) условиях без обязательного заключения договора страхования, в связи с чем перед подписанием кредитного договора заемщик был лишен возможности выразить согласие или отказ от оказания дополнительных услуг по договору страхования, ознакомиться с их содержанием, поэтому согласие ФИО1 на включение в число застрахованных лиц по договору страхования является безусловным и не отражает ее действительной воли.

Более того, при заключении договора потребительского кредита с заемщиком банк ввел последнюю в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании, в частности, относительно суммы кредита (получаемой заемщиком в личное распоряжение), цели использования кредитных средств, назначения платежа (оплата дополнительных услуг)

В анкете-заявлении о предоставлении кредита, подписанном одновременно с кредитным договором посредством простой электронной подписи, отметка о согласии на заключение договора страхования проставлена не собственноручно потребителем, а типографским способом. Подписывая анкету-заявление, потребитель подтверждает, что согласие дано добровольно и в его интересе и, соответственно, при желании отказаться от какого-либо из предложенных условий, в том числе от заключения договора страхования, потребитель не может исключить данные условия из текста.

Суд считает, что отсутствие собственноручно проставленных отметок в качестве выражения согласия на получение страхового продукта свидетельствует об отсутствии согласования потребителем условий договора в данной части, с учетом того, что Закон о потребительском кредите содержит в себе прямой запрет на проставление именно кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

Кроме того, дополнительные услуги в размере 117 897 руб. были включены в «тело» кредита, на которое начисляются проценты, что привело к повышенной финансовой нагрузке на потребителя. Подпись потребителя в договоре, представленная Банком, также, по мнению суда, не может служить безусловным доказательством наличия права выбора условий договора.

Из анализа имеющихся в деле материалов следует, что достоверных доказательств о воле заемщика на получение кредита именно в указанном в заявлении размере, включающем в себя страховую премию в размере 117 897 руб., в материалах дела не имеется.

Сведений о том, что ФИО1 при заключении кредитного договора была предоставлена реальная возможность согласиться на осуществление личного страхования или отказаться от него, заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, оспариваемое решение финансового уполномоченного в части взыскания с банка суммы страховой премии является законным и обоснованным, поскольку ФИО1, как экономически слабой стороне в сложившихся правоотношениях, право самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, либо отказаться от такового, банком не обеспечено, в связи с чем нарушено её право на отказ от заключения договора страхования. По мнению суда, вопреки вышеприведенным требованиям закона, ФИО1 навязано условие о заключении договора страхования только с указанным кредитором страховщиком, что нарушает права последней не только в выборе страховщика, но и влияет на волеизъявление заемщика. Требования Закона о потребительском кредите Банком ВТБ при заключении кредитного договора не выполнены, поскольку из представленных материалов кредитного дела не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Решение финансового уполномоченного в иной его части банком не оспаривается.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО3, пояснила, что при заключении кредитного договора с ФИО1, ей как уполномоченным сотрудником банка, были разъяснены заёмщику все существенные условия кредитования, в том числе и то, что от заключения договора страхования жизни ФИО1 вправе отказаться. Ей было разъяснено, что дополнительная услуга по страхованию не влияет на решение банка о предоставлении кредита, приобретение дополнительных услуг влияет на размер процентной ставки по кредитному договору, о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья ФИО1 была проинформирована.

Вместе с тем, суд относится к показаниям свидетеля ФИО3 критически, так как последняя является сотрудником Банка ВТБ и является лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что потребителю не была представлена возможность согласовать условия договора, заявление на предоставление кредита и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Закона «О потребительском кредите (займе)».

В заявлении о предоставлении кредита создана лишь видимость возможности права выбора и отказа от услуги, в действительности же потребитель не имел возможность реализовать данное право - потребитель был вынужден подписать заявление.

Представленный Банком ВТБ скрин о возможности выбора программы кредитования в зависимости от платформы, на которой оформляется кредит, судом во внимание не принимается, поскольку не относится к предмету спора.

Ссылка заявителя на судебную практику также не может быть принята во внимание, поскольку судом при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

При таких обстоятельствах доводы Банка ВТБ судом отклоняются как необоснованные.

Оплату страховой премии в размере 117 897 руб. 04 коп. следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт банка, поскольку были причинены именно его действиями, в связи с чем доводы заявителя о том, что Банк ВТБ является ненадлежащим ответчиком, судом не принимаются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований признания незаконным решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований заявления публичного акционерного общества "Банк ВТБ" об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-28560/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия (подпись) О.В. Долгова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия (подпись) О.В. Долгова