РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-151/2025

г.Тюмень 23 сентября 2025 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.,

при секретаре Гулидовой И.А.,

с участием прокурора Серебренниковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГБУЗ ТО «ОКБ №2», Департаменту здравоохранения Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 руб. в пользу ФИО1, 750000 руб. в пользу ФИО2, 750000 руб. в пользу ФИО3

Требования мотивированы тем, что в период с 12.11.2020 года ФИО4 проходил терапевтическое и хирургическое лечение по поводу имеющегося у него хронического заболевания в ГБУЗ ТО «ОКБ №2», где каких-либо признаков, указывающих на наличие у него онкологического заболевания, медицинским персоналом ГБУЗ ТО «ОКБ №2» выявлено не было. С октября 2022 у ФИО4 отмечались резкое снижение массы тела, неуточненные боли в спине, повышенная утомляемость, неудовлетворительное самочувствие. О наличии данных жалоб неоднократно указывалось медицинским работникам, на что последние обвиняли ФИО4 в недостаточной физической активности, не назначая при этом дополнительных обследований и анализов. Врачами-хирургами проводились осмотры ФИО4, как до, так и после присвоения группы инвалидности полный анамнез пациента не собирался, рекомендаций по обращению к иным врачам не выдавалось. 11.04.2023 бригадой скорой медицинской помощи ФИО4 доставлен в приемное отделение ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» в тяжелом состоянии, госпитализирован в стационар, где ему спустя шесть часов после поступления провели компьютерную томограмму правого легкого и операцию - троакарную цистостомию. 13.04.2023 по указанию лечащего врача ФИО2 прибыла в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» для оказания ФИО4 послеоперационного ухода, где ей сообщили, что последний скончался в ночь на 13.04.2023. Как следует из копии медицинского свидетельства о смерти ФИО4 причиной смерти последнего явился рак правого легкого, период течения заболевания – 6 месяцев, что соответствует началу возникновения у ФИО4 жалоб на быструю потерю веса, повышенную утомляемость, неуточненные боли в области спины. По мнению истцов, смерть ФИО4 наступила в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи врачами ГБУЗ «ОКБ №2», которые не провели должного обследования, не собрали необходимые анализы, не поставил диагноз рак легкого, не назначили необходимого лечения, поздно госпитализации. Смертью ФИО4 являющегося соответственно, отцом, супругом истцов: ФИО2, ФИО3, ФИО1 причинены нравственные страдания, размер которых истцы оценивают в размере 3 000 000 рублей из расчета 1500 000 рублей – компенсация морального вреда супруге ФИО1, 750 000 рублей – компенсация морального вреда дочери ФИО2, 750 000 рублей – компенсация морального вреда дочери ФИО3

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебном заседании не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Истец и представитель истцов ФИО3 и ФИО1 - ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ ТО «ОКБ №2» ФИО6 в суде возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО7 в суде возражала против удовлетворения иска.

Представители ответчика Департамента здравоохранения ТО, третьих лиц Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области, АО «СК «СОГАЗ–Мед» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Заслушав объяснения сторон, показания экспертов, свидетелей, заключение прокурора, которая полагала возможным в иск удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ФИО1 является супругой ФИО4, ФИО2, ФИО3 являются дочерями ФИО4

С 6.09.2020 по 10.11.2020 года ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» ФИО4 проходил стационарное лечение. В период с 15.09.2020 по 10.11.2020, проведено: 25.09.2020 - Аорто-бедренное линейное аллошунтирование справа, 30.09.2020 - Громбэктомия из аорто-бедренного аллошунта справа, 02.10.2020 - Ампутация средней трети правого бедра, 27.10.2020 - Некрэктомия краев раны культи правого бедра.

Согласно материалам дела 11.11.2020, 17.11.2020 года, 25.11.2020, 3.12.2020, 23.12.2020, 30.12.2020, 5.01.2021 года осмотрен хирургами на дому в связи с жалобами на боли области культи правой конечности, наличие раны в области левой пятки нижней конечности.

13.05.2021 осмотрен на дому терапевтом ФИО8 с жалобами на кашель с трудноотделяемой слизистой мокротой, одышка, смешанная при нагрузках, респираторный дискомфорт, п/о рану грудной стенки справа. Основной диагноз: ХОБЛ, средней степени тяжести, эмфизематозный тип, фаза неполной ремиссии Рецидивный спонтанный пневмоторакс.

16.06.2021 Осмотрен хирургом на дому. Инфицированная рана культи правой н/к, паховой области справа, лимфорея?

Согласно данным лабораторных исследований ОАМ от 30.06.2021 повышены: переходный эпителий микроскопия – 0,6, моногидрат оксалата кальция микроскопия – 2,7, кристаллы микроскопия – 2,7лейкоциты микроскопия – 87,6, эритроциты микроскопия – 118,5.

В протоколах осмотра терапевтами от 17.12.2021 года, от 18.03.2020 года, от 20.09.2021 года, от 17.12.2021 года, от 23.03.2022 года, от 29.03.2022 года некорректно отмечена дата выполнения обследования: Холестерин, глюкоза от 19.05.2022.

01.04.2022 проведена операция по удалению ногтевой пластины пальца левой стопы.

04.05.2022 осмотрен хирургом на дому, с жалобами на умеренные боли области п/о рубца правой нижней конечности(культи), умеренные боли области пальца левой стопы.

19.05.2022 года осмотрен урологом в связи с жалобами на затрудненное мочеиспускание, малыми порциями, чувство неполного опорожнения мочевого пузыря, ноктурия до 2 раз. Вышеперечисленные жалобы около 2-3х месяцев.

14.07.2022 года ФИО4 осмотрен врачебной комиссией на дому, для переоформления группы инвалидности.

04.10.2022 года осмотрен хирургом, с жалобами на длительно не заживляющие раны на коже паховой области справа и культи бедра справа

17.11.2022 года осмотрен урологом в связи с жалобами на затрудненное мочеиспускание, малыми порциями, чувство неполного опорожнения мочевого пузыря, ноктурия до 2 раз.

24.01.2023 года осмотрен терапевтом на дому. жалобы на боли в области крестца, в поясничной боли, при аускультации нарушена пневматизация правого легкого, снижение проводимости

02.02.2023 осмотрен урологом в связи с жалобами на затрудненное мочеиспускание, малыми порциями, чувство неполного опорожнения мочевого пузыря, ноктурия до 2 раз.

10.02.2023 осмотрен хирургом на дому, Жалобы длительно, со слов родственника не удастся подстричь ногти, чем вызов хирурга. При осмотре левой стоны - отмечается гипертрофия ногтевых ила данных за инфицирование нет. Пульсация на тыле стопы сохранена.

С согласия пациента, в асепт. условиях под м/а 2% р-м Лидокаина 1,0 - выполнено у; ногтевой пластинки 4п. левой стопы. Асепт. повязка.

20.02.2023 осмотрен терапевтом на дому. жалобы на боли в области крестца, в поясничной боли, при аускультации нарушена пневматизация правого легкого, снижение проводимости

02.03.2023 осмотрен хирургом на дому, Жалобы: на покраснение, болезненность области правой лопатки, боли в области копчика и крестца при попытке присесть.

11.04.2023 бригадой скорой медицинской помощи ФИО4 доставлен в приемное отделение ГБУЗ «ОКБ № 2» в тяжелом состоянии, госпитализирован в стационар. Основной диагноз «Гнойный уретрит. Острый простатит. АПЖ. ХЗМ. Вторичный камень мочевого пузыря. BL правого легкого, средостения? с распадом? МТС?». 11.04.2023 проведена операция - троакарная цистостомия.

13.04.2023 ФИО4 умер.

Департаментом проведена внеплановая документарная проверка в рамках ведомственного контроля качества в отношении ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» с привлечением эксперта по сердечно-сосудистой хирургии. По результатам проверки выявлены дефекты организационно-диагностических мероприятий и оформления медицинской документации. Главному врачу ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» выдано предписание, исполнение которого находится на контроле в Департаменте.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия № от 13.04.2023, основным заболеванием пациента ФИО4 является центральный рак правого легкого с прорастанием бронхов правого легкого, медиастинальной плевры справа, с замещением опухолью переднего и среднего средостения, с полным прорастанием стенки верхней полой вены, правой легочной артерии, с прорастанием перикарда справа, с глубоким инвазивным ростом в ушко правого предсердия, с множественными метастазами в субэпикардиальные отделы верхушки сердца T4N1M1. Течение заболевания осложнилось распадом опухоли и метастазов, развитием ателектаза правого легкого, прогрессированием легочно-сердечной недостаточности, в результате которой наступила смерть пациента.

Определением Центрального районного уда г. Тюмени от 11.04.2024 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы».

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» № от 04.04.2025 г., при оказании медицинской помощи ФИО4 в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» в период с 12.11.2020 по 11.04.2023 г., комиссией экспертов, были выявлены следующие недостатки оказания ему медицинской помощи:

17.12.2021 г. ФИО4 осмотрен на дому терапевтом, но в дневниковой записи некорректно отмечена дата выполнения обследования: Холестерин, глюкоза от 19.05.2022;

в протоколе осмотра врача-терапевта за 17.12.2021г. ФИО4 предъявляет жалобы на наличие свища в подвздошной области, однако, в объективном осмотре, отсутствует локальный статус раны, не назначена консультация хирурга;

в электронном варианте медицинской карты, в протоколе осмотра врача-терапевта за 17.12.2021 г. отсутствует электронная подпись врача-терапевта, в нарушении Приказа М3 РФ №947н от 07.09.2020;

при наличии у ФИО4 диагноза «Хронический обструктивный бронхит, средней степени тяжести (ХОБЛ). Эмфизема легких», диагностированных при рентгенографии легких от 28.09.2020 г с наличием дисковидных ателектазов, ему не выполнено ни одного исследования (рентгенография или КТ) органов грудной клетки, согласно клиническим рекомендациям, хотя во время консультации 13.05.2021г. врачом-терапевтом назначено обследование в объеме КТ ОГК (компьютерная томография органов грудной клетки), но данных о выполнении данного метода исследования комиссией экспертов в представленных материалах не выявлено;

в период нахождения ФИО4 на стационарном лечении с 11.04.2023 по 13.04.2023г., в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» дневниковых записях врача уролога от 12.04.2023 года в 18:45 отмечается спутанность сознания пациента, склонность к гипотонии и прогрессивное ухудшение его состояния, что служит показанием к переводу пациента в отделение реанимации, однако данный перевод своевременно выполнен не был.

Несмотря на выявленные недостатки, медицинская помощь, оказанная ФИО4 в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» в период с 12.11.2020 по 11.04.2023 г. была своевременной, соответствующей предъявляемым жалобам, однако оказана недостаточно качественно с учетом имеющихся недостатков.

Смерть ФИО4 наступила в результате имеющегося у него заболевания – центральный рак правого легкого T4N1M1, с полным прорастанием многих органов и сосудов, с метастазом в субэпикардиальные отделы верхушки сердца осложнившийся распадом опухоли и метастазов. Объективных медицинских критериев, которые могли бы быть основанием для оценки степени влияния каждого из обстоятельств в количественном отношении не существует, что не позволяет установить причинно-следственную связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО4

Оценив указанные заключения суд приходит к выводу о том, что заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства о судебно-медицинской экспертизе, содержит объективные данные. Кроме того, эксперт был предупрежден о даче заведомо ложного заключения, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный судом вопрос, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Судом не установлена причинно-следственная связь между бездействием медицинских работников ГБУЗ ТО «ОКБ №2» при оказании медицинской помощи ФИО4 и наступлением его смерти, однако суд учитывает, что указанные выше недостатки оказания медицинской помощи хотя и не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью пациента, но не могут свидетельствовать о качественном оказании медицинской помощи, и отсутствии нравственных страданий истцов – дочерей и супруги пациента по поводу проведенного лечения.

Кроме того, в силу закона родственники потерпевших имеют право на компенсацию морального вреда, что прямо следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что у дочерей умершего ФИО4 – ФИО2, ФИО3, а также у супруги умершего ФИО1 возникло права на компенсацию морального вреда в связи с некачественно оказанными медицинскими услугами.

При определении размера денежной компенсации, суд учитывает требования ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено определение размера компенсации, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости.

Поскольку в результате некачественно оказанных медицинских услуг был причинен моральный вред, в связи с чем, с учетом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и степени вины ответчика ГБУЗ ТО «ОКБ №2», суд считает возможным определить размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истицы ФИО2 в размере 150000 рублей, пользу истицы ФИО3 в размере 150000 рублей, ФИО1 в размере 200000 рублей.

При этом в удовлетворении иска к Департаменту здравоохранения Тюменской области надлежит отказать, поскольку какой-либо вины данного ответчика судом установлено не было.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 2» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 2» в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 2» в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУЗ ТО «ОКБ №2» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 07.10.2025 г.

Судья: Слюсарев А.А.