Председательствующий: Писарев А.В. Дело № <...>а-5011/2023

№ <...>а-1408/2023

55RS0№ <...>-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.

судей областного суда Карева Е.П., Харламовой О.А.

при секретаре Речута Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2023 года административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № <...> по Омской области к ФИО1 о взыскании недоимки по обязательным платежам и сборам

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № <...> по Омской области (далее – МИФНС России № <...> по Омской области) обратилась с административным иском о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу и пени.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС России № <...> по Омской области, является плательщиком земельного налога в связи с нахождением в собственности 27 земельных участков.

В этой связи налоговым органом посредством личного кабинета налогоплательщика в адрес ФИО1 направлялись следующие налоговые уведомления:

- от <...> № <...> об уплате в срок до <...> земельного налога за 2019 г. с учетом переплаты в размере <...>;

- от <...> № <...> об уплате в срок до <...> земельного налога за 2020 г. в размере <...>

Кроме того, на имя административного ответчика направлялись также уведомления:

- от <...> № <...> об уплате в срок до <...> недоимки по земельному налогу в размере <...> и пени в размере <...>;

- от <...> № <...> об уплате в срок до <...> недоимки по земельному налогу за 2020 г. в размере <...> и пени в размере <...>

<...> мировым судьей судебного участка № <...> в Советском судебном районе в г. Омске выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налоговым платежам, в том числе недоимки по земельному налогу за 2020 г. в размере <...> и пени в размере <...>

Определением мирового судьи судебного участка № <...> в Советском судебном районе в г. Омске от <...> судебный приказ от <...> отменен в связи с возражениями ФИО1

В связи с неисполнением обязанности по уплате земельного налога в установленный срок налоговый орган обратился в районный суд с административным иском о взыскании задолженности по земельному налогу и пени в размере <...>

Решением районного суда от <...> требования налогового органа удовлетворены, с ФИО1 взыскана недоимка по земельному налогу за 2020 г. в размере <...> и пеня в размере <...>

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неверное применение налоговой ставки земельного налога и неправильное исчисление размера задолженности, отсутствие долга в связи с переплатой по земельному налогу за предыдущие периоды.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от <...> решение районного суда отменено ввиду непривлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица МИФНС России № <...> по Омской области, которая осуществляет начисление земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в <...> Омской области, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела МИФНС России № <...> по Омской области привлечена в качестве заинтересованного лица.

Районным судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу за 2020 г. в размере <...>

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на наличие в решении суда неверных выводов относительно уплаты им в сентябре 2019 г. земельного налога за 2019 г. в размере <...> Полагает, что у него отсутствовала обязанность производить уплату земельного налога за 2019 г. в связи с имеющейся переплатой в размере <...> за предыдущие налоговые периоды.

Считает, что налоговый орган утратил право на взыскание земельного налога за 2019 г. ввиду пропуска срока исковой давности. Обращает внимание на то, что в 2019 г. решением Советского районного суда г. Омска с него взыскана недоимка по земельному налогу за 2015-2016 гг. и пени в размере <...>, которая была уплачена им в рамках исполнительного производства. По его информации, общая сумма переплаты по земельному налогу за 2015, 2016, 2018 г. составила <...>, которая должна полностью ликвидировать его долг по этому налогу.

Относительно доводов апелляционной жалобы МИФНС России № <...> по Омской области принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебной коллегий приобщены новые доказательства по делу - копии решения Советского районного суда г. Омска от <...>, апелляционного определения от <...>, ответа Межрайонной ИФНС № <...> по Омской области от <...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав ФИО1, представителя МИФНС России № <...> по Омской области ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на 2020 год ФИО1 являлся собственником 27 земельных участков (т. 1, л.д. 11-15, 53-73).

В силу положений главы 31 НК РФ административный ответчик является плательщиком земельного налога.

<...> через личный кабинет налогоплательщика ФИО1 налоговой инспекцией было направлено налоговое уведомление № <...> от <...> об оплате в срок до <...> земельного налога за 2020 год в размере <...> (т. 1 л.д. 25-26,28).

В связи с неполной уплатой земельного налога налоговой инспекцией в адрес ФИО1 <...> через личный кабинет налогоплательщика было направлено требование № <...> по состоянию на <...> об оплате в срок до <...> недоимки по земельному налогу размере <...> (т. 1 л.д. 23,27).

После отмены мировым судьей судебного приказа от <...> (определение от <...> т. 1 л.д. 9), налоговая инспекция <...> обратилась в Советский районный суд г. Омска с настоящим административным исковым заявлением (т. 1 л.д. 40).

Удовлетворяя административное исковое заявление МИФНС России № <...> по Омской области о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу за 2020 год в размере <...>, суд правильно исходил из соблюдения налоговой инспекцией срока обращения с иском в суд, наличия недоимки, отсутствие переплаты земельного налога со стороны ФИО1 за предшествующие налоговые периоды.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить мотивировочную часть решения относительно расчета земельного налога за 2015 год и его оплате, а также наличии переплаты за последующие налоговые периоды.

Как видно из вновь приобщенных судебной коллегией доказательств (о которых районному суду известно не было), решением Советского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу <...>, с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области была взыскана задолженность по земельному налогу за 2015 год в размере <...> (т. 3 л.д. 178-182).

Согласно названному решению всего за 2015 год административному ответчику было начислено налога <...>, им оплачено <...> – <...> и <...> – <...>, что повлекло возникновение задолженности за 2015 год в размере <...>

При рассмотрении вышеуказанного спора административный ответчик ссылался на неправильность применения налоговой инспекцией кадастровой стоимости земельных участков, повышающего коэффициента 2 при расчете земельного налога за 2015 год, что являлось предметом проверки в апелляционном порядке, о чем судебной коллегией по административным делам Омского областного суда <...> вынесено апелляционное определение (т. 3 л.д. 207-212), согласно которому решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения.

При таком положении в силу положений статей 16, 64 КАС РФ обстоятельства применения кадастровой стоимости земельных участков при расчете налога за 2015 год проверке в рамках настоящего дела не подлежат.

По обновленным данным, представленным Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области земельный налог без применения повышающего коэффициента <...> год составил <...> (т. 2 л.д. 123, 219).

Соответственно, из мотивировочной части решения суда подлежат исключению выводы относительно расчета земельного налога за 2015 год, который, по мнению суда, составил <...>, а также о наличии переплаты в размере <...>

В свою очередь это обстоятельство влечет исключение выводов суда, касающихся конкретизации внесения платежей ФИО1 в счет определенных налоговых периодов, наличия переплаты, задолженности за период с 2015 по 2019 год.

За период с 2016 по 2019 годы расчет земельного налога проверен судом, и результаты проверки судебная коллегия считает правильными.

Так, земельный налог составил за 2016 год -<...>, за 2017 год - <...>, за 2018 год – <...>, за 2019 год – <...>

Таким образом, за период с 2015 по 2019 год земельный налог составил <...>, а ФИО1 фактически уплачено за указанные налоговые периоды <...>

Как правильно указал суд, наличие у ФИО1 переплаты по земельному налогу на момент формирования и направления административному истцу налогового уведомления № <...> от <...>, а в последующем и требования № <...> по состоянию на <...>, не имелось.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам ФИО1 о наличии у него сформировавшейся по земельному налогу за налоговые периоды с 2015 по 2020 годы суммы переплаты, которой достаточно, в том числе для уплаты земельного налога за 2020 год, и, следовательно, об отсутствии оснований для взыскания недоимки по земельному налогу за 2020 год в размере <...>, у налогового органа имелись основания для формирования и направления налогоплательщику ФИО1 налогового уведомления № <...> от <...> с указанием суммы земельного налога за 2020 год в размере <...>, и отсутствием в нем в строке «Сумма налога к уплате с учетом переплаты» отметки о наличии переплаты, то есть с указанием переплата «<...>» (т. 1 л.д. 25-26).

Доводы ФИО1 о том, что в ответе от <...> Межрайонной ИФНС № <...> по Омской области имеются сведения о внесении им в счет уплаты земельного налога <...>, взысканных решением Советского районного суда г. Омска от <...>, и не отражение суммы в размере <...>, уплаченной <...>, являются ошибочными.

Из представленного ответа не следует, что ФИО1 вносились денежные средства в счет добровольного исполнения решения суда, а вопреки его позиции сумма в размере <...> по квитанции от <...> распределена за налоговые периоды 2015 и 2019 годов (11 090,80+2179+848+15 844,20 = 29962) – т. 3 л.д.196-197

В судебном заседании судебной коллегии от <...> ФИО1 признано, что исполнительное производство во исполнение решения Советского районного суда г. Омска от <...> не возбуждалось (т. 3 л.д. 188 оборот).

Являются несостоятельными доводы ФИО1 о несоблюдении налоговой инспекцией срока для обращения с иском в суд, о чем подробно изложено в оспариваемом решении и в дополнительной мотивации выводы районного суда со стороны судебной коллегии не нуждаются.

Применительно к изложенному судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в обжалуемое решение суда.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <...>