Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Очировой Т.В., при секретаре Шмелёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО «ПКО «РСВ») указывает на то, что 04 июля 2012 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор .... 31 мая 2016 г. АО «Тинькофф Банк» уступило право требования по указанному договору ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД, который 22 ноября 2021 г. переуступил право требования ООО «ПКО «РСВ». Обязанность по возврату денежных средств ответчик исполняла ненадлежащим образом, на дату заключения договора уступки прав (требований) задолженность составляла 122 284,09 руб., 70 546,15 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 15 738,82 руб. - сумма задолженности по процентам, 6 442,44 руб. - задолженность по иным платам и штрафам, 28 162,41 руб., задолженность по госпошлине - 1 394,27 руб. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 86 284,97 руб. Поэтому просит взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением суда от 26 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ТБанк», ФИО2 Сайпрус Лимитед.

ООО ПКО «РСВ» надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщала, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений по иску не представила.

Представители третьих лиц АО «ТБанк», ФИО2 Сайпрус Лимитед в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2012 г. между АО «Тинькофф БАНК» и ФИО1 был заключен договор о кредитной карте ..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 21 000 руб. под 36% годовых.

31 мая 2016 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования .../ТКС, согласно которому право требование задолженности по кредитному договору было уступлено ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД.

22 ноября 021 г. между ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «РСВ».

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по возврату кредита, за период с 04 июля 2012 г. по 19 июня 2020 г. образовалась задолженность в размере 86 284,97 руб. из которых: 70 546,15 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 15 738,82 руб. – сумма задолженности по процентам.

Расчет, представленный истцом, соответствует условиям заключенного между сторонами договора потребительского займа, контррасчет задолженности, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлен, доводы стороны истца ответчиком не опровергнуты.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 23 января 2023 г. отменен судебный приказ ... от 20 июля 2020 г. о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитном договору в размере 86 284,97 руб.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, в совокупности с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ... от 04 июля 2012 г. в размере 86 284,97 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, подтвержденные платежным поручением ... от 23 июля 2025 г.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ...) в пользу ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору ... от 04 июля 2012 г. за период с 04 июля 2012 г. по 19 июня 2020 г. в размере 86 284,97 руб. (из которых: 70 546,15 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 15 738,82 руб. - сумма задолженности по процентам), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2025 г.

Судья Т.В. Очирова

УИД 04RS0...-96