< >

35RS0001-01-2025-009134-43

Дело № 2-6412/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Лебедевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, указав в обоснование, что 10.07.2027 между ним и АО «ТБанк» заключен договор займа №. 25.09.2025 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительной надписи нотариуса Й. № от 24.09.2025, о взыскании задолженности в размере 53209,60 руб.. 18.07.2025 АО «ТБанк» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении < > о взыскании указанной задолженности, 23.07.2025 < > был отменен на основании заявления заявителя. Банк за 14 дни не сообщил о бесспорном взыскании, уведомлений не поступало, на момент обращения банка к нотариусу бесспорность требований взыскателя к должнику подтверждена не была. Просит отменить исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженности в сумме 53209,60 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что банку было известно об отсутствии бесспорности требований, поскольку в определении об отмене < >, разъяснен порядок обращения с требованиями в порядке искового производства.

Заинтересованное лицо нотариус Й. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, ранее были представлены возражения, в судебном заседании пояснял, что банком сведений об обращении к мировому судье с аналогичными требованиями нотариусу предоставлено не было, оснований для отказа в вынесении исполнительной надписи на момент обращения банка не имелось, в обязанности нотариуса не входит проверять обращения банка с заявлением о вынесении < >.

Заинтересованное лицо АО «ТБанк» представителя в судебное заседание не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12 июля 2017 года между АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «ТБанк») и ФИО1 был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты №.

18 июля 2025 года АО «ТБанк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении < > о взыскании задолженности с ФИО1 по договору кредитной карты № от 12.07.2017 за период с 07.02.2025 по 10.07.2025 в размере 52296,46 руб..

Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № вынесен < > о взыскании задолженности с ФИО1 по договору кредитной карты в пользу АО «ТБанк».

На основании заявления ФИО1 об отмене < > в связи с несогласием с ним, определением от 15.08.2025 и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № < > отменен.

24 сентября 2025 года АО «ТБанк» обратилось к нотариусу Й. с заявлением о совершении исполнительной надписи на указанном договоре.

24 сентября 2025 года нотариусом Й. совершена исполнительная надпись № о взыскании задолженности по договору кредитной карты с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» за период с 07.02.2025 по 10.07.2025 в размере 53209,60 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года №, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии предоставления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Из представленных материалов дела следует, что обращение АО «ТБанк» к нотариусу за совершением исполнительной надписи имело место после вынесения, с учетом подачи заявителем соответствующего заявления, мировым судьей определения об отмене < > о взыскании задолженности по кредитному договору.

ФИО1 ранее уже выразил несогласие со взысканием с него задолженности по кредиту в бесспорном порядке, своевременно обратившись к мировому судье с возражениями относительно исполнения < >. При этом определением об отмене < > АО «ТБанк» было уведомлено о своем праве на разрешение спора в порядке искового производства.

Несмотря на это, банк вместо обращения с иском в суд обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, повторно настаивая на удовлетворении его требований в бесспорном порядке, несмотря на уже установленный судом спорный характер правоотношения.

Поскольку после отмены < > какие-либо исковые требования банком к ФИО1 предъявлены не были, он, вопреки позиции заинтересованных лиц, вправе ставить перед судом вопрос о незаконности совершения исполнительной надписи, ввиду спорного характера правоотношения.

При этом материалами дела установлено, что при вынесении < > и исполнительной надписи нотариуса, АО «ТБанк» были заявлены требования о взыскании задолженности за один и тот же период, а также сумма, предъявленная ко взысканию по основному долгу и процентам аналогичная.

Таким образом, руководствуясь статьями 89, 90, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд приходит к выводу о неправомерном совершении нотариусом оспариваемой исполнительной надписи в отношении должника ФИО1, поскольку до обращения к нотариусу банком было возбуждено судебное приказное производство, однако впоследствии, в связи с поступившими возражениями должника, вынесенный в пользу АО «ТБанк» < > отменен определением мирового судьи от 15 августа 2025 года и кредитору судом разъяснено право предъявления требований в порядке искового производства. Приведенные обстоятельства расцениваются судом как свидетельствующие о наличии между ФИО1 и АО «ТБанк» гражданско-правового спора, который подлежит разрешению в порядке искового производства и, как следствие, отсутствии оснований для совершения нотариусом исполнительной надписи по правилам статей 89 - 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, которая могла быть совершена нотариусом исключительно при условии бесспорности требований взыскателя к должнику.

Требования об отзыве исполнительной надписи являются излишне заявленными.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Признать незаконной и отменить исполнительную надпись № вынесенную нотариусом по нотариальному округу г. Череповец и Череповецкий район Й. от 24 сентября 2025 года о взыскании задолженности по кредитным платежам по договору № от 10.07.2017 в пользу АО «ТБанк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Вьюшина

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2025 года.

< >