Дело №) ДД.ММ.ГГГГ

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к АО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратился в Невский районный суд <адрес> с иском, в котором просит взыскать с АО «<данные изъяты>» сумму страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного имуществу истца в размере 2 470 000 рублей; стоимость затрат на услуги представителя в размере 70 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 550 рублей.

В обоснование заявленных требований <данные изъяты>. указал, что ООО «<данные изъяты>» являлся собственником автомобиля IVECO STRALIS № №, идентификационный номер №, номер шасси №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны заменили сторону страховщика, являющегося выгодоприобретателем с ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, произошедшего по адресу: <адрес> грузовом тягаче марки IVECO STRALIS № № полностью выгорело принадлежащее ООО «<данные изъяты>» транспортное средство IVECO STRALIS № №, что подтверждается материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по 66 отделу полиции УМВД России по <адрес>, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор цессии №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» передает, а ООО «<данные изъяты>» принимает в полном объеме право требования к должнику – АО СК «<данные изъяты>», по договору страхования транспортных средств ТСС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В апреле 2019 года, с целью определения суммы ущерба, а также получения страховой выплаты ООО «АВТОДОМ» обратился к ответчику. Для определения размера ущерба АО СК «ГАЙДЕ» была проведена независимая экспертиза, по результатам которой ТС признано не подлежащим восстановлению, поскольку затраты на восстановительный ремонт превышают 75% от страховой стоимости ТС на момент заключения договора. По заключению эксперта сумма ущерба составила 7 113 806 рублей. Таким образом, ответчик признал конструктивную гибель ТС ввиду экономической нецелесообразности восстановительного ремонта. Ответчик признал страховую выплату в размере 622 803 рубля, с учетом стоимости годных остатков в размере 53 200 рублей. Следовательно, задолженность по страховой выплате составляет 1 847 197 рублей. Истец в иске указал, что данный отказ в выплате полной страховой стоимости транспортного средства является незаконным, необоснованным и нарушающим законные права страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ИНН: №, ОГРН: № исключено из ЕГРЮЛ МИФНС №15 по Санкт-Петербургу в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. <данные изъяты> являлся участником и единоличным исполнительным органом ликвидированного юридического лица, следовательно, относится к лицам, заинтересованным в распределении имущества юридического лица, оставшегося после его ликвидации.

ДД.ММ.ГГГГ истцу <данные изъяты>. из информации, полученной из официального источника – Картотека арбитражного суда стало известно о признании ранее заключенного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» недействительным. В связи с чем, истец как единственный участник ООО «<данные изъяты> получил переход права требования страховой выплаты АО «<данные изъяты>», на основании решения № о распределении имущества(прав требований дебиторской задолженности) ликвидированного юридического лица ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 2 470 000 рублей. Однако, ответчик посчитал данное требование необоснованным и отказал в выплате причитающейся, в результате наступления страхового случая, денежной суммы.

Истец <данные изъяты> в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки, от получения которой уклонился. Истец доверил представлять свои интересы <данные изъяты>., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, выразила несогласие с доводами о применении последствий истечения сроков исковой давности.

Представитель ответчика <данные изъяты>. в судебное заседание явился, возражал против иска, поддержал ранее представленные в материалы дела возражения на исковое заявление.

Суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 36 - 37, 40 - 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

При возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора. При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

При выплате страхового возмещения, все права на транспортное средство переходят страховщику, и в случае обнаружения транспортного средства истец обязан сообщить об этом страховщику, либо отказаться от своих прав на транспортное средство и в таком случае при обнаружении транспортного средства оно будет передано страховщику.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор страхования транспортных средств № сроком на 1 год (л.д. 22).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в грузовом тягаче марки IVECO STRALIS № №, идентификационный номер №, произошел пожар (л.д.20-21).

ТС было застраховано АО «<данные изъяты>» - полис добровольного страхования (АвтоКАСКО) ТСС № (заключен: ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), собственником и выгодоприобретателем на момент страхования выступал ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и Страховщик заключили дополнительное соглашение №, из содержания которого следовало, что текст основного Договора, а именно п.п. 2, 3 изложить в иной редакции: п.2. Собственник № - ООО «<данные изъяты>», п.3. Выгодоприобретатель по ДО и № - ООО «<данные изъяты>», иные пункты договора остались без изменения.

Собственник пострадавшего ТС в лице <данные изъяты> обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением об урегулировании события, имеющего признаки страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ на руки (о чем есть подпись подателя заявления) было выдано направление на осмотр поврежденного ТС, с выездом на место его нахождения.

Пострадавшее от пожара ТС было предоставлено на осмотр представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ для фиксации видимых повреждений, в следствие составлен акт повреждений и произведена фотофиксация повреждений.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ТС IVECO STARALIS г.н.з. № восстановлению не подлежало.

На основании полученного письма от ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком было подготовлено направление в ООО «<данные изъяты>» о подготовке заключения о стоимости годных остатков ТС по имеющимся в деле материалам, актам осмотра, экспертизе и фото ТС. Заключение было получено Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заявителю претензии-абандона было направлено письмо (исх. №) с указанием позиции Страховщика по выплате, а также общим расчетом и расчетом за вычетом годных остатков.

При подготовке ответа АО СК «<данные изъяты>» опиралось на документы (которые ранее запрашивались запросами): рапорт об обнаружении признаков преступления (по факту пожара); план-схема места происшествия; техническое заключение; заключение эксперта и иные необходимые страховщику документы.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) было получено письмо от ООО «<данные изъяты>», которым заявитель соглашался с суммой 569 603,00 руб., установленной для выплаты и в котором предлагалось перевести денежные средства на счета выгодоприобретателя (приложены к письму).

При этом из письма следовало, что годные остатки Страхователь оставляет себе.

Согласно п. 9.6.2. Правил добровольного страхования ТС, принять решение о признании случая страховым Страховщик обязан в течение 30-ти рабочих дней, при этом в данный период не включается период, в который входит запрос дополнительных документов, предоставление документов, что отражено в п. 9.3 Правил.

После получения всех документов в декабре 2019 года, согласно п.9.6.3. Правил добровольного страхования ТС, Страховщик обязан осуществить выплату в течение 15 рабочих дней с момента принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового, страховым случаем (составления страхового акта).

Согласно материалам дела, фактически последний документ поступил Страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничных выходных дней) Страховщиком была осуществлена выплата на представленные ООО «<данные изъяты>» реквизиты на сумму 269 603 руб. и 300 000 руб., однако согласно имеющихся п/п № и № от ДД.ММ.ГГГГ в проведении платежа было отказано и денежные средства были возвращены АО «<данные изъяты>».

Доказательств того, что по вине АО «<данные изъяты>» не были перечислены денежные средства в счет страхового возмещения, суду не представлено, равно как и недобросовестного поведения названного юридического лица.

В своих возражениях на иск ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям иска (л.д. 33).

Оценив доводы сторон относительно истечения срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную оговором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 данной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим отпредпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Пунктом 1 статьи 930 названного выше Кодекса предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Таким образом, страхование риска утраты имущества и риска ответственности за причинение вреда являются разными видами страхования.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) в связи с его утратой.

Статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно положениям статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим следствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора <данные изъяты> (Цедент) и ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) подписан договор цессии №, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к должнику АО СК «<данные изъяты>» по договору страхования ТСС № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме и на условиях, существующих на дату подписания настоящего договора, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с ним права, в том числе право на взыскание пени за просрочку исполнения обязательств.

Указанный договор цессии признан Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ притворной сделкой, прикрывающей сделку дарения.

<данные изъяты>. обратился в суд с рассматриваемым иском в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, иск принят судом к производству ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, <данные изъяты> должен был узнать о нарушении своего права с момента истечения 15-дневного срока для выплаты страхового возмещения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 15 рабочих дней). Следовательно, двухгодичный срок исковой давности к моменту подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) истек.

То обстоятельство, что <данные изъяты> после подписания им же ДД.ММ.ГГГГ договора цессии, узнал, что он является притворным ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не влечет иных выводов, т.к. подписывая договор цессии, он как лицо, выступающее законным представителем стороны подписанта по нему, не мог не знать о притворности названного договора.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств для признания причин пропуска истцом срока для обращения в суд за пределами срока исковой давности уважительными, суду не приведено, в материалы дела не представлено.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований <данные изъяты> ввиду истечения срока исковой давности по требованиям иска о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования имущества.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к АО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.