Председательствующий – Шаповалова Т.Н. Дело № 22-6931/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 5 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего: Складан М.В.

судей: Крынина Е.Д., Измаденова А.И.

при ведении протокола: помощником судьи Макуриным М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 сентября 2023 г. уголовное дело

по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Красноярска Галеева Р.С.

на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 июня 2023 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> – <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых; являться один раз в месяц на регистрацию в данный орган в установленный этом органом срок; не менять место жительства без уведомления специализированного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступление прокурора Гауса А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО1, адвоката Александровой Е.Г., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждён за незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершённые в крупном размере.

Преступление совершено 12.03.2023 г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в незаконном хранении частей растений, содержащих наркотические средства, отрицал свою вину в незаконном приобретении и хранении четырёх кустов растения, содержащего наркотические средства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Красноярска Галеев Р.С. считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, их частей, содержащих наркотические средства в крупном размере.

Однако, суд не усмотрел в действиях осуждённого и необоснованно исключил из объёма обвинения такие элементы объективной стороны преступления, как незаконное приобретение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, их частей, содержащих наркотические средства, а так же хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, и квалифицировал его действия, как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершённые в крупном размере. Полагает, что выводы суда не мотивированы, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на материалах уголовного дела.

Не согласен с выводом суда о том, что осуждённый не предпринимал действий, направленных на хранение 4 кустов растений, содержащих наркотические средства. Материалами уголовного дела достоверно установлено, что ФИО1 вырастил 4 куста растения, содержащего наркотические средства, постоянной массой 418 грамм, то есть в крупном размере, которые хранил в арендуемой квартире и владел ими для личного потребления в дальнейшем. Названные обстоятельства нашли своё отражение, как в описании преступного деяния, вменённого осуждённому, так и в квалификации его действий.

Обратное, предложенное судом, толкование признаков незаконного хранения растений, содержащих наркотические средства, в целом исключает возможность привлечения лиц к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ при указанных обстоятельствах.

Неверная квалификация действий ФИО1, исключение признаков совершённого преступления, и одновременное указание на эти признаки в описательно – мотивировочной части приговора, повлекло за собой назначение ФИО1 несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Имеющие значение юридически значимые фактические обстоятельства совершённого осуждённым деяния установлены судом верно и полно, а его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью предоставленных и исследованных доказательств.

Так, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО13 на следствии, согласно которым 12.03.2023 г., пройдя в <адрес>, она увидела палатки с растениями, а так же различное оборудование. Затем, в жилое помещение прибыли сотрудники полиции, которые в её присутствии изъяли 4 куста растения, сухую траву, отпечатки пальцев и оборудование (т. 1 л.д. 138-141).

Показаниями свидетеля ФИО8 на следствии, которая пояснила, что <адрес> она сдала в аренду ФИО1 (т. 1 л.д. 145-147).

Показаниями свидетеля ФИО9 на следствии, который сообщил, что 12.03.2023 г. в составе следственно – оперативной группы он прибыл в <адрес>, где во время осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты 4 куста растения, сухая трава, отпечатки пальцев и различное оборудование (т. 1 л.д. 158-160).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.03.2023 г. в <адрес> обнаружены и изъяты 4 растения с горшками, листья растения зелёного цвета следы рук и различное оборудование (т. 1 л.д. 18-32).

В справках об исследовании №, № от <дата> и заключениях экспертов № от <дата>, № от <дата> эксперта указано, что растительная масса, предоставленная на исследование является частями наркотикосодержащего растения <данные изъяты> постоянной массой 137 грамм, а 4 целых растения являются вышеуказанным наркотикосодержащим растением постоянной массой 417 грамм (т. 1 л.д. 34, 36, 59-62, 73-75).

Исходя из заключения эксперта № от <дата>, обнаруженный во время осмотра места происшествия след руки оставлен ФИО1 (т. 1 л.д. 102-106).

Все предоставленные и исследованные во время судебного следствия доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ проверены и оценены судом. Приведённые в приговоре доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении тех действий, за которые он осуждён.

Приняв во внимание заключение судебно – психиатрической экспертизы № от <дата>, суд пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд пришёл к правильному выводу об исключении из объёма обвинения таких квалифицирующих признаков, как незаконное приобретение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, их частей, содержащих наркотические средства, а так же незаконное хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» указано, что незаконным приобретением без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались.

Судом установлено, что ФИО1 приобрёл семена, высадил их в грунт и вырастил 4 растения <данные изъяты> часть которых срезал, поместил в полимерный пакет. Растения и срезанные его части находились в квартире до момента изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

Поскольку ФИО1 получил растения, содержащие наркотические средства и их части, содержащие наркотические средства, путём выращивания, его действия, исходя из вышеуказанных правовых позиций, не могут быть квалифицированы, как незаконное приобретение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, их частей, содержащих наркотические средства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» под культивированием наркосодержащих растений следует понимать деятельность, связанную с созданием специальных условий для посева и выращивания наркосодержащих растений, а также их посев и выращивание, совершенствование технологии выращивания, выведение новых сортов, повышение урожайности и устойчивости к неблагоприятных метеорологическим условиям.

Действия лица, связанные с незаконным культивированием запрещённых к возделыванию растений содержащих наркотические средства, не образуют состава хранения таких растений.

ФИО1 совершил действия по посеву и выращиванию 4 растений <данные изъяты> однако, незаконное культивирование ему не вменялось и не могло быть вменено с учётом того, что крупный размер, необходимый для квалификации действий, как преступления, составляет 20 растений <данные изъяты> и более. Кроме того, в связи с незаконным культивированием названных растений он был привлечён к административной ответственности по ст. 10.5.1 КоАП РФ.

Растения осуждённый не срезал, они произрастали в горшках, до того момента, как были изъяты и сорваны сотрудниками правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах действия ФИО1, осуществившего выращивание 4 растений <данные изъяты> не могли быть квалифицированы, как незаконное хранение растений, содержащих наркотические средства.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировав их по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершённые в крупном размере.

Вместе с тем, придя к правильному выводу о необходимости исключения из объёма обвинения такого квалифицирующего признака, как незаконное хранение 4 растений, содержащих наркотические средства, суд при описании преступного деяния необоснованно указал на возникновение у ФИО1 преступного умысла, направленного на незаконное хранение без цели сбыта наркотикосодержащего растения <данные изъяты>, на незаконное хранение 4 кустов наркотикосодержащего растения <данные изъяты> на изъятие сотрудниками полиции 4 целых растений, являющихся накротикосодержащим растением <данные изъяты> постоянной массой 418 грамм, что относится к крупному размеру.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что описательно – мотивировочную часть приговора следует изменить, исключив из неё указание на вышеуказанные обстоятельства.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ учёл все сведения личности осуждённого и смягчающие наказание обстоятельства, а так же характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Суд пришёл к правильному выводу о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания повлечёт восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений.

Приведя соответствующие мотивы, суд при назначении наказания применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Поскольку исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, суд обоснованно применил при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначенное наказание, его вид и срок, вопреки доводам апелляционного представления, является справедливым и усилению не подлежит.

Вносимые в приговор изменения не могут послужить основанием для смягчения наказания, поскольку суд назначил ФИО1 минимально возможное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки доводам апелляционного представления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 июня 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно – мотивировочной части указание на возникновение у ФИО1 преступного умысла, направленного на незаконное хранение без цели сбыта наркотикосодержащего растения <данные изъяты> на незаконное хранение 4 кустов наркотикосодержащего растения <данные изъяты> на изъятие сотрудниками полиции 4 целых растений, являющихся накротикосодержащим растением <данные изъяты> постоянной массой 418 грамм, что относится к крупному размеру.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Красноярска Галеева Р.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Измаденов А.И.