Дело № 2-3474/2025

УИД 24RS0040-01-2025-003902-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Горошанской А.И., при секретаре судебного заседания Шампоровой Ю.Л.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Век» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что 23.03.2025 в 18 час. 30 мин. в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ К3540 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «ВЕК», в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево на регулируемом перекрестке, следуя на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю HONDA STREAM с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 Произошло столкновение транспортных средств, вследствие чего автомобилю HONDA STREAM с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО4, были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО № (на срок с 28.11.2024 по 27.11.2025). Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия у потерпевшего отсутствовал договор добровольного страхования гражданской ответственности, истец обратился в страховую компанию ответчика. Страховщик осуществил страховую выплату истцу в размере 400000 руб., таким образом, обязательства страховщика выполнены в полном объеме. В связи с тем, что страховой выплаты в размере 400000 руб. для восстановления транспортного средства HONDA STREAM с государственным регистрационным знаком № недостаточно, представитель истца обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы». 31.05.2025 между ООО «ЭЛИТСПЕКТ» (представитель истца) и ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» был заключен договор №03525 на проведение независимой экспертизы. Стоимость работ ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» составила 42500 руб. Согласно экспертному заключению №03525 от 16.06.2025: рыночная стоимость автомобиля HONDA STREAM с государственным регистрационным знаком № по состоянию на 23.03.2025 составляет 730000 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA STREAM с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 23.03.2025 в рамках цен Норильского промышленного района без учета износа комплектующих изделий составляет 1656800 руб. В связи с тем, что рыночная стоимость автомобиля менее стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, экспертом была определена стоимость годных остатков, которая составляет 67800 руб. Таким образом, размер требования причиненного истцу ущерба составляет: 730000 руб. – 400000 руб. – 67800 руб. = 262200 руб.

Истец просит суд взыскать с ООО «ВЕК» в пользу ФИО4 ущерб в размере 262200 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 42500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг автоподъемника в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8866 руб.

Определением суда от 22.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования к ответчику ООО «ВЕК» поддержала в полном объеме по указанным выше основаниям. Дополнительно пояснила, в связи с изменением позиции ответчика относительно обоснованности предъявления требований к собственнику транспортного средства, что в досудебном порядке представитель истца неоднократно связывалась по телефону с должностными лицами Общества, при этом данные лица не оспаривали, что ФИО1 выполнял работу водителя у ответчика. Доводы о том, что ФИО1 в результате противоправных действий завладел управлением транспортным средством КАМАЗ К3540 с государственным регистрационным знаком №, и на момент дорожно-транспортного происшествия не находился при исполнении своих трудовых обязанностей, полагала надуманными, поскольку ранее представитель ответчика, в том числе в ходе предварительного судебного заседания, на данные обстоятельства не ссылалась.

В судебном заседание представитель ООО «Век» ФИО3, действующая на основании ордера от 25.11.2025 №002, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что о случившемся ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ К3540 с государственным регистрационным знаком № ответчик узнал не сразу, поскольку ФИО1 умалчивал о данном обстоятельстве, боясь привлечения к ответственности за противоправное завладение КАМАЗом. 23.03.2025 ФИО1, находясь на стажировке в ООО «Век», отработав смену, пригнал КАМАЗ к месту его постоянного хранения, поставил и сдал охраннику. Увидев, что охранник отлучился, ФИО1 взял ключи от автомобиля, после чего выехал на нем с территории, с целью использования КАМАЗа в личных целях, не связанных с трудовой деятельностью в ООО «Век». В связи с указанными обстоятельствами представитель ответчика полагает, что ответственность в причинении ущерба истцу должен нести ФИО1 До 02.04.2025 ФИО1 и ФИО4 пытались мирно урегулировать спор, однако это не удалось, в связи с чем дорожно-транспортное происшествие было оформлено лишь 02.04.2025. Поскольку ФИО1 в своем поступке раскаялся, а также учитывая его семейное и материальное положение, ответчик не стал обращаться в правоохранительные органы по факту неправомерного завладения транспортным средством. Также, представитель ответчика полагала, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку в расчете стоимости восстановительного ремонта указаны детали, которые отсутствовали до момента ДТП (бампер), что способствовало увеличению стоимости восстановительного ремонта. Такие действия истца свидетельствуют о его заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, исключительно с намерением причинить вред ответчику.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО4, полагая их чрезмерными, считал, что страховой выплаты достаточно для возмещения вреда, причиненного истцу. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Относительно обстоятельств неправомерного завладения автомобилем КАМАЗ К3540 с государственным регистрационным знаком № давал противоречивые пояснения в части длительности рабочей смены 23.03.2025, целей завладения автомобилем, маршрута движения ТС и пр. Однако пояснил, что с 05.02.2025 работал в ООО «Век» водителем, в момент дорожно-транспортного средства автомобиль был загружен снегом, в связи с его транспортировкой на «Горотвал», дорожно-транспортное происшествие произошло по пути на «Горотвал», в свою очередь, также, третьим лицом были даны пояснения, что в указанный день (23.03.2025) он выполнял по направлению ООО «Век» работы по вывозу снега с объекта Ремонтостроительный трест ИП ФИО5. Путевой лист не оформлялся.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания размера ущерба лежит на истце, при этом, по общему правилу, возмещение ущерба должно производиться без учета износа транспортного средства, поскольку истец вправе использовать для восстановления автомобиля как источника повышенной опасности новые детали.

В свою очередь, именно ответчик должен доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления заявленных повреждений подобного имущества, причем из обстоятельств дела такой способ восстановления должен следовать с очевидностью.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2025 в 18 час. 30 мин. в районе <адрес> края, водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ К3540 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево на регулируемом перекрестке, следуя на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю HONDA STREAM с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4, который двигался во встречном направлении прямо.

Произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств, вследствие чего автомобилю HONDA STREAM с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО4, были причинены механические повреждения.

Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается, помимо данных им в настоящем судебном заседании пояснений, - протоколом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которое ФИО1 не оспорено и вступило в законную силу; справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены повреждения, полученные ТС в результате ДТП; объяснениями ФИО1 и ФИО4 от 02.04.2025, схемой дорожно-транспортного происшествия от 02.04.2025, которыми в полном объеме подтверждаются обстоятельства, при которых ФИО1 23.03.2025 были нарушены требования п.13.4 Правил дорожного происшествия, вследствие чего произошло вышеуказанное ДТП.

Право собственности истца ФИО4 на автомобиль HONDA STREAM с государственным регистрационным знаком № подтверждено копией договора купли-продажи ТС от 15.03.2025, ПТС, карточкой учета транспортного средства.

Собственником автомобиля КАМАЗ К3540 с государственным регистрационным знаком № является ООО «Век», что следует из карточки учета ТС, а также не оспаривалось стороной ответчика.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС КАМАЗ К3540 с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком ООО «Век» в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО № сроком действия с 28.11.2024 по 27.11.2025.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия у потерпевшего ФИО4 отсутствовал договор добровольного страхования гражданской ответственности, истец обратился в страховую компанию ответчика АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Страховщик АО «АльфаСтрахование» осуществил страховую выплату истцу в размере 400000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, представленного страховщиком, копией платежного поручения от 07.05.2025 №536282.

Таким образом, страховщик в полном объеме выполнил свои обязательства перед потерпевшим на основании договора ОСАГО, заключенного с ООО «Век».

В связи с тем, что страховой выплаты в размере 400000 руб. для восстановления транспортного средства HONDA STREAM с государственным регистрационным знаком № недостаточно, представитель истца обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» для определения размера ущерба, причиненного ему, в связи с дорожно-транспортным происшествием от 23.03.2025.

Согласно заключению ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» №03525 от 16.06.2025: рыночная стоимость автомобиля HONDA STREAM с государственным регистрационным знаком № по состоянию на 23.03.2025 составляет 730000 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA STREAM с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 23.03.2025 в рамках цен Норильского промышленного района без учета износа комплектующих изделий составляет 1656800 руб.

Также, в связи с тем, что рыночная стоимость автомобиля 730000 руб. менее стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 1656800 руб., экспертом была определена стоимость годных остатков ТС, которая составила 67800 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец.

Таким образом, именно ООО «Век» должно нести ответственность за ущерб причиненный истцу в результате ДТП, причиненного его работником при исполнении служебных обязанностей, в размере превышающем сумму страховой выплаты.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 противоправно завладел транспортным средством, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, допустимых и достоверных доказательств данных объяснений суду не представлено.

Судом учитывается, что до настоящего судебного заседания стороной ответчика в порядке подготовки дела к судебному заседанию о таких обстоятельствах не заявлялось, более того, представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании заявляла о намерении заключить мировое соглашение с истцом (представлено письменное ходатайство), в связи с чем судом был объявлен перерыв в судебном заседании. В последующем, в связи с тем, что согласно пояснениям представителя ответчика руководитель Общества не достиг соглашения с представителем истца о сумме ущерба, которую Общество готово было в добровольном порядке выплатить истцу, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (представлено письменное ходатайство), которое в настоящем судебном заседании не было поддержано представителем Общества ФИО3

Таким образом, по мнению суда, пояснения ответчика непоследовательны, противоречивы, а изменение позиции Общества в настоящем судебном заседании расценивается судом как способ избежать исполнения деликтных обязательств.

Кроме того, судом учитывается, что согласно пояснениям третьего лица ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль КАМАЗ К3540 с государственным регистрационным знаком № был загружен снегом, в свою очередь, в указанную дату – 23.03.2025 ФИО1, согласно его же пояснениям, выполнял по поручению ООО «Век» работу, связанную с транспортировкой снега с объекта Ремонтно-строительный трест (ООО Норильскникельремонт) на «Горотвал» (полигон для размещения твердых коммунальных отходов и снега ООО «Стройбытсервис» по адресу: <адрес>).

Также, в судебном заседании ФИО1 не смог однозначно пояснить, в связи с чем он противоправно завладел автомобилем КАМАЗ К3540 с государственным регистрационным знаком № 23.03.2025 после окончания смены, которая согласно пояснениям представителя ответчика в указанный день фактически была окончена в 16 часов. К доводам ФИО1 о том, что он выполнял просьбу о вывозе снега от гаража некоего его знакомого, суд относится критически, поскольку ФИО1 не мог пояснить, ни по какому адресу им оказывалась данная услуга, ни каким образом выполнялась погрузка снега (требовалось привлечение другой техники, выполняющей погрузочные работы); также, ФИО1 не смог сообщить установочных данных «знакомого», места его жительства, либо сотового телефона (при обсуждении судом вопроса о вызове данного лица для допроса в судебном заседании).

Помимо этого, как следует из представленного суду трудового договора, заключенного с ФИО1 24.02.2025, ФИО1 принят на работу в ООО «Век» водителем автомобиля (самосвала) с режимом работы: с 08 час. до 19 час. или с 20 час. до 07 час. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 23.03.2025 (в день дорожно-транспортного происшествия) он работал с утра (с 08 час.), следовательно, учитывая, что ДТП произошло в 18 час. 30 мин., ФИО1 находился при исполнении своих трудовых обязательств (фактически: возил снег по вышеуказанному маршруту по поручению работодателя).

Критически суд относится и к представленному стороной ответчика приказу о депремировании ФИО1, который датирован 31.03.2025, в связи с нарушением им трудовой дисциплины (завладения в личных целях ТС), поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении, при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения страховщиком, на данное обстоятельство (неправомерное завладение ТС) ответчик не ссылался. Сведений о проведении служебной проверки ответчиком именно по состоянию до даты издания приказа в материалы дела не представлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность оценки ущерба либо ставящих под сомнение выводы и указанные в заключении ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» расчеты, не представлено. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта составлена на основании данных осмотра транспортного средства истца, действующих методик определения ущерба, с учетом цен г. Норильска на ремонтные работы и запасные части, со ссылками на соответствующие нормативные акты.

Суд исходит из того, что рыночная стоимость - это наиболее вероятная цена, по которой возможен ремонт (продажа) на рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, в связи с чем, полагает, что при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и его стоимости оценщик обоснованно применил используемую им методику определения рыночной стоимости.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Учитывая, что восстановительный ремонт ТС нецелесообразен, ввиду того, что значительно превышает рыночную стоимость ТС, стоимость ущерба определена истцом исходя из расчета: 730000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 400000 руб.(сумма страховой выплаты) – 67800 руб. (стоимость годных остатков) = 262200 руб.

Доказательств, опровергающих приведенные расчеты, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы определения размера ущерба не заявлялось.

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, не представлено.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», представленное истцом, суд признает допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного ему ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 23.03.2025.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом необоснованно указано на повреждение бампера автомобиля HONDA STREAM в результате ДТП, что повлекло увеличение стоимости восстановительного ремонта, значения не имеют, поскольку, учитывая стоимость бампера ТС, приведенную в калькуляции эксперта, стоимость восстановительного ремонта при исключении данного повреждения из калькуляции и в данному случае значительно превышает рыночную стоимость автомобиля HONDA STREAM. При указанных обстоятельствах данные доводы ответчика не влияют на порядок исчисления размера ущерба, причиненного истцу. Также, следует учитывать, что принимая во внимание механизм ДТП, характер повреждений ТС (передняя часть автомобиля HONDA STREAM полностью повреждена), оснований полагать, что бампер автомобиля в результате ДТП остался бы не поврежденным (следовательно, это могло повлиять на расчет стоимости годных остатков) – не имеется.

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Век» ущерба в размере 262200 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом понесены следующие судебные расходы: уплачена государственная пошлина в размере 8866 руб., что подтверждается чеком по операциям; расходы по оплате услуг эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в размере 42500 руб. и связанные с осмотром ТС услуги автоподъемника в размере 8000 руб., что подтверждается квитанциями и платежным поручением; расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. (кассовый чек от 31.05.2025).

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8866 руб.

Судом установлено, что за работу по заключению договора с экспертным учреждением, составление искового заявления, подготовку документов, участие представителя истца в судебном заседании, истцом было оплачено ООО «ЭЛИТСПЕКТ» 40000 руб.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний проведенных с участием представителя ФИО2 (два судебных заседания были отложены по инициативе ответчика), суд полагает разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., суд приходит к мнению, что данные расходы соответствуют обычным ставкам оплаты за подобного рода юридические услуги в городе Норильске с учетом необходимости применения районного коэффициента (район Крайнего Севера), оснований для уменьшения данной суммы расходов ответчиком суду не приведено. Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ООО «Век» в указанном размере.

Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта и связанные с осмотром экспертом ТС расходы по оплате услуг автоподъемника, судом признаются необходимыми, были связаны с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (цены иска), в связи с чем, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в заявленном им размере – 42500 руб. и 8000 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВЕК» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) сумму ущерба в размере 262200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 42500 руб., расходы по оплате услуг автоподъемника в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8866 руб., а всего взыскать 361566 руб.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.И. Горошанская

Решение суда в окончательной форме принято 19 декабря 2025 года.