Судья Чепрасова Н.В. материал № 10-15820/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием прокурора Богдашкиной А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Яковлева Л.Н., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Альдерова И.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Яковлева Л.Н. и Альдерова И.И. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 июня 2023 года, которым в отношении

ФИО1 ..., паспортные данные, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, 37 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ,

ФИО2 ..., паспортные данные, не судимого,

обвиняемого в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ,

(каждого) продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 27 сентября 2023 года.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления подсудимых ФИО1, ФИО2 и их защитников – адвокатов Яковлева Л.Н. и Альдерова И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении ФИО1 ..., ФИО2 ..., ФИО3 ... и ФИО4 ....

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года срок содержания подсудимым ФИО1 и ФИО2 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 27 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев Л.Н. в защиту обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с принятым судебным решением, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, полагает, что судом не было учтено, что исходя из вмененного обвинения ФИО1, как генеральному директору ООО «Эльбрус», инкриминируются действия, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью, в связи с чем в отношении него имеется прямой запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу; доводы государственного обвинителя о наличии оснований полагать, что в случае применения иной, более мягкой меры пресечения, ФИО1 может оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия или суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, являются голословными, не подтвержденными доказательствами; не учтена стадия по делу, поскольку практически все доказательства стороны обвинения уже предъявлены, кроме того, не учтено, что сроки рассмотрения дела затянулись не по вине обвиняемых. Также, по мнению автора жалобы, судом не учтены данные от личности ФИО1, который положительно характеризуется, сведений о его воспрепятствовании следствию и суду не имеется, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, что позволяло применить более мягкую меры пресечения в виде домашнего ареста. Настаивает, что основанием для сохранения меры пресечения послужила лишь тяжесть обвинения, доводы стороны защиты оставлены без внимания. По доводам жалобы просит изменить постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Альдеров И.И. в защиту обвиняемого ФИО2, не соглашаясь с принятым судебным решением, находит его незаконным и подлежащим отмене или изменению. Указывает, что доводы стороны обвинения о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на иных участников судопроизводства и уничтожить доказательства, не подтверждены реальными доказательствами, носят предположительный, субъективный характер; судом оставлены без должной оценки доводы защиты о том, что ФИО2 в рамках настоящего дела ранее неоднократно являлся к следователю, не скрывался, давал показания по обвинению; не учтены данные о его личности, что он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся малолетние дети, он имеет постоянную регистрацию и фактически проживает в Московском регионе, готов своевременно являться по вызовам, не учтено его состояние здоровья, наличие кредиторских обязательств. Также, автор жалобы обращает внимание, что по результатам судебного следствия, из допросов потерпевших следует, что перед потерпевшими обязательства частично исполнены, а неисполнение обязательств в полном объеме было обусловлено рядом негативных факторов периода 2019-2020 гг., выражает мнение, что обвинение в том объеме, в котором оно вменено фио, не подтверждается приведенными доказательствами, в связи с чем нельзя его считать обоснованным, что не было учтено судом при принятии решения по ходатайству государственного обвинителя. Судом оставлено без внимания, что ФИО2 находился в трудовых отношениях с фио, все инкриминируемые преступления были связаны с коммерческой деятельностью, что запрещает применение наиболее суровой меры пресечения. Настаивает, что данные о личности ФИО2 позволяли изменить ему меру пресечения на более мягкую. Просит постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении ФИО2 о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания обвиняемого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении каждому из обвиняемых срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на три месяца не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую в отношении каждого из подсудимых. При этом суд принял во внимание данные о личности ФИО1 и ФИО2, в том числе, отсутствие судимости у каждого, их семейное положение, наличие иждивенцев, другие, имеющие значение для принятия решения по ходатайству прокурора обстоятельства. Принцип индивидуализации судом первой инстанции нарушен не был.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что у суда, с учетом данных о личности каждого из обвиняемых, тяжести и обстоятельств инкриминируемых действий, из описания которых не следует, что совершены в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимые, понимая правовые последствия привлечения их к уголовной ответственности по вышеуказанным статьям, могут скрыться, оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, суд верно указал, что те обстоятельства, которые изначально послужили основанием для избрания данной меры пресечения не изменились и не отпали.

Соглашаясь с решением суда о необходимости сохранения каждому из вышеназванных подсудимых меры пресечения и продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить причиной для ее отмены или изменения.

Доводы защиты о необоснованности обвинения не могут быть рассмотрены на данной стадии судебного разбирательства, поскольку подлежат проверке при рассмотрении дела по существу при принятии судом первой инстанции итогового решения.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

То обстоятельство, что в отношении иных фигурантов по уголовному делу избраны меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, никоим образом не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для сохранения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и не свидетельствует о несправедливости судебного решения, а также о нарушении принципа равенства перед судом.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, вопреки позиции стороны защиты, допущено не было.

Дальнейшее содержание ФИО1 и ФИО2 под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением положений ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г., а также норм международного права.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайств об избрании каждому из подсудимых: ФИО1 и ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО1 ... и ФИО2 ... - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина