судья Рагулина О.Б. УИД 50RS0<данные изъяты>-55

дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-3603/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гущиной А.И.,

судей Колчиной М.В. и Данилиной Е.А.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

установила:

ИП ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, в котором, уточнив требования, просила о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 623 673,42 руб. (в том числе: сумма основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 366 310,20 руб., сумма процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 227 363,22 руб., неустойка за период с <данные изъяты>по <данные изъяты> -30 000 руб.); процентов по ставке 23% годовых и неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга, в размере 366 310,20 руб. по дату фактического погашения задолженности

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО3 заключен договор комплексного банковского обслуживания <данные изъяты>, по которому ответчица получила кредит в размере 926 381,23 руб. на срок до <данные изъяты> под 23% годовых. ПАО «Московский кредитный банк» по договору уступило право требования ООО «Амант», которое переуступило право ООО «Долговой центр МКБ», в свою очередь переуступившему право ООО «Альтафинанс». Затем право требования перешло к ИП ФИО2 в соответствии с Договором уступки <данные изъяты> от <данные изъяты>, которая обратилась в суд.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с ФИО3 задолженность по Кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 658 762 руб. 58 коп., в том числе: 366 310 руб. 20 коп. - сумма основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 277 452 руб. 38 коп. - проценты за период <данные изъяты> по <данные изъяты>, 15 000 руб. 00 коп. - неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; во взыскании неустойки 15 000 руб.00 коп. отказано.

Суд также взыскатл с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 проценты по ставке 23% годовых на сумму основного долга в размере 366 310 руб. 20 коп., за период с <данные изъяты> до полного погашения суммы основного долга, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 366 310,20 руб., за период с <данные изъяты> до полного погашения суммы основного долга.

С ФИО3 взыскана в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлина в размере 9 788 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном размере, исключив начисление неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, снизив ставку по неустойке до 15 % годовых.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ПАО «Московский кредитный банк» и ответчицей был заключен Кредитный договор № <данные изъяты> по условия которого ФИО3 выдан кредит в размере 926 381,23 руб. на срок до <данные изъяты>, под 23% годовых.

ПАО «Московский кредитный банк» <данные изъяты> по Договору <данные изъяты> уступило право требования долга с ответчика ООО «Амант», которое переуступило право ООО «Долговой центр МКБ», в свою очередь переуступившему право ООО «Альтафинанс». Затем право требования перешло к ИП ФИО2 в соответствии с Договором уступки <данные изъяты> от <данные изъяты>

На дату перехода права требования задолженность по договору составляла 905 670,90 руб. – основной долг, 263 431,53 руб. – проценты.

Ответчиком было заявлено ходатайство о примени последствий пропуска срока исковой давности, в связи с удовлетворением которого судом определен период подлежащий взысканию с <данные изъяты>

При этом суд отметил, что так как иск поступил в суд <данные изъяты>, с учетом уточнения суммы и периода требований, условий кредитного договора и графика платежей, срок исковой давности по просроченным платежам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не истек.

Судом проверен и признан правильным расчет истца, согласно которому задолженность ответчика по основному долгу за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет366 310,20 руб.; по процентам в размере 23% годовых с <данные изъяты> по <данные изъяты> (день вынесения решения) - 277 452,38 руб.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 428, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая что представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их частичном удовлетворении, при этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер неустойки за период с <данные изъяты>по <данные изъяты> до 15 000 руб.

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы жалобы о недостаточном снижении неустойки при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, требования соразмерности.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости дополнительного уменьшения неустойки.

Определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Относительно доводов о чрезмерности ставки по неустойке на будущее время, то ставка для начисления неустойки 1% является обычно применяемой при установлении ответственности сторон за нарушение договорных обязательств. То обстоятельство, что размер неустойки превышает размер средневзвешенной ставки по краткосрочным и долгосрочным кредитам о чрезмерности неустойки не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка носит не только компенсационный, но и штрафной характер, то есть имеет целью компенсировать кредитору размер возможных убытков и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Действующее законодательство не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного ответчиком размера, определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае снижение неустойки до указанного ответчиком предела приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Более того согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, оснований для признания размера заявленной неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи