Дело №

УИД №RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 г. <адрес>

Сампурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В.,

при секретаре Бобрак М.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6 – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

ответчика ФИО3 и ее представителя адвоката Баканова А.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности отключиться от водяной скважины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности отключиться от водяной скважины, расположенной по адресу: <адрес>, Сатинский сельсовет, <адрес>.

Исковое заявление мотивировано следующим.

Она, ФИО1, является собственником <адрес> <адрес>, кроме того является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. На вышеуказанном земельном участке ею была оборудована водяная скважина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) принято решение - «Устранить ФИО3 препятствия со стороны ФИО1, ФИО2 в пользовании водопроводом от скважины, расположенной в колодце на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, Сатинский сельсовет, <адрес>, земельный участок №, путем открытия крана в колодце.

В целях правового закрепления порядка пользования ею был подготовлен Договор о порядке пользования скважиной от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий условия: ежемесячная оплата ответчиком 1000 руб. с индексацией; соблюдение санитарных норм; ответственность за порчу скважины; иные взаимные обязательства.

Однако ответчик отказалась подписать договор, продолжая пользоваться скважиной без оплаты. Досудебные попытки урегулировать спор (направление договора, переговоры) результата не дали.

Согласно ст.247 ГК РФ собственник вправе требовать установления порядка пользования имуществом, если это не нарушает законные интересы других лиц. Условия предложенного договора являются справедливыми и направлены на сохранение скважины, поэтому просит суд утвердить их в качестве судебного порядка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 131-132 ГПК РФ, истец просит установить следующий порядок пользования водяной скважиной, расположенной по адресу: <адрес>: между ней и Ответчиком (Сторона 2):

За пользование скважиной Сторона 2 оплачивает Стороне 1 – 1000 (одну тысячу) рублей в месяц, с ежегодным перерасчетом на основании индекса потребительских цен в <адрес>. Оплата производится до 5-го числа месяца пользования скважиной.

При неисполнении п.3 настоящего договора Стороне 2 начисляются в Пользу Стороны 1 пени в размере 1% за один день просрочки от установленной месячной оплаты.

В случае, систематического нарушения п.2 настоящего Договора, а также при невнесении оплаты, согласно п.3 настоящего Договора Сторона 1 вправе прекратить поставку воды из скважины.

В случае необходимости планового или внепланового обслуживания, ремонта скважины и (или) ее Инфраструктуры возможно прекращение подачи воды из скважины, о чем Сторона 2 будет уведомлена.

В случае если из-за действия (бездействия) Стороны 2 Скважина пришла в негодность, Сторона 2 обязуется компенсировать убытки Стороне 1.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, ссылаясь на положения ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подала в суд письменное заявление об уточнении исковых требований и просит суд обязать ответчика ФИО3 отключиться от водяной скважины, расположенной по адресу: <адрес>, Сатинский сельсовет, <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО7 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Баканов А.Е. в судебном заседании иск не признала в связи со следующим. Считают, что вопрос о пользовании водяной скважиной ранее был рассмотрен судом и по нему вынесено решение по существу. В связи с этим просит исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании водопроводом оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено устранить ФИО3 препятствия со стороны ФИО1, ФИО2 в пользовании водопроводом от скважины, расположенной в колодце на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, Сатинский сельсовет, <адрес>, земельный участок №, путем открытия крана в колодце.

Судом апелляционной инстанции установлено, что строительство скважины, расположенной в колодце на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, Сатинский сельсовет, <адрес>, земельный участок №, было произведено за счет денежных средств ФИО1, а также ФИО9, ФИО10, ФИО11, при этом последние по согласованию с ФИО1 являются пользователями данной скважины с 2019 года.

В силу ч.5 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст.244, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в общей собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано выше, вступившим в законную силу судебным постановлением - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что скважина, расположенная в колодце на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, Сатинский сельсовет, <адрес>, земельный участок №, является общей собственностью ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Тем же апелляционным определением постановлено устранить ФИО3 препятствия со стороны ФИО1, ФИО2 в пользовании водопроводом от скважины, расположенной в колодце на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, Сатинский сельсовет, <адрес>, земельный участок №, путем открытия крана в колодце.

Таким образом, спор между ФИО1 и ФИО3 о порядке пользования водопроводом от скважины был рассмотрен по существу, судом вынесено решение, которое вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные ФИО1 исковые требования, как первоначальные об установлении порядка пользования водяной скважиной, так и измененные требования о возложении обязанности отключиться от водяной скважины фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

В подтверждение заявленных требований истцом не представлено суду каких-либо доводов и доказательств, ранее не исследованных судом при разрешении спора между ФИО3 и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании водяной скважиной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности отключиться от водяной скважины, расположенной по адресу: <адрес>, Сатинский сельсовет, <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.В. Байрак