Дело №

59RS0№-№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> края 13 мая 2025 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Макаровой Е.А.,

с участием прокурора Мустакимова И.И.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному образованию «Кунгурский муниципальный округ» <адрес> в лице Администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> о взыскании выкупной стоимости, прекращении права собственности, признании права собственности за муниципальным образованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к муниципальному образованию Кунгурский муниципальный округ <адрес> в лице администрации Кунгурского муниципального округа <адрес>, просит взыскать за квартиру, площадью 24,7 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (кадастровый №), денежные средства в размере 2984286 руб. в связи с изъятием путем выкупа, прекратить право собственности истца на спорную квартиру в связи с изъятием путем выкупа, признать право собственности за Кунгурским муниципальным округом <адрес> на спорный объект недвижимого имущества, в связи с изъятием путем выкупа, взыскать с муниципального образования Кунгурский муниципальный округ <адрес> в лице администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> в пользу ФИО3 судебные расходы за составление отчета независимым оценщиком в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 руб.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что является собственником квартиры площадью 24,7 кв.м в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (кадастровый №). Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, собственники многоквартирного дома должны быть отселены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а сам дом снесен собственниками до ДД.ММ.ГГГГ. Снос многоквартирного дома фактически не возможен без изъятия земельного участка и распложенных на нем объектов недвижимости. Истец как собственник жилого помещения не намерен осуществлять снос жилого дома. Срок для сноса, установленный постановлением администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящее время истек, ответчик мер по сносу дома не предпринял. Согласно отчету ИП ФИО4. выкупная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 2984286 руб., в том числе, рыночная стоимость самой <адрес> руб., убытки, причиненные собственнику (услуги риэлтора, транспортные услуги) – 65600 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 189544 руб., рыночная стоимость доли излишней площади земельного участка 1429114 руб. За составление отчета независимого оценщика истец уплатил денежные средства в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины составили 900 руб. Просит взыскать указанные судебные расходы с ответчика.

В соответствии с заключением эксперта на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уменьшены в части выкупной стоимости квартиры, в связи с чем, просит взыскать за квартиру, площадью 24,7 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (кадастровый №), денежные средства в размере 2017000 руб. в связи с изъятием путем выкупа, прекратить право собственности истца на спорную квартиру в связи с изъятием путем выкупа, признать право собственности за Кунгурским муниципальным округом <адрес> на спорный объект недвижимого имущества, в связи с изъятием путем выкупа, взыскать с муниципального образования Кунгурский муниципальный округ <адрес> в лице администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> в пользу ФИО3 судебные расходы за составление отчета независимым оценщиком в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (л.д. 214-215).

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1, который в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 216-217), просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска, пропорционально сниженным исковым требованиям взыскать с ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы, уменьшить сумму взыскиваемых с администрации судебных расходов, поскольку истцом по результатам судебной экспертизы первоначально заявленная сумма выкупной стоимости жилого помещения снижена на 967286 руб.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, инвентарное дело №, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка на основании статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в числе прочего, обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Судом установлено:

ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, площадью 24,7 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>9 (л.д.12, 74-75, 79, 80-81, 140-142).

Дом, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, физический износ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 % (инвентарное дело №). Согласно информации ГБУ «ЦТИ ПК» от ДД.ММ.ГГГГ первая приватизация жилого помещения в доме не учтена (л.д.90).

Согласно архивных данных МБУ «Архив КМО» вышеуказанный МКД принят в муниципальную собственность на основании постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ включен в перечень многоквартирных домов, формируемых фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в титульных листах на капитальный ремонт жилого фонда за ДД.ММ.ГГГГ.г. не значится, сведениями о проведении капитального ремонта дома архив не располагает, первая приватизация жилого помещения – <адрес>, согласно договору безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ учтена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-87, 102-103).

По информации управления жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату признания дома аварийным капитальный ремонт общего имущества в МКД за счет бюджетных средств не проводился (л.д. 88).

МКД по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером № правообладателями которого являются собственники помещений, машино-мест в многоквартирном доме (л.д. 104-112).

Актом обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением Межведомственной комиссии администрации <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. На момент обследования МКД установлено: год постройки жилого <адрес>, процент износа дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год – 70%; в аварийном состоянии находятся фундаменты, наружные и внутренние стены, перекрытия, крыша, категория технического состояния объекта – аварийное; МУП «Кунгурстройзаказчик» рекомендовано вести постоянный мониторинг за состоянием дома, принять меры для безопасного проживания жителей (л.д. 9, 10).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об отселении граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В региональную программу <адрес>, утвержденную постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ годы» указанный многоквартирный жилой дом не включен, так как признан аварийным после ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216), вместе с тем, истец, в силу пункта 3 статьи 2 и статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеющий право выбора способа обеспечения его жилищных прав (путем предоставления другого жилого помещения либо путем его выкупа), в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение выбрал предоставление его выкупной стоимости.

Как следует из письменного отзыва представителя ответчика, администрации Кунгурского муниципального округа, оснований для безусловного, немедленного выкупа жилого помещения не имеется, поскольку процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не производится, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца нет.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика по следующим основаниям:

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Также обращается внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в подпункте «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

На основании изложенного, суд считает установленным, что жилой дом в установленном законом порядке признан аварийным, подлежащим сносу, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций данного многоквартирного жилого дома находится в аварийном состоянии, сроки сноса и отселения, установленные постановлением администрации <адрес>, истекли, администрация округа не принимает должных мер для изъятия жилого помещения.

В качестве обоснования заявленных требований истцом представлен отчет частнопрактикующего оценщика ФИО4 об оценке №-ЧПО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выкупная стоимость аварийного жилья составляет 2984286 руб., в том числе: выкупная стоимость жилого помещения – 1300028 руб., рыночная стоимость доли излишней площади земельного участка 1429114 руб., услуги риэлторов, переезд – 65600 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 189544 руб. (л.д. 21-69).

В связи с оспариванием размера выкупной стоимости жилого помещения представителем ответчика администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4 (л.д.129-133).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, выкупная стоимость квартиры по адресу: <адрес>9, в соответствии c положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, включая стоимость жилого помещения, стоимость земельного участка и общего имущества в многоквартирном доме пропорционально доле в праве на общее имущество, стоимость доли излишней площади земельного участка под многоквартирным домом, пропорционально площади изымаемого жилого помещения (при наличии излишней площади), стоимость убытков в связи c изъятием жилого помещения, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт (размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определить, согласно требованиям статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, c учетом нуждаемости дома в проведении капитального ремонта на дату приватизaции первой квартиры в доме и с учетом временных сроков по обязанности органа местного самоуправления производить такой ремонт) на дату оценки составляет: 2017000 руб., в том числе, рыночная стоимость <адрес> руб., включая стоимость доли имущества многоквартирного жилого дома в виде земельного участка 58000 руб., рыночная стоимость избыточной площади земельного участка, подлежащая дополнительному выкупу 383000 руб., рыночная стоимость услуг риэлтора 50000 руб., рыночная стоимость переезда 5000 руб., рыночная стоимость затрат на переоформление права собственности на жилое помещение 4000 руб., право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 186000 руб. (л.д.152-208).

Суд принимает заключение судебного эксперта в качестве доказательства, отвечающего принципам относимости, допустимости и имеющего значение для разрешения спора. Заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, при производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, его заинтересованности в исходе данного дела не установлено.

Оснований не доверять документам, подтверждающим размер выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, у суда не имеется.

Истец согласился с выводами судебной экспертизы, уменьшил размер выкупной стоимости жилого помещения до 2017000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию выкупная стоимость за изымаемое жилое помещение на основании заключения эксперта ИП ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2017000 руб.

То обстоятельство, что Администрацией не производится процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием к отказу в удовлетворении требований истца не является.

Суд полагает, что реализация прав истца при установленных по делу обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от реализации мероприятий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не обращение истца в администрацию муниципального округа с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного жилого фонда, не умаляет его прав на предъявление иска.

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что решение об изъятии жилых помещений у собственников в указанном доме не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика выкупной цены жилого помещения истца, расположенного в аварийном доме, подлежащем сносу, представляющем опасность для проживания.

При этом суд учитывает требования подпункта «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым разъяснено, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации РФ, субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 3.2 пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В силу пункта 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку судом определена стоимость возмещения за жилое помещение в связи изъятием его для муниципальных нужд, то право собственности истца на указанное жилое помещение подлежит прекращению.

Иные доводы судом рассмотрены и отклонены, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (л.д. 3), по оплате услуг по проведению оценки в размере 10000 руб. (л.д. 13, 14-15, 16), которые он просит взыскать с ответчика.

Оплата судебной строительно-технической экспертизы в сумме 16000 руб. произведена администрацией Кунгурского муниципального округа <адрес> (л.д. 124), которую просит взыскать с истца пропорционально уменьшенным исковым требованиям, также снизить взыскиваемые с администрации судебные расходы, поскольку после проведения судебной экспертизы исковые требования в части размера выкупной стоимости жилого помещения были уменьшены истцом согласно сумме, определенной экспертом.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изменение истцом требований в сторону их уменьшения не является безусловным основанием для пропорционального взыскания с него в пользу ответчика судебных расходов.

Поскольку определение выкупной стоимости жилого помещения требовало специальных познаний, истец первоначально определил цену иска, полагаясь на заключение специалиста - частнопрактикующего оценщика ФИО4, и добровольно уменьшил размер иска после получения заключения судебной экспертизы.

Такое уменьшение само по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом.

Доказательств того, что истец каким-либо образом повлиял на определение размера ущерба частнопрактикующего оценщика ФИО4, в деле не имеется и ответчиком не представлено.

Оценивая поведение истца, суд, учитывая разъяснения, данные во втором абзаце пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, злоупотребления правом с его стороны не усматривает, в связи с чем, оснований для распределения между сторонами судебных расходов, понесенных ответчиком, на оплату судебной экспертизы, не имеется.

Расходы истца по оплате государственной пошлины и услуг по проведению оценки суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, вместе с тем, поскольку истец уточнил исковые требования в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое уточнение принято судом и в полном объеме уточненный иск удовлетворен, то в данной ситуации стороной, проигравшей спор, является ответчик, следовательно, данные расходы подлежат возмещению администрацией Кунгурского муниципального округа <адрес> в пользу истца в полном объеме, в силу вышеизложенного, основание для применения принципа распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, отсутствует.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ <адрес>» в лице Администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>) за квартиру, площадью 24,7 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, кадастровый №, денежные средства в размере 2017000 руб. (два миллиона семнадцать тысяч рублей) в связи с изъятием путем выкупа; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3000 руб. (три тысячи рублей); в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика -10000 руб. (десять тысяч рублей),

прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, площадью 24,7 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, кадастровый №, в связи с изъятием путем выкупа,

признать право собственности за Кунгурским муниципальным округом <адрес> на квартиру, площадью 24,7 кв.м в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, кадастровый №, в связи с изъятием путем выкупа.

В удовлетворении заявления ответчика Муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ» <адрес> в лице Администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> о пропорциональном распределении судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Третьякова