Дело № 2-3439/2025 УИД 61RS0001-01-2025-004742-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 205 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре судебного заседания Пятницыной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СФО Стандарт» обратился в Ворошиловский районный суд ... с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ... ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключили договоры займов №2 о предоставлении займов на общую сумму 30 000,00 руб., В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ООО МФК «ЭйрЛоанс» предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. ... ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало право требования по данной задолженности по договору цессии № ООО "Профессиональная коллекторская организация "Аскалон", которое в последующем передало право требования по договору 2510-ЦАСК взыскателю.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 ... года рождения, место рождения ... Абхазской АССР в пользу ООО «СФО Стандарт» задолженность по договору № за период с ... по ... в размере 31 978,04 руб., в том числе: 14 378,45 руб. – просроченный основной долг, 17 599,59 руб. - просроченные проценты, по договору № за период с ... по ... в размере 31 978,04 руб., в том числе: 14 378,45 руб. – просроченный основной долг, 17 599,59 руб. - просроченные проценты, которую истец просит взыскать с ФИО1, всего задолженность в сумме 63 956,08 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Представитель истца ООО «СФО Стандарт» в судебном заседании не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено судом в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, через приемную суда представил заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме, процессуальные последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд, изучив материалы дела, принимая во внимание, с соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а также, что ответчиком лично представлено заявление о признании исковых требований, принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Судом разъяснены ответчику последствия признания иска, о чем в протоколе судебного заседания имеется подпись ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска – это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме.

Судом не установлено каких-либо оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком, данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Сторонам последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ понятны и ясны.

Принимая во внимание, что ответчик исковые требования признал в полном объеме, а суд их принял, в соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ суд, не рассматривая спора по существу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «СФО Стандарт» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № за период с ... по ... в размере 31 978,04 руб., в том числе: 14 378,45 руб. – просроченный основной долг, 17 599,59 руб. - просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу ООО «СФО Стандарт» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № за период с ... по ... в размере 31 978,04 руб., в том числе: 14 378,45 руб. – просроченный основной долг, 17 599,59 руб. - просроченные проценты, почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «СФО Стандарт» (ИНН <***>) почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «СФО Стандарт» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 12.11.2025 года.