УИД №RS0№-25

Дело №

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, <...>

тел. <***>, факс: <***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Гатина,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту также - истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту также - ответчик, ФИО3) о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «CITROEN C4», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 (далее по тексту также – третье лицо, ФИО4), принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля марки «ВАЗ 21703/LADA PRIORA», государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО3. Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за УИН № ФИО3 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее по тексту также – КоАП РФ). Вместе с тем, не согласившись с данным постановлением, последний обжаловал вышеуказанное постановление в ФИО5 городском суде Республики Татарстан. Решением судьи ФИО5 городского суда Республики Татарстан по делу № указанное выше постановление должностного лица ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ за УИН № было отменено в связи с неправильной квалификацией инспектором ДПС ОГИБДД действий ФИО3. Таким образом степень вины участников ДТП в настоящее время не установлена. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Ингосстрах» (далее по тексту также – третье лицо, СПАО «Ингосстрах»), куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба со всеми необходимыми документами по ОСАГО. Указанная страховая организация признала данный случай страховым. Согласно проведенной по инициативе СПАО «Ингосстрах» оценке, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П (далее по тексту также – Единая методика), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 144 124 рубля 50 копеек. Вместе с тем, поскольку не была определена степень вины каждого из участников ДТП, СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 50 % от расчетов, а именно в размере 72 050 рублей, однако, его размер оказался недостаточным для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту также – ИП ФИО2), согласно экспертному заключению которого за № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «CITROEN C4», государственный регистрационный знак № регион, без учета износа составила 462 200 рублей. С учетом вышеизложенного, размер невозмещенного ущерба, который подлежит взысканию с ответчика, составляет 317 875 рублей 50 копеек (462 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по среднерыночным ценам) – 144 124 рубля 50 копеек (сумма страхового возмещения по Единой методике (с учетом износа)).

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, сумму в размере 317 875 рублей 50 копеек; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 10 447 рублей.

Протокольным определением ФИО5 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены – СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 (л.д. 78-79).

ФИО10о. председателя ФИО5 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения данного гражданского дела № продлен на один месяц (л.д. 160-161оборот).

Истец ФИО1 на судебное разбирательство не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 73, 84, 93-93оборот, 156-157оборот), направила своего представителя. В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО9, действующий на основании нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, без права передоверия (л.д. 76-77оборот), исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Вместе с тем указал, что все доводы, изложенные в предыдущих судебных заседаниях, поддерживает, считает, что ответчик нарушил пункты 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также – ПДД РФ), что он полностью виноват в произошедшем ДТП. Претензий к страховой компании, выплатившей страховое возмещение, они не имеют.

Надлежащим образом извещавшийся о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 70-70оборот, 72, 83-83оборот, 85, 94-94оборот, 97-97оборот, 158-159) в соответствии со сведениями адресно-справочной службы (л.д. 58) ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - ПАО «Ингосстрах» в судебное разбирательство своего представителя не направило (л.д. 71, 87, 95-96, 153), заявлений и ходатайств не представлено, по запросу суда представлены материалы выплатного дела (л.д. 102-120оборот, 126-151оборот).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить, просила приобщить к материалам дела квитанцию о выплате истцу страхового возмещения в размере 72 050 рублей (л.д. 163), вместе с тем, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что она управляла автомобилем истца и двигалась по <адрес> ФИО5 Зеленодольск по двух полосной дороге, по одной полосе в каждом направлении. Разметки, разделяющей встречные полосы, не было, поэтому она ехала максимально близко к правовой стороне проезжей части. Вдоль обочины с каждой стороны были припаркованы автомобили. В какой то момент ФИО4 остановилась, чтобы совершить маневр поворота налево, включив соответствующий сигнал поворота. В это время увидела приближающийся с большой скоростью навстречу ее автомобилю автомобиль ответчика, который, увидев ее, стал резко тормозить, и его занесло, после чего произошло столкновение с ее автомобилем. Время было около 20.00 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ, на улице было темно, снега еще не было, была минусовая температура. В момент ДТП она остановилась перед поворотом, ответчика увидела заблаговременно. В месте ДТП действовал знак ограничения скорости «40 км/ч», в ходе обжалования постановления ГИБДД в другом суде ответчик утверждал, что ехал со скоростью около 60 км/ч. На вопрос суда указала, что страховая компания насчитала страховое возмещение 144 000 рублей, выплатила 50 % от этой суммы, на данный момент автомобиль отремонтирован. Считает, что ответчик, нарушив пункты 9.1 и 10.1 ПДД РФ, полностью виноват в произошедшем ДТП, а ее вины в указанном ДТП не имеется.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что его неявка на судебное заседание вызвана уважительными причинами суд не располагает, суд признает извещение ответчика надлежащим и в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также – ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании подпункта «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:… ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля марки «CITROEN C4», государственный регистрационный знак № регион, под управлением третьего лица ФИО4, принадлежащего истцу ФИО1.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за УИН № ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.1 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 16оборот).

Решением ФИО5 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ за УИН № отменено, поскольку должностное лицо, описывая допущенное со стороны ФИО3 нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части и вменяя ему вину за указанное нарушение, сослался лишь на пункт 9.1 ПДД РФ, не указав конкретное нарушение, которое вменяется ему в вину и составляет выдвинутое против него обвинения. В то же время пункт 9.1 ПДД РФ является общей нормой, устанавливающей, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В этой связи отсутствие перечисленных сведений в протоколе об административном правонарушении и постановлении исключает возможность правильной квалификации действий ФИО3 и препятствует реализации им гарантированного права на защиту, лишает возможности полноценного и квалифицированного опровержения оснований административного преследования (л.д. 63-65).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак № регион, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «CITROEN C4», государственный регистрационный знак № регион, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в лице представителя ФИО9 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, указав, что просит произвести страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет, приложив его реквизиты (л.д. 140оборот-142оборот).

По заказу СПАО «Ингосстрах» обществом с ограниченной ответственностью «НИК» (далее по тексту также – ООО «НИК») было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «CITROEN C4», государственный регистрационный знаком № регион, согласно заключению которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 251 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 144 100 рублей (л.д. 129-135оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, действующим от лица ФИО9 по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, согласно которому к выплате определена страховая сумма в размере 72 050 рублей (л.д. 15-15оборот), которая впоследствии ДД.ММ.ГГГГ была перечислена СПАО «Ингосстрах» на реквизиты, указанные в заявлении, что подтверждается справкой по операции, сформированной в Сбербанк Онлайн, код авторизации 252187 (л.д. 163).

Вместе с тем, данной суммы для восстановления транспортного средства истца оказалось недостаточно.

Истец инициировал обращение в экспертную организацию ИП ФИО2, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «CITROEN C4», государственный регистрационный знаком № регион.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства истца без учета износа составляет 462 209 рублей 05 копеек (л.д. 19-49).

Данное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представил, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления относимости повреждений к обстоятельствам происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, среднерыночной его стоимости, не заявил, соответственно не представил доказательства наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, в том числе административный материал, заключение экспертизы, обозрев, представленную в материалы дела видеозапись данного ДТП, а также выслушав пояснения третьего лица ФИО4, согласно пояснениям которой следует, что ФИО4 остановилась, чтобы совершить маневр поворота налево, включив соответствующий сигнал поворота, в это время увидела приближающийся с большой скоростью навстречу ее автомобилю автомобиль ответчика, который увидев ее, стал резко тормозить и его занесло, после чего он допустил выезд на встречную полосу, что, в свою очередь, привело к столкновению с автомобилем истца, что также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, которая не оставляет у суда сомнений в том, что действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

Таким образом, ФИО3 является единственным виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с установлением степени вины водителя ФИО3 в процентном соотношении равной 100 %, при этом невыполнение последним требований и предписаний пунктов 9.1 и 10.1 ПДД РФ послужило непосредственной причиной ДТП, и находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения.

Принимая во внимание, что истец не имеет претензий к СПАО «Ингосстрах», которое привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, требований к этому лицу и ходатайство об изменении его статуса на статус ответчика истец не заявил, требований об организации ремонта после получения страховой выплаты истец страховщику не выдвигал. Изложенное свидетельствует о фактическом достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату, что допускается ФЗ «Об ОСАГО» (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12).

Согласно пункту 23 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 1).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков сумма в размере 317 875 рублей 50 копеек.

Согласно материалам дела истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг ИП ФИО2 за составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164), договором на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165).

Данные судебные расходы истца являлись необходимыми для реализации права на восстановление нарушенных прав истца, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком (статья 94 ГПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В подтверждение заявленных требований истцом ФИО1 представлен договор договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чек об оплате данной услуги в размере 40 000 рублей (л.д. 52-55). Вместе с тем, из представленного договора следует, что он заключен не от имени истца ФИО1, а между ФИО9 и ИП ФИО7 (л.д. 52-54), тем самым, поскольку услуги оказывались не участвующей стороне по делу, а иному лицо, то в указанном требовании надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 10 447 рублей (л.д. 9).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (идентификатор – паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (идентификатор- паспорт серии № №) в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, сумму в размере 317 875 (трехсот семнадцати тысяч восьмисот семидесяти пяти) рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей и по уплате государственной пошлины в размере 10 447 (десяти тысяч четырехсот сорока семи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Гатин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья