Судья Хакимзянов А.Р. УИД 16RS0051-01-
2022-012688-59
№ 2-250/2023
Дело № 33-10190/2023
Учет 152 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Назаровой И.В.,
судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,
приведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамсутдиновой Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСИТИСТРОЙ», - ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:
иск ФИО2 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗСИТИСТРОЙ" о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСИТИСТРОЙ" (ИНН ....) в пользу ФИО2 ФИО15 (паспорт ....) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 553 982 рубля 46 копеек, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 435 рублей.
В остальной части иска ФИО2 ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗСИТИСТРОЙ" и в удовлетворении иска к ФИО3 ФИО17 о возмещении ущерба отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСИТИСТРОЙ», - ФИО1 в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "ГАЗСИТИСТРОЙ", ФИО3 о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что 25 июня 2022 года возле дома № 7А по улице 33-й Военный городок города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности ООО "ГАЗСИТИСТРОЙ" автомобиля марки «УАЗ 390995», c государственным регистрационным знаком ...., под управлением ФИО3, и принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки «Toyota», c государственным регистрационным знаком ...., под управлением ФИО4
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки «Toyota», c государственным регистрационным знаком ...., причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП является ответчик ФИО3, чья гражданская ответственность согласно административному материалу по факту ДТП должна была быть застрахована в ООО СК «Согласие».
Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец», то он обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.
АО СК «Армеец» письмом от 06.07.2022 в выплате страхового возмещения отказало, в связи с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.
Согласно заключению специалиста ООО «Оценка 007» №.... от 25.06.2022, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 408 000 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 408 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 435 руб.
Впоследствии представитель истца исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 553 982 руб. 46 коп., в остальном требования оставил без изменения.
В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержал к обоим ответчикам, просил удовлетворить.
Представители ответчиков ООО "ГАЗСИТИСТРОЙ" и ФИО3 – ФИО5, ФИО1 в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, ранее представили письменные возражения на иск, указывали, что общество является ненадлежащим ответчиком, ходатайствовали о назначении повторной судебной экспертизы.
Представитель третьего лица АО СК "Армеец" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, ООО «ГАЗСИТИСТРОЙ», - ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований к обществу, утверждая, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, поскольку на момент совершения ДТП автомобиль находился под его управлением и владением на основании договора аренды от 1 июня 2022 года. Считает, что ФИО3, являясь законным владельцем транспортного средства, должен самостоятельно нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной ответственности.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСИТИСТРОЙ», - ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСИТИСТРОЙ», - ФИО1, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем 8 статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 25 июня 2022 года возле дома № 7А по улице 33-й Военный городок города Казани произошло ДТП с участием автомобиля марки «УАЗ 390995», c государственным регистрационным знаком .... под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу автомобиля марки «Toyota», c государственным регистрационным знаком ...., под управлением ФИО4
В результате ДТП автомобилю марки «Toyota», c государственным регистрационным знаком ...., принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.06.2022 ФИО3 признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Автомобиль, которым в момент ДТП управлял ФИО3, принадлежит ООО "ГАЗСИТИСТРОЙ". При этом гражданская ответственность владельца этого автомобиля на момент ДТП застрахована не была, что также подтверждается ответом АО СК «Армеец» от 06.07.2022.
Договор ОСАГО ответчиков был в установленном порядке досрочно прекращен 12.05.2022, то есть до ДТП, что также подтверждается сведениями, внесенными в автоматизированную информационную систему обязательного страхования РСА.
Факт отсутствия договора ОСАГО ответчики не оспаривали.
Согласно заключению специалиста ООО «Оценка 007» .... от 25.06.2022, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 566 000 руб., с учетом износа - 408 000 руб.
Определением суда по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертиза и Недвижимость».
Согласно заключению ООО «Экспертиза и Недвижимость» №.... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате ДТП от 25.06.2022 составляет без учета износа - 233 600 руб. 59 коп., с учетом износа – 553 982 руб. 46 коп.
В соответствии с пояснительной запиской эксперта ООО «Экспертиза и Недвижимость» ФИО6 к заключению эксперта №.... при подготовке заключения в разделе выводы допущена техническая описка, а именно вместо указанного в заключении вывода должно быть указано: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате ДТП от 25.06.2022 составляет без учета износа - 553 982 руб. 46 коп., с учетом износа – 233 600 руб. 59 коп.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «УАЗ 390995», c государственным регистрационным знаком ...., под управлением ФИО3, возложив на собственника автомобиля ООО «ГАЗСИТИСТРОЙ» обязанность по возмещению ущерба, удовлетворил иск и взыскал в пользу истца с данного ответчика в возмещение ущерба 553982 рубля.
При этом судом отклонены доводы представителей ответчика ООО "ГАЗСИТИСТРОЙ" о том, что указанный автомобиль находился в законном владении ФИО3 на дату ДТП, считая, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО "ГАЗСИТИСТРОЙ" о незаконности решения суда в части возмещения ущерба с общества, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части основаны на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 владел автомобилем марки «УАЗ 390995», c государственным регистрационным знаком ФИО18, по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01 июня 2022 года сроком до 30 июня 2022 года с уплатой арендной платы в размере 30 000 рублей в месяц. Автомобиль передан ФИО3 на основании акта приема- передачи транспортного средства от 1 июня 2022 года. Оплата арендной платы произведено 1 июля 2022 года в размере 30000 рублей (л.д. 85-87, 88, 89).
Согласно пунктам 3.3.6, 3.3.8 и 5.4 договора аренды транспортного средства арендатор несет расходы по содержанию транспортного средства и несет ответственность за причиненный автомобилем ущерб, в том числе ДТП перед третьим лицам.
Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Таким образом, подтверждение факта передачи права владения автомобилем ООО "ГАЗСИТИСТРОЙ" в силу вышеназванных норм права является основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ответчику ООО "ГАЗСИТИСТРОЙ".
С учетом изложенного судебная коллегия решение суда не может быть признано законным и обоснованным, соответственно, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба к ФИО3, взыскав с него в счет возмещения ущерба 553982 рубля 46 копеек. При определении размера ущерба судебная коллегия исходит из экспертного заключения ООО «Экспертиза и Недвижимость», признавая его относимым и допустимым доказательством причиненного истцу ущерба.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗСИТИСТРОЙ» судебная коллегия отказывает.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебная коллегия в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также взыскивает с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения расходов на оценку 10000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора 5500 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 7435 рублей.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.
Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым исковые требования ФИО2 ФИО19 о возмещении ущерба удовлетворить к ФИО3 ФИО20.
Взыскать с ФИО3 ФИО21 (паспорт серии ....) в пользу ФИО2 ФИО22 (паспорт серии ....) в возмещение ущерба 553982 рубля 46 копеек, расходов на оценку 10000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора 5500 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 7435 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО23
о возмещении ущерба к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗСИТИСТРОЙ» отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи