Решение по делу № 2-418/2023 от 13.03.2023 - о взыскании убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения, судебных расходов.

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Алексин Тульской области

ФИО2 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Левенковой Е.Е.,

при секретаре Шушлебиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что в результате ДТП, произошедшего в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в зоне проведения дорожных работ по адресу: <адрес>, с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5, транспортному средству <данные изъяты>, застрахованному на момент аварии в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения.

АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учетом износа 362883,46 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы права, просило взыскать с ФИО5 и ФИО3 в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в результате ДТП в размере 362883,46 руб. и судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 6829,00 руб.

В судебном заседании:

представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО5, ФИО3 не явились, о дате времени и месте его проведения извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 56, 57, 59, 66, 67 ГПК РФ, ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в зоне проведения дорожных работ по адресу: <адрес>, произошло столкновение транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

По данному факту сотрудниками <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по Московской области проведена проверка, по результатам которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5

Вместе с тем, в ходе проверки было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения».

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным, что именно действия ответчика ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

На момент ДТП <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО <данные изъяты>, был застрахован по договору страхования спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО <данные изъяты> обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.

Признав случай страховым АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату ООО <данные изъяты> в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (с учетом износа) 362 883,46 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, АО «АльфаСтрахование» в силу ст. 387 ГК РФ заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и приобрело право требования возмещения вреда.

Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в том числе и на момент ДТП, являлся ответчик ФИО3

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что фактическая передача собственником автомобиля ФИО3 права управления вышеуказанным транспортным средством ФИО5, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь его волеизъявление на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое пользование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате использования этого имущества. В данном случае ФИО5 может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Законных оснований возлагать на ФИО3 и ФИО5 солидарную ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, у суда не имеется, поскольку солидарно перед потерпевшим в соответствии со ст. 1080 ГК РФ отвечают только лица, совместно причинившие потерпевшему общий вред, чего по данному делу не установлено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, что ФИО5 на момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях.

Статьей 1079 ГК РФ определен круг лиц, на которых может быть возложена обязанность по возмещению вреда. В силу этой же нормы закона владельцы транспортного средства несут риск ответственности за причинение вреда третьим лицам, в том числе и при отсутствии вины в причинении вреда, уже в том случае, когда транспортное средство (как источник повышенной опасности) становится участником дорожного движения.

Учитывая приведенные правовые нормы, отсутствие на момент рассмотрения дела доказательств, что ФИО5 управлял транспортным средством на законных основаниях, суд приходит к выводу, что лицом, несущим гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, является ФИО3, на которого следует возложить возмещение ущерба.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что после возмещения ущерба собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 не лишен права обращения в суд с требованиями о взыскании убытков с причинителя вреда.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с исковым заявлением в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом уплачена государственная пошлина в размере 6829,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. ст. 59-60, 67 ГПК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН/КПП №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 362 883 рублей 46 копеек, и судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в размере 6 829 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения, судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в ФИО2 межрайонный суд Тульской области заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий . Е.Е. Левенкова

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023.

Председательствующий . Е.Е. Левенкова

.

.

.

.

.