Дело №2-1207/2021

УИД 36RS0001-01-2022-001100-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Левобережного района г. Воронежа, действующего в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Прокурор Левобережного района г. Воронежа обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ответчика полученных им в качестве взятки денежных средств в доход Российской Федерации, в размере 100000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что приговором Левобережного районного суда города Воронежа от 14.12.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, а именно в получении должностным лицом лично взятки за незаконные действия. Приговором установлено, что ФИО1 являясь начальником отдела правового обеспечения департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, назначенный на данную должность приказом заместителя председателя правительства Воронежской области - руководителем департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области № 33-к от 30.03.2015, не позднее 30.10.2019, точные даты и время следствием не установлены получил взятку в виде денежных средств в сумме 100 000 рублей от ФИО2, за совершение действий в пользу взяткодателя, выразившихся в не возражении по исковым требованиям, а также в последующем отказе от обжалования решения Центрального районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № 2-2674/19, чему он в силу занимаемого им служебного положения мог способствовать. 30.10.2019 Центральным районным судом г. Воронежа вынесено решение по гражданскому делу № 2-2674/19, согласно которому установлена стоимость за пользование земельным участком, расположенным рядом с домом № ..... по , имеющего кадастровый № ..... в сумме 798 720 рублей за 59 месяцев и 30 дней. Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В судебном заседании старший помощник прокурора Желтов С.В. доводы искового заявления поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание после объявленного судом перерыва не явился, до перерыва в судебном заседании выразил несогласие с иском, поскольку денежные средства им были возвращены ФИО2, что подтверждается соглашением от 23.05.2022 года, свидетельствующим о расторжении между ним, ФИО1 соглашения об оказании услуг, а также о возврате полученных денежных средств в размере 100000 рублей. Пояснил, что уже понес наказание и уплатил назначенный ему приговором районного суда штраф.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом заблаговременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки, согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом защиты гражданских прав, в том числе, Российской Федерации, в чьих интересах действует прокурор Левобережного района г. Воронежа, обратившись в суд с иском за судебной защитой.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 169 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В абз. 1, 4, 5 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Сделка по незаконному оказанию услуг за взятку является возмездной, двухсторонней сделкой, так как направлена на получение денежного вознаграждения от одного субъекта другому за оказание незаконной услуги.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности сделка является ничтожной, независимо от такого признания ее судом, потому не порождает для сторон сделки каких-либо правовых последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2004 N 226-О разъяснил, что статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Положения статьи 169 ГК Российской Федерации направлены на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 N 2460-О, от 24.11.2016 N 2444-О и др.) и позволяют судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки и в случаях, предусмотренных законом, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами (определения Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 2572-О, от 24.10.2019 N 2858-О). При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 N 2855-О). Предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности (определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3301-О).

Как отмечено в преамбуле постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (абз. 4), среди коррупционных преступлений наиболее распространенным и опасным является взяточничество. Оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.

Получение взятки по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Причем бесспорно, что это антисоциальная сделка. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права (статья 290 УК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вступившим 25.12.2021 года в законную силу приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.12.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, выразившемся в получении должностным лицом (ФИО1) взятки от ФИО2 в размере 100 000 рублей (л.д. 55-63).

Учитывая приведенные нормы права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные в ходе его рассмотрения, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 ничтожной сделки по получению от ФИО2 денежных средств в размере 100 000 рублей, потому является недействительной в силу прямого указания статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и не требует признания ее таковой судом.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика ФИО1 по получению от ФИО2 денежных средств в качестве взятки за совершение незаконных действий, что квалифицировано Левобережным районным судом г. Воронежа в своем приговоре от 14.12.2021 года как преступление, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки, исполнение по которой подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Российской Федерации в силу положений статьи 169 ГК РФ.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку представленное ответчиком соглашение от 23.05.2022 года о расторжении соглашения по оказанию услуг, представляющих собой незаконные действия со стороны ФИО1 за получение взятки, является сделкой, совершенной между ФИО1 и ФИО2 фактически в целях изменения условий ничтожной сделки, путем ее расторжения, указанное соглашение также является ничтожной сделкой и не требует признания ее таковой судом.

В этой связи заключение между ФИО1 и ФИО2 соглашения, которым стороны предусмотрели возвращение ФИО1 в пользу ФИО2 100000 рублей, полученных им в качестве взятки, не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку данное соглашение не может быть признано судом сделкой, основанной на законе, порождающей для сторон какие-либо правовые последствия.

Доводы ответчика о том, что он уже понес наказание и оплатил назначенный ему приговором Левобережного районного суда г. Воронежа штраф, на нормах права не основаны, а потому признается судом не убедительными, поскольку назначение и исполнение уголовного наказания не освобождают от наступления гражданско-правовых последствий сделок, квалифицирующихся как совершение преступления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Обращаясь с иском в суд о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прокурор действовал в интересах Российской Федерации, взыскание надлежит производить в пользу (в доход) Российской Федерации. Исполнение данного решения состоит в перечислении указанных сумм на соответствующие счета федерального бюджета.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из требований к порядку расчета государственной пошлины, установленных ст. 333.19 НК РФ, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 3200 рублей (100 000 – 20 000 = 80 000 х 3% = 2400 + 800 = 3200).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 103, 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению ФИО1 денежных средств от ФИО2 в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации, полученные в качестве взятки денежные средства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято 10.06.2022 года.