Судья Короткова М.Е. Дело <данные изъяты>
(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 3 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,
судей Мирошкина В.В. и Романенко Л.Л.,
с участием прокурора Харыбина М.А.,
при секретаре Ангаповой К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой
и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,
по апелляционным жалобе ФИО1 и ФИО2 и представлению Коломенского городского прокурора <данные изъяты> на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности – ФИО4, ФИО3, третьих лиц ФИО5 и ФИО6,
заключение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Харыбина М.А, полагавшего решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска незаконным,
установила:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с основным иском к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой <данные изъяты> <данные изъяты> «А» по Окскому проспекту <данные изъяты> согласно проектной документации ООО «Капремстройпроект» путём передачи в пользование истцов изолированной жилой комнаты <данные изъяты> площадью 14,8 кв.м, в пользование ФИО3 - изолированной жилой комнаты <данные изъяты> площадью 10,5 кв.м и вселении ФИО1 и ФИО2 в спорное жилое помещение.
Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками спорной квартиры по вышеуказанному адресу: ФИО1 – в 1/6 доле на основании договора дарения от <данные изъяты>, ФИО2 – в 1/3 доле на основании договора дарения 1/6 доли в квартире от <данные изъяты>, договора купли-продажи 1/6 доли в квартире от <данные изъяты>. Право собственности истцов зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Другим участником общей долевой собственности на спорное жилое помещение в ? доле является ответчик ФИО3 в порядке наследования после смерти ФИО7, который в установленный законом срок обратился к нотариусу, а также фактически принял наследство в виде доли в спорной квартире, но не оформил своих наследственных прав в надлежащем порядке.
ФИО3 проживает в спорной квартире, не желает определять порядок пользования ею, препятствует перепланировке, вселению и проживанию истцов в спорном жилом помещении, не передаёт ключи от входной двери, чем нарушает права истцов по пользованию имуществом, принадлежащим им на праве общей долей собственности.
ФИО3 предъявил в суд встречный иск к ФИО1 о признании его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.
Требования встречного иска мотивированы тем, что ФИО3 является собственником ? доли в праве общей собственности на <данные изъяты>. <данные изъяты> «А» по Окскому проспекту <данные изъяты> на основании решения Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Другими сособственниками спорного жилого помещения являются ФИО1 - в 1/6 доле и ФИО2 – в 1/3 доле.
Спорная квартира состоит из двух неизолированных (проходных) комнат, в связи с чем определить порядок пользования не представляется возможным.
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают ФИО3 – с <данные изъяты>, его жена - ФИО5 – с <данные изъяты>, его сын - ФИО8 – с <данные изъяты>, его сын - ФИО6 – с <данные изъяты>.
С <данные изъяты> в спорном жилом помещении имеет регистрацию по месту жительства ФИО1, однако его регистрация носит формальный характер, он не несёт расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, членом семьи ФИО3 не является.
Считал, что вселение истцов по первоначальному иску в спорную квартиру приведёт к нарушению жилищных прав его и членов его семьи.
Спорное жилое помещение никогда не являлось и не является местом жительства ФИО1, несмотря на наличие его постоянной регистрации в данной квартире.
Полагал, что у ответчика по встречному иску не возникло право пользования спорным жилым помещением, а факт его регистрации в квартире по месту жительства не может служить основанием для вселения и приобретения права пользования данным жилым помещением.
Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении основного искового заявления отказано, встречный иск удовлетворён.
Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ФИО1 и ФИО2, а также Коломенский городской прокурор <данные изъяты> подали апелляционные жалобу и представление соответственно на предмет его отмены, как незаконного.
В суд апелляционной инстанции представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, судебное решение просила отменить.
Прокурор Харыбин М.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления и дал заключение по делу, в котором полагал решение суда в части удовлетворения встречного иска незаконным.
ФИО3 и третьи лица ФИО5 и ФИО6 в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, считая судебное решение законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционным жалобе и представлению в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, с учётом мнений сторон и третьих лиц, а также положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобе и представлению в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.
Обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон, третьих лиц и заключение прокурора, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части удовлетворения встречного иска в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции в указанной части обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) ввиду следующего.
В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником <данные изъяты>. <данные изъяты> «А» по Окскому проспекту <данные изъяты> являлся ФИО9
<данные изъяты> ФИО9 умер.
Наследниками по закону к имуществу умершего ФИО9 в равных долях являлись сыновья ФИО10 и ФИО3, которые в установленный законом срок не обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, но фактически совершили действия по принятию наследственного имущества.
<данные изъяты> ФИО10 умер.
Наследниками по закону к его имуществу являлись сыновья ФИО11 и ФИО12, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу. При этом ФИО12 отказался от причитающейся ему доли в наследстве в пользу ФИО11
Данные обстоятельства установлены решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, по гражданскому делу <данные изъяты>.
На основании приведённого судебного акта за ФИО11 признано право собственности на ? долю в праве общей собственности на спорное жилое помещение.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ФИО11 произвёл отчуждение принадлежавшей ему ? доли в спорной квартире ФИО13 по договору дарения <данные изъяты>.
ФИО14 произвела отчуждение принадлежавшей ей ? доли в спорном жилом помещении заключив:
- <данные изъяты> - договор дарения 1/6 доли с ФИО1;
- <данные изъяты> - договор дарения 1/6 доли с ФИО2;
- <данные изъяты> - договор купли-продажи 1/6 доли с ФИО2
Право собственности на вышеуказанные доли зарегистрированы в ЕГРН за ФИО1 - <данные изъяты>, за ФИО2 - <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Таким образом, на сегодняшний день сособственниками спорной квартиры являются: ФИО1 – в 1/6 доле, ФИО2 – в 1/3 доле и ФИО3 – в ? доле.
В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: ФИО3 – с <данные изъяты>, его жена - ФИО5 – с <данные изъяты>, их сын ФИО8 – с <данные изъяты> и их сын ФИО6 – с <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Семья Б-вых проживает в спорном жилом помещении с 1994 года и пользуется им следующим образом: комнатой 10,5 кв.м - сыновья Б-вых, комнатой 18,6 кв.м - ФИО3 с супругой ФИО5
При этом судом установлено, что ФИО15 в спорной квартире никогда не проживал, членом семьи ФИО3 не является, порядок пользования помещениями спорной квартиры не определён.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО3 о вселении в жилое помещение, которым в удовлетворении иска ФИО15 отказано.
Из представленных материалов дела следует, что с <данные изъяты> в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован ФИО1, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Как пояснял ФИО1, он намерен пользоваться квартирой, однако ФИО3 ему чинятся препятствия в этом, что также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО16 и ФИО17
Согласно техническому паспорту жилого помещения ГУП МО «МОБТИ» спорное жилое помещение общей площадью 41,4 кв.м, жилой – 29,1 кв.м состоит из 2-х смежных неизолированных комнат площадью 18,6 кв.м и 10,5 кв.м.
ФИО1 и ФИО2 представлена проектная документация ООО «Капремстройпроект» по возможной перепланировке <данные изъяты>. <данные изъяты> «А» по Окскому проспекту <данные изъяты> для приведения жилых помещений из проходных в изолированные.
Разрешая спор по существу первоначального требования, руководствуясь статьями 209, 244, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что квартира является двухкомнатной, а комнаты – неизолированными (проходными), пользование которыми в отдельности невозможно, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении основного иска ФИО1 и ФИО2, поскольку определить порядок пользования спорной квартирой без нарушения прав ФИО3 и членов его семьи невозможно.
В данном случае сособственники спорного жилого помещения не являются членами одной семьи и возникшие правоотношения между ними свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению.
Судом учтено, что для согласования перепланировки квартиры необходимо подготовить соответствующий проект перепланировки, заключить договор подряда на подготовку проекта перепланировки с организацией или индивидуальным предпринимателем, являющимися членами соответствующей саморегулируемой организации, обратиться в уполномоченный орган с заявлением о перепланировке и необходимыми документами, получить разрешение на перепланировку и осуществить её в установленном законом порядке.
Между тем, в администрацию городского округа <данные изъяты> по вопросу перепланировки ни ФИО1, ни ФИО2 не обращались, представленная ими в материалы дела проектная документация не прошла согласование в установленном законом порядке, разрешение уполномоченного органа на перепланировку спорной квартиры не получено.
Более того, ФИО3 и члены его семьи возражают против перепланировки.
Разрешая встречный иск о признании ФИО1 не приобретшим право пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учёта, суд исходил из того, что ФИО1 членом семьи ФИО3 не является, в спорное жилое помещение не вселялся, никогда не проживал, вещей его в квартире нет, коммунальные платежи не оплачивает, ключи от жилого помещения ему не выдавались, в связи с чем у него не возникло право пользования спорной квартирой, а факт регистрации не может служить основанием приобретения права пользования спорной квартирой, в связи с встречное исковое заявление удовлетворил.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.
В соответствии с части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).
Однако при вынесении обжалуемого решения в приведённой части указанные выше требования закона и разъяснения судом учтены не были.
Так, согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник (сособственник) жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 288 ГК РФ и частью 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии нескольких сособственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу пунктов 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведённой нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учётом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учётом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путём требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику (сособственнику) принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При этом невозможность фактического пользования имуществом не предполагает одновременного ограничения титульного сособственника во владении и распоряжении принадлежащей ему долей в общей собственности.
Лишение права владения, пользования и распоряжения таким имуществом свидетельствует об утрате титульным собственником права на него.
Судом установлено, что право собственности на 1/6 долю в спорной квартире зарегистрировано за ФИО1 в ЕГРН <данные изъяты> и не оспорено, в связи с чем в соответствии со ст. 6 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учёта документов для регистрации и снятия с регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, ФИО1 вправе быть зарегистрированным по месту жительства в спорной квартире.
При таких обстоятельствах и с учётом приведённых нормоположений суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое судебное решение подлежащим отмене в части удовлетворения встречных исковых требований с постановлением по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.
В остальной части судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда в указанной части основаны на материалах дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части удовлетворения встречного иска отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании последнего не приобретшим право пользования квартирой <данные изъяты> <данные изъяты> «А» по Окскому проспекту <данные изъяты> и снятии его с регистрационного учёта по приведённому выше адресу отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.
Апелляционное представление Коломенского городского прокурора <данные изъяты> удовлетворить.
Судья-председательствующий:
Судьи: