Дело № 2-1905/2023

УИД 33RS0003-01-2023-001904-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Пруцковой Е.А.,

при секретаре Захаровой В.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимир гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 Фольксваген Т5 гос.рег.номер ...... в результате ДТП, произошедшего 18.04.2023 по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством МЗРМ-К гос.рег.номер ......, принадлежащим ФИО3 Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составила 566 373,71 руб. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования (л.д. 153), просил взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в свою пользу в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 527 600 руб., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 864 руб., за составление заключения - 5 000 руб., за составление досудебной претензии – 3000 руб., почтовые расходы – 1 033,80 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности от 03.05.2023 (л.д.11) ФИО2 поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО3, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 144), в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.151), в судебное заседание не явился без указания причин неявки.

Кроме того, сведения о дате и времен судебного заседания были своевременно размещены на сайте суда (л.д. 152).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что ФИО3 извещалась о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ФИО4 извещение о дате и времени судебного заседания получил, однако ответчики в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили, суд пролагает возможным при отсутствии возражений истца рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.04.2023 в 16:10 в г. Владимире около дома № 58 по ул. Куйбышева произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Т5 гос.рег.номер №... под управлением истца и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля МЗРМ-К гос.рег.номер №... под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована в порядке Закона об ОСАГО.

Виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2023 (л.д.18).

ФИО4 на момент ДТП управлял транспортным средством МЗРМ-К гос.рег.номер №... на основании договора аренды транспортного средства от 01.02.2022, заключенного между ним (арендатором) и ФИО5 (арендодателем) на срок до 31.12.2023.

В соответствии с п.2.2.7 данного договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме обеспечить обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО) в соответствии с федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению специалиста № 011 от 15.05.2023 (л.д. 24-35), представленному суду стороной истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Т5 гос.рег.номер №... составила 566 373,71 руб.

Поскольку ФИО3 оспаривала размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по её ходатайству (л.д. 68), определением суда от 30.08.2023 (л.д.109-110) была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Т5 гос.рег.номер №... на дату ДТП.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО6 № 12003 от 16.10.2023 (л.д. 123-129) стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Фольксваген Т5 гос.рег.номер №... составила 527 600 руб.

Суд полагает данное заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку оно мотивировано, не содержит неясностей и противоречий, основано на исследованных экспертом материалах дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание основание владения ФИО4 транспортным средством МЗРМ-К гос.рег.номер №... на момент ДТП, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб истцу надлежит возложить на ФИО4, поскольку последний, будучи владельцем транспортного средства МЗРМ-К гос.рег.номер №... на праве аренды, совершил нарушение Правил дорожного движения, признан виновным в ДТП от 18.04.2023.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 527 600 руб.

Исковые требования к ФИО3 по указанным выше основаниям оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены наряду с прочими расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Рассматривая требование истца ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с определением размера причиненного ущерба транспортному средству, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что за услуги по определению стоимости ущерба ФИО1 оплатил эксперту ФИО7 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 17.05.2023 на сумму 5 000 руб. (л.д. 23).

Принимая во внимание, что указанное заключение специалиста являлось необходимым для определения размера ущерба, что является обязанностью истца, в том числе для определения родовой подсудности спора, суд признает затраты на проведение оценки необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме, поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с изготовлением заключения специалиста, в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО4 в пользу истца в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 476 рублей, а также почтовые расходы в размере 938 рублей.

Поскольку досудебный порядок по рассматриваемой категории дела не установлен, то расходы, понесенные за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб. и ее отправлению в размере 95 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, то суд считает необходимым отменить обеспечительные меры в отношении имущества ФИО3 по вступлению решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС ......) к ФИО4 (паспорт серии ...... в ......) удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в размере 527 600 (пятьсот двадцать семь тысяч шестьсот) рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 938 (девятьсот тридцать восемь) рублей 80 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 476 (восемь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 (паспорт серии ......) оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, ...... года рождения, зарегистрированной по адресу: г. ......, в пределах суммы 566 373 рублей, принятые определением суда от 30 августа 2023 года, отменить по вступлению решения в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательном виде решение суда изготовлено 29.11.2023.

Председательствующий судья Е.А. Пруцкова