УИД 65RS0003-01-2023-000020-16
дело № 2-574/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года г. Саки
Сакский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Петренко Т.В.,
при секретаре Паладий Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саки гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, третье лицо: Отделение судебных приставов по городу Саки и Сакскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В сентябре 2024 года ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в нем, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 400 000 руб. на срок 60 мес. под 22,90% годовых. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который в последствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. Поскольку ответчик неоднократно нарушал сроки погашения кредита и процентов по нему, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере 106 994,72 руб., в том числе: просроченный проценты 97 145,61 руб., просроченный основной долг 7 896,98 руб., неустойка за просроченный основной долг 573,06 руб., неустойка за просроченный проценты 1 379,07 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором просили взыскать вышеуказанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 209,43 руб.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Отделение судебных приставов по городу Саки и Сакскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, о применении сроков исковой давности и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в сумме 400 000 рублей на 60 месяцев. Целевое назначение кредита – на потребительские цели.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и не отрицалось стороной ответчика, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
Согласно индивидуальным условиям Договора потребительского кредита, за пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты из расчета 22,9 % годовых, а также ежемесячно производить платежи в размере 11 253,22 руб. в соответствии с Графиком платежей в период действия Кредитного договора. Последний платеж по Кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик был ознакомлен под роспись с графиком платежей.
Согласно ст.ст. 810, 809 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что заочным решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, а также с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 391 915 рублей 78 копеек, из которых: основной долг-376 931 рубль 48 копеек, проценты – 14 252 рубля 25 копеек, неустойка- 732 рубля 05 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 119 рублей 16 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано в заявлении об уточнении исковых требований ПАО Сбербанк, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, а также следует из письменных возражений ответчика, вышеуказанная задолженность по решению суда ответчиком погашена ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 свои обязанности по оплате задолженности по кредитному договору, а также процентам исполнены надлежащим образом.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Сбербанк мировой судья судебного участка № Чусовского судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 042,59 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 650,43 руб.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Чусовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чусовского судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № Чусовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности.
Из содержания заявления об уточнении исковых требований ПАО Сбербанк следует, что первичный расчет цены иска был сформирован по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Однако, после формирования расчета цены иска и обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.12.2016г.) были проведены корректировки, в результате чего отразилась задолженность, которая не была учтена ранее в расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, а в АС Банка ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ проведены корректировки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
В процессе рассмотрения гражданского дела ФИО1 заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1).
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).
Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по просроченному платежу.
В силу положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (абзац 1).
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (абзац 2).
Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
Из разъяснений, изложенных в пунктах 18, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов гражданского дела и не отрицается стороной истца, срок погашения задолженности по решению суда от 16.06.2017 года – 10.07.2020 года, вместе с тем с иском в суд ПАО Сбербанк обратился лишь 19.09.2024 года.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности истцом пропущен.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искав полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 15.07.2025 года.
Судья Т.В. Петренко