Решение по делу № 2-1310/2023 от 21.04.2023

Дело № 2-1310/2023 21 апреля 2023 года

49RS0001-01-2023-001205-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на комнаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Магаданского городского суда от 21 октября 2022 года были расторгнуты договоры купли-продажи комнат № и №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенные 10 сентября 2018 года между ним и ФИО2, в то время как в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности до настоящего времени зарегистрировано за ответчиком, несмотря на то, что собственником указанного недвижимого имущества является он.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать за ним право собственности на комнаты № и №, расположенные по адресу: <адрес>.

Определениями судьи от 24 марта 2023 года, от 3 апреля 2023 года и от 10 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление Росреестра), судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО3, МУП г. Магадана «Водоканал», АО «Магаданэлектросеть», ПАО «Магаданэнерго», ООО «ЦДУ Инвест», ООО «Айди коллект».

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц Управления Росреестра, МУП г. Магадана «Водоканал», АО «Магаданэлектросеть», ПАО «Магаданэнерго», ООО «ЦДУ Инвест», ООО «Айди коллект», третье лицо судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО3 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом от представителей третьих лиц Управления Росреестра и АО «Магаданэлектросеть» поступили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Росреестра и АО «Магаданэлектросеть» в письменных отзывах на исковое заявление разрешение вопроса о признании права собственности на комнаты оставили на усмотрение суда.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание права.

Согласно п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, в частности право собственности (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора передачи комнаты в собственность от 18 декабря 2007 года и договора дарения комнаты в коммунальной квартире от 28 апреля 2009 года являлся собственником комнат № и № в <адрес>.

10 сентября 2018 года между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества - комнат № и № в квартире, находящейся по адресу: <адрес>.

19 декабря 2018 года Управлением Росреестра произведена государственная регистрация права собственности ФИО2, а также регистрация ипотеки в силу закона.

Решением Магаданского городского суда от 21 октября 2022 года указанные договоры купли-продажи, заключенные 10 сентября 2018 года между ФИО1 и ФИО2, расторгнуты, при этом суд обязал ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО1 по акту приема-передачи имущество - комнаты № и №, расположенные по адресу: <адрес>.

Названное решение вступило в законную силу 29 ноября 2022 года.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что договоры купли-продажи, на основании которых право собственности на спорные объекты недвижимости перешло от ФИО1 к ФИО2, расторгнуты в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Вместе с тем из сведений, представленным Управлением Росреестра, следует, что в Едином государственном реестре недвижимости собственником комнат № и №, расположенных по адресу: <адрес>, до настоящего времени значится ФИО2 на основании договоров купли-продажи от 10 сентября 2018 года.

Поскольку договоры купли-продажи от 10 сентября 2018 года между ФИО1 и ФИО2 расторгнуты в судебном порядке, то право собственности в отношении спорных объектов недвижимости вновь переходит к продавцу, коим является истец.

При таком положении суд приходит к выводу, что требования истца о признании за ним права собственности на спорное недвижимое имущество подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в отношении вышеназванных комнат судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО3 наложены запреты на осуществление регистрационных действий в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2, которая их собственником не является в силу расторжения договоров купли-продажи.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для снятия судебным приставом-исполнителем запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из имеющегося в материалах дела чека-ордера от 18 марта 2023 года следует, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку ответчиком права истца по настоящему делу не нарушались и не оспаривались, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на комнаты удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт: №) право собственности на объекты недвижимости - комнаты № и №, расположенные по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО2, запретов на осуществление регистрационных действий в отношении объектов недвижимости - комнат № и №, расположенных по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении у ФИО2 права собственности на объекты недвижимости - комнаты № и №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 26 апреля 2023 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>